Рішення № 17216363, 20.07.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 липня 2011 р. Справа 13/105/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіекобуд" (21100, м.Вінниця, вул.Тарногородського, буд.44)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Оратівське ХПП" (29000, Вінницька область, Оратівський район, с. Оратів, вул. Привокзальна, 1)

про стягнення 36 769,68 грн.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.

Представники

позивача : ОСОБА_1., довіреність

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25.06.2011 р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіекобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оратівське ХПП" про стягнення 36 769,68 грн., що включає в себе 31538,00 грн. - основної суми боргу, 2308,58 грн. - пені, 2207,66 грн. - інфляційних нарахувань, 715,44 грн. - 3% річних з призначенням до слухання на 06.07.2011 р., однак в зв'язку з неявкою представника відповідача судове засідання було відкладено на 20.07.2011 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

На визначену дату з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 07.07.2011 р. №6988р-6989р.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача було подано суду клопотання в якому він уточнює свої позовні вимоги та відмовляється від стягнення 2308,58 грн. - пені, в решті позовні вимоги залишити без змін. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав зменшені позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

10.06.2010 р. між сторонами був укладений договір підряду №8 та 01.07.2010 р. договір підряду №11, відповідно до умов яких відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов'язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов договору підрядні роботи, а відповідач прийняти цю роботу та оплатити згідно акту виконаних робіт.

Умовами договору підряду №8 від 10.06.2010 р. сторонами погоджене виконання позивачем поточного ремонтно-монтажних робіт зерносушарки ДСП-32 та поточний ремонт норії НЦ-100.

Позивачем на виконання взятих на себе зобов'язань було виконано умови договору щодо виконання робіт, а відповідачем прийнято, що підтверджується обопільно підписаними актами прийняття виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт на загальну суму 152619,60 грн. (а.с.14-20).

Умовами договору підряду №11 від 01.01.2010 р. сторонами погоджене виконання позивачем монтажних робіт навісу точки вигрузки зерна на ХХП в Оратові.

Позивачем на виконання взятих на себе зобов'язань було виконано умови договору щодо виконання робіт, а відповідачем прийнято, що підтверджується обопільно підписаним актом прийняття виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт на суму 29538,00 грн. (а.с.20-22).

Відповідно до п.п.5.1,5.2 договорів, приблизна вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом зазначеного у самому договорі (243460,80 грн. по договору підряду №8 від 10.06.2010 р. та 29538,00 грн. по договору підряду №11 від 01.07.2010 р.). Фактична вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в).

Умовами договорів сторони також погодили порядок розрахунків, а саме п.6.1-6.2 договорів, термін оплати: протягом 3-х днів з моменту підписання договору замовник виплачує аванс у розмірі: по договору підряду №8 від 10.06.2010 р. - перший платіж-50 тис.грн.; наступні розрахунки здійснюються на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в, з врхуванням авансу); по договору підряду №11 від 01.07.2010 р. - 50% від вартості робіт; наступні розрахунки здійснюються на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в), з врахуванням авансу. Після 100% закінчення робіт по кожному окремому етапу, якщо термін виконання робіт становить не більше одного календарного місяця, замовник здійснює кінцеві розрахунки з підрядником на протязі 5 банківських днів після здачі робіт відповідно до підписаниз актів виконаних робіт.

Відповідачем свої зобов'язання щодо здійснення оплати виконано лише частково, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по особовому рахунку позивача, в зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 31538.00 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується також обопільно підписаним актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2010 р. по 01.03.2011 р.

Таким чином основний борг відповідача за отриманий товар на день розгляду справи складає 31538,00 грн.

Враховуючи викладене суд зазначає наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Дії позивача по наданню послуг згідно умов договорів та дії відповідача по їх прийняттю за визначеною ціною, що підтверджується вище вказаними актами прийняття виконаних підрядних робіт, свідчить про те, що у боржника (відповідача) виникло зобовязання по оплаті за отриману продукцію.

Відповідач доказів повного проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 4183,04 грн. основної суми боргу, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України .

Також позивач просить стягнути з відповідача 2207,66 грн. - інфляційних нарахувань та 715,44 грн. - 3% річних, згідно наданого ним розрахунку.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2207,66 грн. - інфляційних нарахувань та 715,44 грн. - 3% річних, відповідають умовам чинного законодавства і підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Провадження в частині стягнення 2308,58 грн. - пені припинити, на підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відмовою позивача.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 44, п.4 ст.80, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оратівське ХПП" (29000, Вінницька область, Оратівський район, с. Оратів, вул. Привокзальна, 1, код ЄДРПОУ 35885721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіекобуд" (21100, м.Вінниця, вул.Тарногородського, буд.44, код ЄДРПОУ 32597385) 31538,00 грн.- основно суми боргу, 2207,66 грн. - інфляційних нарахувань, 715,44 грн. - 3% річних, 344,61 - витрат на державне мито та 221,18 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3.Провадження в частині стягнення 2308,58 грн. - пені припинити, на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 липня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (29000, Вінницька область, Оратівський район, с. Оратів, вул. Привокзальна, 1)