Вирок № 1721522, 27.04.2007, Зміївський районний суд Харківської області

№1-24/2007 год

ПРИГОВОР

именем Украины

27 апреля 2007 года г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Овдиенко В.В. при секретаре Черепаха В.В.

с участием: прокурора Омельченко И.И. защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Константовка Змиевского района Харьковской области, жителяАДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, работающего грузчиком в ЧФ «Калмыков» г. Харьков, ранее не судимого,

в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ст. 304 УК Украины,

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Шестаково Волчанского района Харьковской области, жителя АДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, ученика 9 класса Змиевской ООШ І-ІІ ступеней, холостого, ранее не судимого,

в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,

установил:

В конце марта 2006 года, точная дата не установлена, в дневное время на территории тракторной бригады САО «Рассвет» возле с. Боровая Змиевского района Харьковской области ОСОБА_2 путем выставления окна, проник в помещение мастерской, откуда тайно похитил головку блока двигателя к автомобилю ГАЗ-31029, государственный номер НОМЕР_1, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 603 грн. 82 коп., принадлежащую САО «Рассвет», причинив обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в конце марта 2006 года, точная дата не установлена, примерно через 2-3 дня после совершения первого преступления, в дневное время в г. Змиеве Харьковской области ОСОБА_2, заведомо зная, что ОСОБА_3 является несовершеннолетним, путем уговоров и убеждения в возможности заработать деньги от реализации похищенного имущества, предложил ему совершить кражу чужого имущества, на что последний согласился, чем ОСОБА_2 вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_3 в преступную деятельностью. В тот же день примерно в 23 часа ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пришли на охраняемую территорию тракторной бригады САО «Рассвет», расположенную возле с. Боровая Змиевского района Харьковской области, где путем выставления стекла в окне проникли в помещение ремонтной мастерской, откуда по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_2 и повторно, тайно похитили комплектующие детали двигателя автомобиля КАМАЗ-55102, государственный

 2

номер НОМЕР_2: 8 головок блока в сборе, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 2160 грн.; переднюю крышку, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 362 грн.; заднюю крышку, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 321 грн.; топливный насос, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 806 грн. 01 коп.; воздуховод, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 190 гривен; комплектующие детали двигателя трактора МТЗ-80, государственный номер НОМЕР_3: поддон картера, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 238 грн. 22 коп.; проставку головки блока, стоимостью с учетом коэффициента физического 120 грн.; крышку головки блока, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 51 грн. 89 коп.; воздуховод, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 186 грн.; радиатор двигателя автомобиля ГАЗ-31029, государственный номер НОМЕР_1, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 113 грн. 70 коп., принадлежащие САО «Рассвет», причинив указанному обществу материальный ущерб на общую сумму 4548 грн. 82 коп.

Подсудимый ОСОБА_2 по существу предъявленного обвинения вину свою признал полностью и показал, что в последних числах марта 2006 года он, находясь на работе на территории тракторной бригады, около 14 часов проник через окно в мастерскую, откуда похитил головку блока автомобиля ГАЗ, и сдал ее на следующий день на металлолом. Через два-три дня в г. Змиеве он предложил несовершеннолетнему брату своей жены ОСОБА_3 совершить кражу запасных частей, чтобы заработать денег, на что он согласился. В тот же день около 22 часов 30 минут они пришли к мастерской, Браду залез в окно и открыл изнутри двери, после чего они тайно похитили из мастерской запасные части от автомобилей и трактора. Похищенное сдали на металлолом.

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 по существу предъявленного обвинения вину свою признал полностью и показал, что в последних числах марта 2006 года около 11 часов муж его сестры ОСОБА_2 предложил ему совершить кражу запасных частей в САО «Рассвет», на что он согласился, так как хотел заработать денег. Около 23 часов они пришли к мастерской, он через окно проник в помещение и открыл изнутри двери. Из мастерской они похитили комплектующие детали двигателей, которые спрятали в поле. После этого за два раза перевезли похищенные детали электропоездом в г. Змиев, где ОСОБА_2 сдал их на металлолом, а деньги они поделили между собой.

Кроме признания своей вины подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, вина каждого из них в инкриминируемых им преступлениях пдтверждается:

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что он является председателем

правления САО «Рассвет». В конце марта 2006 года из помещения мастерских была совершена

кража комплектующих деталей к транспортным средствам, принадлежащим обществу. В ночь

на 1 мая 2006 года возле мастерских он задержал ОСОБА_2а Н. и ОСОБА_3., которые признались,

что совершили кражу, (л.д. 26);

· показаниями свидетеля ОСОБА_2ой О.М. о том, что в марте-апреле 2006 года ее муж ОСОБА_2 Н. несколько раз приносил домой деньги, при этом говорил, что получал зарплату. О краже, которую он совершил вместе с ее братом ОСОБА_3, она узнала от работников милиции. Их семья тогда находилась в крайне тяжелом материальном положении, поэтому муж и пошел на кражу;

· показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что примерно в конце марта 2006 года в утреннее время он приобрел у ОСОБА_2. запасные части к автомобилям, которые через несколько дней продал незнакомым гражданам цыганской национальности. О том, что эти детали были ворованные он не знал. (л.д. 39);

· данными протокола осмотра места происшествия от 01.05.2006 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении мастерской САО «Рассвет» расположенном возле с. Боровая Змиевского района Харьковской области, (л.д. 9).

- данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от

26.05.2006 года, в ходе которых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 рассказали и показали на месте об

обстоятельствах совершения кражи деталей из помещения мастерской САО «Рассвет», (л.д. 46-

47);

3

- данными справок о перечне и стоимости похищенных комплектующих деталей САО «Рассвет», из которых усматривается, что были похищены: головка блока двигателя к автомобилю ГАЗ-24, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 2135 грн.; комплектующие детали двигателя автомобиля КАМАЗ-55102: 8 головок блока в сборе, стоимостью с учетом коэффициента физического износа по 760 грн.; передняя крышка, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 362 грн.; задняя крышка, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 321 грн.; топливный насос, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 1640 грн.; воздуховод, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 190 грн.; комплектующие детали двигателя трактора МТЗ-80: поддон картера, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 610 грн.; проставка головки блока, стоимостью с учетом коэффициента физического 120 грн.; крышка головки блока, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 181 грн.; воздуховод, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 186 грн.; радиатор двигателя автомобиля ГАЗ-24, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 150 грн. (л.д. 20-22);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №11228 от 14.03.2007 года, из которого усматривается, что стоимость комплектующих деталей, похищенных в САО «Рассвет», с учетом коэффициента физического износа составляет: головки блока двигателя к автомобилю ГАЗ-31029, государственный номер НОМЕР_1 - 603 грн. 82 коп.; комплектующих деталей двигателя автомобиля КАМАЗ-55102, государственный номер НОМЕР_2: 8 головок блока в сборе - 2160 грн.; топливного насоса - 806 грн. 01 коп.; комплектующих деталей двигателя трактора МТЗ-80, государственный номер НОМЕР_3: поддона картера - 238 грн. 22 коп.; крышки головки блока - 51 грн. 89 коп.; радиатора двигателя автомобиля ГАЗ-31029, государственный номер НОМЕР_1 - 113 грн. 70 коп. Стоимость экспертизы составляет 726 грн. 50 коп. (л.д. 227-231).

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что:

ОСОБА_2 виновен в тайном похищении чужого имущества, которое он совершил повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины;

кроме того, ОСОБА_2 виновен в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность и его действия надлежит квалифицировать по ст. 304 УК Украины;

ОСОБА_3 виновен в тайном похищении чужого имущества, которое он совершил по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Квалифицирующий признак повторности надлежит исключить из обвинения ОСОБА_3, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался и совершил одну кражу.

Органом досудебного следствия неправильно определена стоимость имущества, похищенного ОСОБА_2 - 2135 грн., и стоимость имущества, похищенного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - 9840 грн.

В ходе судебного следствия проведена судебно-товароведческая экспертиза, в соответствие с заключением которой стоимость имущества, похищенного ОСОБА_2 -603 грн. 82 коп., а стоимость имущества, похищенного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - 4548 грн. 82 коп. При таких обстоятельствах суд признал доказанным хищение чужого имущества ОСОБА_2 на сумму 603 грн. 82 коп., а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц - на сумму 4548 грн. 82 коп.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, учитывая степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления: что он совершил тяжкое преступление, однако чистосердечно раскаялся, что в силу ст. 66 УК Украины признается обстоятельством, смягчающим наказание; учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоял, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает грузчиком в ЧФ «Калмыков», суд пришел к вьшоду, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, от отбывания которого его надлежит освободить с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.

4

В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 надлежит возложить обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, учитывая степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления: что он совершил тяжкое преступление, однако чистосердечно раскаялся, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, что в силу ст. 66 УК Украины признается обстоятельствами, смягчающими наказание; учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоял, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на момент совершения преступления был учеником 9 класса общеобразовательной школы, на момент рассмотрения дела учится в вечерней школе, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, от отбывания которого его надлежит освободить с испытанием, применив ст. ст. 75, 104 УК Украины.

В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3 надлежит возложить обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму ущерба, доказанную в ходе судебного следствия, и которая не отрицается самими подсудимыми.

С подсудимого ОСОБА_ в пользу САО «Рассвет» надлежит взыскать 603 грн. 82 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного кражей, которую он совершил один.

Солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу САО «Рассвет» надлежит взыскать 4548 грн. 82 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного кражей, которую они совершили по предварительному сговору группой лиц.

В остальной части гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения.

В силу ст. 93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_2, который являлся инициатором преступления и вовлек несовершеннолетнего в преступную деятельность, надлежит взыскать в доход государственного бюджета судебные издержки в виде стоимости судебно-товароведческой экспертизы в сумме 726 грн. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ст. 304 УК Украины и назначить ему наказание:

· по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

· по ст. 304 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_2у Николаю Васильевичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложить обязанности:

1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа

уголовно-исполнительной системы;

2) уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места

проживания или работы;

3) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

 5

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3 возложить обязанности:

1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа

уголовно-исполнительной системы;

2) уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места

проживания или работы;

3) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу

оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Сельскохозяйственного акционерного общества «Рассвет» №00850744 в счет возмещения материального ущерба 603 (шестьсот три) грн. 82 коп.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу Сельскохозяйственного акционерного общества «Рассвет» №00850744 в счет возмещения материального ущерба 4548 (четыре тысячи сорок восемь) грн. 82 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государственного бюджета судебные издержки на производство судебно-товароведческой экспертизы в сумме 726 (семьсот двадцать шесть) грн. 50 коп.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.