Ухвала суду № 17215029, 20.06.2011, Підволочиський районний суд Тернопільської області

8-2/11

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Сівчук Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ заяву ОСОБА_1, ПП « Серго » про перегляд справи за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Підволочисього районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2010 року

( справа № 2-417 )було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку

«ПриватБанк »до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Серго ».

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 02/08/1128М від 21. 02. 2008 року в розмірі 8413.41 доларів США (66667.86 грн. 86 коп ), укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк »та ОСОБА_1 було вирішено звернути стягнення на предмет застави :

- автомобіль ( модель : ПАЗ 3205 СПГ, рік випуску : 1999, тип : ТЗ автобус Д, № кузова /шасі/ : НОМЕР_1, реєстраційний номер : НОМЕР_2 ) , який належить на праві власності ОСОБА_1, адреса : АДРЕСА_1);

- автомобіль ( модель : КРАЗ 256 БІ, рік випуску : 1992, тип: ТЗ , самоскид С., № кузова/шасі: ХОС0256 БІN0739016, реєстраційний номер : ВО1593АІ ), який належить на праві власності приватному підприємству «Серго »( адреса: місто Тернопіль, вул. Ломоносова 41 / 105, код ЄДРПОУ : 30691061 ) шляхом продажу вказаних транспортних транспортних засобів ПАТ КБ «ПриватБанк »( 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання договору купівлі продажу предмету застави заставодержателем ( позивачем ) від імені заставодавців ( відповідачів ), з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, зі зняттям вказаних автомобілів з обліку в органах ДАІ України , а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанку »всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ПП «Серго »до ПАТ КБ

«ПриватБанк »про визнання недійсним кредитного договору № 02/08/1128М від 21.02. 2008 року, договору застави рухомого майна від 21. 02. 2008 року та договору застави автотранспорту від 22. 02. 2008 року відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ПП «Серго »в солідарному порядку на користь ПАТ КБ

«ПриватБанк »1261 ( одну тисячу двісті шістдесят одну ) грн. 60 коп. судового збору та 120 ( сто двадцять ) грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 1381 ( одну тисячу триста вісімдесят одну ) грн.. 60 коп.

ОСОБА_1 та ПП « Серго »подали заяву про перегляд справи за нововияленими обставинами, посилаючись на те, що 27 травня 2011 року до них звернувся працівник відділу безпеки ПАТ КБ «ПриватБанк »із черговими претензіями по сплаті кредитів. При цьому повідомив обставини, нові для них та ключові для правильного вирішення справи № 2-417/10, за результатами розгляду якої звернуто стягнення на майно відповідачів автобус ПАЗ 3205 СПГ і самоскид КРАЗ 256БІ.

Виявляється, що і договір застави рухомого майна від 21 лютого 2008 року автобуса ПАЗ 3205 СПГ і договір застави автотранспорту від 22 лютого 2008 року щодо самоскиду КРАЗ 256БІ,

неукладені відповідно між ним, ПП «Серго »та юридичною особою ПАТ КБ «Приватбанк », а є самодіяльністю місцевого керівництва.

Центральний офіс Приватбанку, розуміючи непотрібність цих договорів, навіть відмовився надати своєму представнику ОСОБА_2 печатку юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 14360570 і останньому довелося поставити на договорах місцевий кругляй штамп з невідомим їм кодом 21661919.

У розумінні ч.2 ст. 207 ЦК України ці обидва договори застави не вчинені з боку

«ПриватБанку »і не несуть жодного юридичного зобов”язання.

В судовому засіданні заявник і його представник ОСОБА_3 заяву підтримали, представник «ПриватюБанку »Шацька С. І заперечила.

Вислухавши пояснення заявника і його представника, представника «ПриватБанку», дослідивши докази, суд приходить до висновку що в задоволенні заяви про скасування рішення Підволочиського районного суду від 09 вересня 2010 року яким було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк »до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Серго »слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

У відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв”язку з нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речовиїх доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Жодної із зазначених підстав в даному випадку нема. Більше того, заявники звертались з позовом про визнання недійсним кредитного договору № 02/08/1128М від 21.02. 2008 року, договору застави рухомого майна від 21. 02. 2008 року та договору застави автотранспорту від 22. 02. 2008 року саме по тих підставах, які вказують в заяві про перегляд рішення і Підволочиським районним судом було відмовлено у задоволенні їх вимог ( рішення № 2-417/10 від 09 вересня 2010 року яке набрало законної сили ).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 361 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 і Приватного підприємства

«Серго »про скасування рішення Підволочиського районного суду № 2417/10 за її безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подання заяви про її оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя :