Вирок № 17211831, 04.07.2011, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 1906/1-45/11

ВИРОК

іменем України

"04" липня 2011 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суддіОлещука Б.Т.

при секретаріДемчук О.М.

з участю прокурорівКривка Н.І.

Добрянської Н.М.

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

законного представника

підсудного ОСОБА_5

представника служби

у справах дітейНазаренко Т.В.

підсуднихОСОБА_7

ОСОБА_8

та захисників ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, учня 8-го класу Новосільської обласної комунальної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів с.Нове Село Підволочиського району Тернопільської області, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Кинахівці Збаразького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,-

встановив:

02 грудня 2010 року приблизно 19 години ОСОБА_7, намагаючись попутнім автотранспортом доїхати до дому, зупинив вантажний автомобіль марки ГАЗ-53 номерний знак НОМЕР_1 (молоковоз), яким керував ОСОБА_3. На дорозі біля смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, перебуваючи у салоні вищевказаного автомобіля, з сидіння, біля водія, ОСОБА_7, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки 323»ІМЕІ НОМЕР_2, вартістю 360 гривень із стартовим пакетом оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 гривень, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 385 гривень.

16 січня 2011 року, у вечірній час ОСОБА_8, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вулиці с.Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, знаючи про те, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, з корисливих мотивів та з метою схилення останнього до вчинення злочину, переконавши та запевнивши, що ОСОБА_2 не має в дома, пообіцявши розділити порівно грошові кошти отримані злочинним шляхом, викликав рішучість та схилив неповнолітнього ОСОБА_7 до вчинення крадіжки металевих виробів з господарства ОСОБА_2.

У цей же день ОСОБА_8, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно 19 години, попередньо домовившись про вчинення крадіжки з неповнолітнім ОСОБА_7, з корисливих мотивів та з метою вчинення крадіжки, проникли на територію господарства ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_3, звідки таємно викрали рашпіль, два металевих свердла діаметром 20 мм., винт з чорного металу діаметром 40 мм. та довжиною 90 см., чорний метал кругляка діаметром 50 мм. довжиною 40 см. три штуки, алюмінієву мясорубку та 50 кг. чорного металу, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 507 гривень.

Із викраденим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухались до пункту прийому металобрухту з наміром здати викрадені речі. По дорозі ОСОБА_8, з корисливих мотивів та з метою вчинення крадіжки, запропонував ОСОБА_7 проникнути на територію «Кременецької філії ДЕД», на що останій погодився і залишився із викраденими речами дивитися за відсутністю сторонніх осіб, а ОСОБА_8 перелізши через паркан, проник на територію «Кременецької філії ДЕД», розташованої в смт.Вишнівець по вул.Кременецька, 9, Збаразького райну та шляхом зриву навісного замка проник у складське приміщення, звідки таємно викрав металеву тачку, яка належить ОСОБА_4, робітнику даного підприємства, заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму 130 гривень. В подальшому викрадені металеві вироби та металеву тачку ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 здали в пункті прийому металобрухту.

29 січня 2011 року приблизно 15 години, перебуваючи на вулиці с.Старий Вишнівець Збаразького району, ОСОБА_8, аналогічним чином, повторно, з корисливих мотивів та з метою схилення ОСОБА_7 до вчинення злочину, переконавши та запевнивши, що ОСОБА_2 не має в дома, пообіцявши розділити порівно грошові кошти отримані злочинним шляхом, викликав рішучість та схилив неповнолітнього ОСОБА_7 до вчинення крадіжки металевих виробів з житлового будинку ОСОБА_2.

У цей же день ОСОБА_8, приблизно 16 години, попередньо домовившись про вчинення крадіжки з неповнолітнім ОСОБА_7, з корисливих мотивів та з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка, проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_3, звідки таємно викрали швейну машинку, прилад для виміру показників опору «Мегаомметер»та дві металеві плити, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 365 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 визнав свою вину в інкримінованому йому злочині і пояснив, що дійсно він 02 грудня 2010 року, добираючись додому, зупинив автомобіль «молоковоз», водій якого погодився підвести його до смт.Вишнівець Збаразького району. Перебуваючи у салоні автомобіля, на сидінні, біля водія він помітив мобільний телефон, марки «NOKIA»чорного кольору і вирішив викрасти його. Водій, керуючи автомобілем, не відволікався на нього і він непомітно викрав мобільний телефон. Доїхавши до автостанції смт.Вишнівець він вийшов з автомобіля та пішов до дому у село. По дорозі до дому, приблизно 20 години, він вимкнув мобільний телефон, який викрав та викинув стартовий пакет. Наступного дня він придбав стартовий пакет, вставив сім-карту у викрадений телефон та почав ним користуватися, а потім його продав.

16 січня 2011 року він перебуваючи на зимових канікулах вдома приблизно 19 години зустрів на вулиці с.Старий Вишнівець ОСОБА_8. Вони почали розмовляти, ОСОБА_8 повідомив йому, що на подвірї у ОСОБА_2 є металеві вироби та запропонував йому піти разом з ним, вкрасти дані речі і здати на металобрухт, а отримані гроші поділити порівну. ОСОБА_8 запевнив його, що металеві вироби в господарстві ОСОБА_2 є, оскільки останній займався «роботою по металу». ОСОБА_8 також сказав щоб він не боявся, оскільки ОСОБА_2 зараз в дома не має та їх ніхто не впіймає, а тому він погодився та вони зразу ж пішли до господарства ОСОБА_2 в смт.Вишнівець. Зайшовши на територію господарства, вони виявили біля верстату різні металеві вироби. ОСОБА_8, знайшовши мішок білого кольору, дав йому тримати, а сам складав у мішок металеві речі. Взявши речі вони йшли по дорозі до пункту прийому металобрухту. Стало важко нести викрадене і ОСОБА_8 запропонував з території «Кременецької філії ДЕД»викрасти металеву тачку. Він залишився біля території дорожнього підприємства спостерігати за сторонніми особами, а ОСОБА_8, перелізши через паркан, пішов в напрямку складського приміщення. Через 10 хвилин ОСОБА_8 вийшов разом з тачкою. На території «Кременецької філії ДЕД»не було нікого. Після чого викрадені речі ОСОБА_8 разом з ним, на тачці, повезли в пункт прийому металобрухту. Тачку та викрадені речі вони здали ОСОБА_11 на металобрухт за 60 гривень, які ОСОБА_8 забрав собі.

29 січня 2011 року приблизно 16 години, він зустрівся з ОСОБА_8 на вулиці біля господарства «ОСОБА_12»в с.Старий Вишнівець Збаразького району. ОСОБА_8 запропонував йому піти разом із ним в господарство ОСОБА_2 та із житлового будинку викрасти металеві предмети, які в подальшому можна буде здати на пункт прийому металобрухту, а отримані гроші поділити порівну. ОСОБА_8 запевнив його, що металеві вироби є і сказав щоб він не боявся, оскільки ОСОБА_2 зараз в дома не має та їх ніхто не впіймає, а тому він вирішив з ОСОБА_8 вчинити крадіжку. Після цього, він пішов до ОСОБА_6, дружини його брата ОСОБА_12, яка проживає у с.Ст.Вишнівець Збаразького району і позичив у неї дитячі санки. Потім він разом з ОСОБА_8 пішли в господарство ОСОБА_2. Прийшовши до житлового будинку ОСОБА_2, ОСОБА_8 підійшов до вхідних дверей та зірвавши навісний замок зайшов в кімнату житлового будинку, взяв швейну машинку, невідомий йому прилад і помістив в мішок, який він тримав. Потім вони вдвох зайшли в підвальне приміщення житлового будинку, звідки викрали дві металеві плити прямокутної форми та понесли їх до санів і помістили в мішок. Викрадені речі вони повезли здавати в пункт прийому металобрухту. Одразу ж, як вони відїхали з краденими речами від житлового будинку, ОСОБА_2 почав наздоганяти їх. Однак ОСОБА_8 встиг втекти і ОСОБА_2 прийшовши до нього забрав викрадені речі. Він йому пояснив, що дані речі він разом із ОСОБА_8 викрали із його житлового будинку та підвального приміщення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах і пояснив, що дійсно він 16 січня 2011 приблизно 19 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зустрів на дорозі ОСОБА_7. Вони почали розмовляти і він повідомив йому, що на подвірї у ОСОБА_2 є металеві вироби та запропонував ОСОБА_7 піти разом з ним, вкрасти дані речі і здати на металобрухт, а отримані гроші поділити порівну. Він запевнив ОСОБА_7, що металеві вироби в господарстві ОСОБА_2 є, оскільки останній займався «роботою по металу». Також він сказав щоб ОСОБА_7 не боявся, оскільки ОСОБА_2 зараз в дома не має та їх ніхто не впіймає. ОСОБА_7 погодився та вони зразу ж пішли до господарства ОСОБА_2 в смт.Вишнівець. Зайшовши на територію господарства, вони виявили біля верстату різні металеві вироби. Він знайшов мішок білого кольору, дав його ОСОБА_7 тримати, а сам складав у мішок металеві речі. Взявши речі вони йшли по дорозі до пункту прийому металобрухту. Стало важко нести викрадене і він запропонував з території «Кременецької філії ДЕД», що в смт.Вишнівець, викрасти металеву тачку. ОСОБА_7 залишився біля території дорожнього підприємства, спостерігати за сторонніми особами, а він, перелізши через паркан, пішов в напрямку складського приміщення. На території «Кременецької філії ДЕД»не було нікого. Зірвавши замок із складського приміщення він зайшов всередину, взяв металеву тачку і перекинув її через паркан. Після чого, викрадені речі він разом з ОСОБА_7 на тачці повезли в пункт прийому металобрухту. Тачку та викрадені речі вони здали ОСОБА_11 на металобрухт за 60 гривень, які він забрав собі.

29 січня 2011 року приблизно 16 години, він зустрівся з ОСОБА_7, біля господарства «ОСОБА_12» в с.Старий Вишнівець Збаразького району і запропонував йому піти разом із ним в господарство ОСОБА_2 та із житлового будинку викрасти металеві предмети, які в подальшому можна буде здати на пункт прийому металобрухту, а отримані гроші поділити порівну. Він запевнив ОСОБА_7, що металеві вироби є і сказав щоб ОСОБА_7 не боявся, оскільки ОСОБА_2 зараз в дома не має та їх ніхто не впіймає. ОСОБА_7 погодився з ним вчинити крадіжку. Потім ОСОБА_7 позичив дитячі санки і вони разом пішли в господарство ОСОБА_2. Прийшовши до житлового будинку ОСОБА_2, він підійшов до вхідних дверей, які були закриті на навісний замок та зірвав його. Після цього, він зайшов в кімнату будинку звідки взяв швейну машинку, металевий прилад і помістив в мішок, який тримав ОСОБА_7. Потім вони пішли в підвальне приміщення житлового будинку, звідки викрали дві металеві плити прямокутної форми та понесли їх до санів і помістили в мішок. Викрадені речі вони повезли здавати в пункт прийому металобрухту. Одразу ж, як вони відїхали з краденими речами від житлового будинку, ОСОБА_2 почав наздоганяти їх. Але він встиг втекти і ОСОБА_2, наздогнавши лише ОСОБА_7, забрав у останнього викрадені речі.

У вчиненому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щиро розкаюються та просять суворо їх не карати.

Крім власного визнання вини, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю погодилися зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджують їх винність у вчиненних злочинах згідно пред`явленого обвинувачення, відмовившись від їх додаткового дослідження в ході судового розгляду.

Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням у житло, кваліфіковано вірно.

Також, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та за ч.1 ст.304 КК України, як за ознаками втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується негативно, приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

При цьому суд, враховуючи пом'якшуючі його вину обставини, як те, що він з`явився із зізнанням, повністю визнав вину у скоєному злочині, щиро кається у вчиненому, злочин вчинив будучи неповнолітнім і на даний час є неповнолітнім, раніше не судимий та думку потерпілих, яким шкода відшкодована і вони просять суворо не карати підсудного, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_7, без відбування покарання, в зв'язку з чим слід звільнити його згідно ст.104 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням. При цьому суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_7 іспитовий строк терміном на 1 (один) рік та покласти на нього наступні обов'язки, що передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, суд враховуює ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується посередньо, обтяжуючу покарання обставину скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі з метою його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів на строк в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні винному покарання за ч.1 ст.304 КК України, суд враховує, що втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність свідчить про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_8, а тому приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з метою його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів на строк в межах санкції ч.1 ст.304 КК України.

При цьому, суд враховує вищенаведене та те, що остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, буде призначатись ОСОБА_8 на підставі ч.1 ст.70 КК України за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а отже остаточне покарання винному буде призначено у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує і ряд пом'якшуючих покарання обставин. Так, ОСОБА_8 з`явився із зізнанням, повністю визнав вину у скоєному злочині, щиро кається у вчиненому.

З урахуванням наведеного та думки потерпілих, яким шкода відшкодована і вони просять суворо не карати підсудного, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_8, без відбування покарання, в зв'язку з чим слід звільнити його згідно ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням. При цьому суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_8 іспитовий строк терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покласти на нього наступні обов'язки, що передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Судові витрати за проведення по справі судових експертиз в сумі 700,48 грн., які підтверджуються розрахунками вартості проведення експертизи (а.с.183 300,48 грн.), (а.с.231 400 грн.), підлягають стягненню з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в дольовому порядку.

Речові докази по справі, зазначені в довідці до обвинувального висновку (а.с.337), а саме: мобільний телефон, який знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 (а.с.256) нобхідно повернути останньому за належністю; дві металеві плити, верхню частину швейної машинки та прилад для виміру показів опору «Мегомметр», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 (а.с.262) нобхідно повернути останньому за належністю; полотняний мішок, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області (а.с.263), нобхідно повернути ОСОБА_2 за належністю; дитячі санки, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області (а.с.263), нобхідно повернути ОСОБА_6 за належністю; метелеву тачку, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області (а.с.259) нобхідно повернути ОСОБА_4 за належністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

засудив :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Згідно ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, призначивши покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку 1 (один) рік 6 шість місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок) вартості проведеної товарознавчої експертизи, перерахувавши їх у НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код ЗКПО 24524727, розрахунковий рахунок №31256272210463, МФО 838012, в ГУДК України в Тернопільській області, з відміткою щодо призначення платежу: «За проведену товарознавчу експертизу №6-77/11 від 25 січня 2011 року».

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 400 грн. (чотириста гривень) вартості проведеної товарознавчої експертизи, перерахувавши їх у Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, код ЗКПО 21157361, розрахунковий рахунок №31254272210409, МФО 838012, в ГУДК України в Тернопільській області, з відміткою щодо призначення платежу: «За проведену товарознавчу експертизу №224 від 02 березня 2011 року», в дольовому порядку по 200 грн. (двісті гривень) з кожного засудженого.

Речові докази по справі, а саме:

мобільний телефон марки »ІМЕІ НОМЕР_2, який знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_3 повернути останньому за належністю;

метелеву тачку, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_4 за належністю;

дитячі санки, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_6 за належністю;

полотняний мішок, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_2 за належністю;

дві металеві плити, верхню частину швейної машинки та прилад для виміру показів опору «Мегомметр», які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_2 повернути останньому за належністю.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяБ. Олещук