Вирок № 17208043, 26.05.2011, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1-214/11

ВИРОК

імене України

"26" травня 2011 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М.

при секретарі Кухтій О.Й.

з участю прокурора Пристаюка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого 09.09.2010р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим терміном на 1 рік,

за ст. 190 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 11 березня 2011 року близько 24 год. 00 хв. знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в якій шляхом обману та зловживання довірою, повторно, у неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка на той час також знаходилася у квартирі, де проживає ОСОБА_4, заволодів її мобільним телефоном марки 6303с», вартістю 624 гривні, в середині якого знаходився стартовий пакет оператора «Лайф», вартістю 15 гривень, на рахунку якого були гроші у сумі 1 гривні та карта памяті, обємом 2 Гб., вартістю 100 гривень, і не зважаючи на прохання ОСОБА_3 повернути її мобільний телефон, не віддав його. Всього, ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_3 на загальну суму 740 гривень.

В судовому засіданні підсудній вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

Крім особистого визнання вини підсуднім, його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколами огляду місця події від 15.03.2011р. (а.с.6, 14), в яких описане місце вчинення злочину підсудним ОСОБА_1 та вилучено мобільний телефон, яким він заволодів шахрайським способом.

-висновком спеціаліста від 21.03.2011р. №9/69 та висновком експерта від 28.03.2011р. №9/125 (а.с.18-20, 25-28), згідно якого залишкова ринкова вартість телефону торгової марки «Nokia 6303с»ІМЕІ НОМЕР_1 станом на 11.03.2011р. становить 624 грн.

-показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 11.03.2011р. вона разом з своїми подругами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 22 год. 30 хв. перебували в квартирі їхнього знайомого ОСОБА_2, де крім нього, був ще один знайомий мужчина ОСОБА_1 В квартирі вони грали в карти та слухали музику. Близько 23 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли додому, а вони залишились, оскільки про це їх просив ОСОБА_2 Біля 24 год. ОСОБА_1 попросив у неї телефон, щоб подивитися відеоролики та послухати музику. Вона добровільно дала йому свій телефон марки «Nokia 6303с». Коли вони зібралися йти додому, вона попросила ОСОБА_1 повернути їй телефон, на що той сказав, що поверне його на вулиці. Вийшовши на вулицю, вона повторно попросила ОСОБА_1 повернути їй телефон, однак ОСОБА_1 сказав, що підвезе її з подругою до магазину «Зорецвіт»і там віддасть його. Біля магазину «Зорецвіт»на її прохання про повернення телефону ОСОБА_1 повідомив, що телефону у нього немає, бо він його продав невідомій особі. Вони разом вернулися до будинку ОСОБА_2, де зустріли останнього. Вона спитала у нього, де її телефон, на що той відповів, що йому про це нічого не відомо. На всі її прохання повернути телефон ОСОБА_1 стверджував, що її телефону у нього немає. На наступний день про ці події вона розповіла своїм подругам ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також своїй мамі ОСОБА_8 Потім вона звернулась в міліцію, і через деякий час, знаходячись в Стрийському МВ, вона впізнала свій телефон.

-законний представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_8 суду пояснила, що в її старшої дочки ОСОБА_3 є мобільний телефон марки «Nokia 6303с». 12.03.2011р. від дочки вона дізналася, що минулого дня, перебуваючи на квартирі у знайомого, цей телефон попросив у неї ОСОБА_1 і взявши його не повернув. Вона спробувала зателефонувати на мобільний телефон своєї дочки, однак номер її мобільного був відключений.

-показами свідка ОСОБА_5., яка суду пояснила, що показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 11.03.2011р. вона разом з своїми подругами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 22 год. 30 хв. перебували в квартирі їхнього знайомого ОСОБА_2, де крім нього, був ще один знайомий мужчина ОСОБА_1 В квартирі вони грали в карти та слухали музику. Близько 23 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли додому, а вони залишились, оскільки про це їх просив ОСОБА_2 Біля 24 год. ОСОБА_1 попросив у неї телефон, щоб подивитися відеоролики та послухати музику. Вона добровільно дала йому свій телефон марки «Nokia 6303с». Коли вони зібралися йти додому, вона попросила ОСОБА_1 повернути їй телефон, на що той сказав, що поверне його на вулиці. Вийшовши на вулицю, вона повторно попросила ОСОБА_1 повернути їй телефон, однак ОСОБА_1 сказав, що підвезе її з подругою до магазину «Зорецвіт»і там віддасть його. Біля магазину «Зорецвіт»на її прохання про повернення телефону ОСОБА_1 повідомив, що телефону у нього немає, бо він його продав невідомій особі. Вони разом вернулися до будинку ОСОБА_2, де зустріли останнього. ОСОБА_3 спитала у нього про її телефон, на що той відповів, що йому про це нічого не відомо. На всі прохання ОСОБА_3 повернути телефон ОСОБА_1 стверджував, що її телефону у нього немає.

-показами свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що 11.03.2011р. вона разом з своїми подругами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 близько 22 год. 30 хв. перебували в квартирі їхнього знайомого ОСОБА_2, де крім нього, був ще один мужчина ОСОБА_1 В квартирі вони грали в карти та слухали музику. Близько 23 год. вона з ОСОБА_6 пішли додому. Наступного дня вони зустрілись з ОСОБА_3, яка повідомила їм, що ОСОБА_1 взяв у неї її мобільний телефон і не повернув.

-показами свідка ОСОБА_6 дала суду аналогічні покази.

-показами свідка ОСОБА_2 (а.с.56), який пояснив, що близько 22 год. 30 хв. до його квартири прийшли ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім того в його квартирі вже перебував його товариш ОСОБА_1 Вони разом грали в карти та слухали музику. Близько 23 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли, а ОСОБА_5 і ОСОБА_3 залишились на його прохання. Біля 24 год. ОСОБА_1 попросив мобільний телефон у ОСОБА_3, який був марки «Nokia 6303с», щоб подивитися відео ролики та послухати музику. Коли дівчата зібралися йти додому, ОСОБА_3 попросила ОСОБА_1 повернути їй телефон, на що той сказав, що поверне його на вулиці, після чого вони вийшли з квартири, а він залишився. Через деякий час він почув звук мотоцикла, і вийшовши на вулицю, побачив ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яка була заплакана і спитала у нього чи не знає він, де її мобільний телефон, на що він відповів, що не знає. Після цього вона просила ОСОБА_1, повернути їй телефон, але останній відповів, що телефону у нього немає. Наступного дня він зателефонував до ОСОБА_1 і попросив повернути телефон ОСОБА_3, однак ОСОБА_1 сказав, що телефону ніякого не брав і повертати нічого не збирається.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами встановлено, що підсудній ОСОБА_1 заволодів майном ОСОБА_3, а саме мобільним телефоном, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 2 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу підсудного, який раніше судимий, злочин вчинив під час відбування покарання, який посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей; обставини, які помякшують покарання, а саме підсудній ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, думку потерпілої ОСОБА_3, яка просить суд суворо підсудного не карати та обрати йому покарання, не повязане з позбавленням волі, а тому суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід обрати покарання в межах санкції ст. 190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, частково приєднавши покарання за попереднім вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2010р.

Керуючись: ст.ст. 323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати покарання за попереднім вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2010р. і остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд, змінити в залі суду на взяття під варту до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу взяття під варту з 26.05.2011р.

Речові докази: телефон марки «Nokia 6303с»залишити у власності потерпілої ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМУС України у Львівській області, р/р№31259272210042 в ГУДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150) 787 (сімсот вісімдесят сім) грн., 92 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок виготовлений у одному примірнику та має силу оригіналу.

Головуючий-суддяВ. М. Бораковський