Вирок № 17202442, 01.07.2011, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело №1-53/11/1231

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.07.2011

г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Захарова М.А.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кировска, гражданина Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование - 7 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

25.07.2001 г. Кировским городским судом Луганской области по ст.102, ч.2 ст.141, ст.42 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст.46-1 УК Украины отсрочка исполнения приговора на срок 2 года, штраф 200 грн.;

29.11.2002 г. Кировским городским судом Луганской области по ч.2 ст.194 УК Украины к 3 годам лишения свободы, согласно ст.71 УК Украины присоединен срок в виде 1 месяца лишения свободы, по приговору Кировского городского суда Луганской области от 25.07.2001 г., окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, штраф 200 грн. Овобожден 01.07.2004 г. из Петровской исправительной колонии Луганской области (№24) по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 23.06.2004 г., на основании ст.107 УК Украины, условно-досрочно, на не отбытый срок 11 месяцев 21 дня

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.Чурки Хабаровского карая, РФ, гражданина Украины, украинца, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

29.05.2007 г. Кировским городским судом Луганской области по ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186, ст.15, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309, ст. 69, ст. 70 УК Украины (2001г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

25.07.2007 г. Кировским городским судом Луганской области по ч.1 ст.296 УК Украины (2001г.) к 1 месяцу ареста, согласно ч.4 ст.70 УК Украины окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.12.2009г. из Перевальской ВК Луганской области по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 18.12.2009 г., на основании ст.107 УК Украины, условно-досрочно, на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2010 г. примерно в 10.30 час., ОСОБА_3, находясь в районе киоска с табачными изделиями и киоска «Сладкоежка», расположенные на территории центрального рынка г.Стаханова, повторно реализуя свой преступный умысел, подошел к ОСОБА_4, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, из сумки, принадлежащей ОСОБА_4 тайно похитил кошелек стоимостью 225 грн., в котором находились деньги в сумме 1100 грн. Всего тайно похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 1325 грн., после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4, материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, 04.02.2010 г. примерно в 13.00 час., ОСОБА_3, находясь в районе ТД «Виктория», расположенного на центральном рынке г.Стаханова, повторно реализуя свой преступный умысел, подошел к ОСОБА_5, и убедившись, что ним никто не наблюдает, из сумки, принадлежащей ОСОБА_5, тайно похитил мобильный телефон модели «Нокиа 7210», стоимостью 864 грн., с находящейся в нем сим-картой мобильной связи «Джинс», в чехле, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. После чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_5, материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе досудебного следствия мобильный телефон модели «Нокиа 7210»стоимостью 864 грн. был изъят и возвращен по принадлежности потерпевшей ОСОБА_5, в связи с чем потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен.

Дальше, 11.02.2010 г. примерно в 11.30 час., ОСОБА_3, находясь в районе магазина «Взуття», расположенного на центральном рынке г.Стаханова, повторно реализуя свой преступный умысел, подошел к ОСОБА_7, и убедившись, что ним никто не наблюдает, из сумки, принадлежащей ОСОБА_7, тайно похитил мобильный телефон модели «Нокиа Е 66»стоимостью 2520 грн., с находящейся в нем сим-картой мобильной связи «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_7, материальный ущерб на указанную сумму.

Также, ОСОБА_3, 07.14.2010 года, примерно в 18.00 часов, находясь на втором этаже ж.д. вокзала ст. Луганск, расположенном в административно территориальных границах г. Луганска, увидел как у ОСОБА_8 из кармана выпал мобильный телефон. ОСОБА_3 повторно, реализуя свой внезапно возникший умысел напрвленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, подобрал мобильный телефон », который выключил, вынул из него сим-карту оператора мобильной связи «МТС»которую выкинул. После чего ОСОБА_3 похищенный мобильный телефон », стоимостью, согласно судебно-товароведческой экспертизы № 789/7 от 2.09.2010г. - 786,40грн., положил себе в карман. В дальнейшем реализовал неустановленному лицу на центральном рынке г. Луганска, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб ОСОБА_8 на указанную сумму.

Кроме того, 17.04.2010 г. примерно в 01.30 час., ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством марки MERCEDES-BENZ , гос.номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_9 на основании доверенности 50 № 1219890, находящегося на территории автомойки, расположенной по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащей ЧП ОСОБА_21, пришли к запертым на навесной замок металлическим воротам вышеуказанной автомойки.

ОСОБА_3 повторно, реализуя свой преступный умысел, дал указания ОСОБА_2, чтобы последний ждал его непосредственно возле металлических ворот, с целью слежения за окружающей обстановкой и предупреждения о появлении посторонних лиц, а сам перелез через забор на территорию автомойки, где ОСОБА_3 подошел к окну офиса указанной автомойки, разбил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем проник в помещение, откуда взял ключи от автомобиля марки MERCEDES-BENZE270, гос.номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_9

После чего ОСОБА_3 подошел к металлическим воротам, закрытым на навесной замок, и молотком сорвал его. Затем открыл данные ворота.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3 при помощи данных ключей открыл дверь указанного автомобиля и вместе с ОСОБА_2 проникли в салон марки MERCEDES-BENZ, гос.номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_9, где ОСОБА_3 сел на водительское сиденье, а ОСОБА_2 на переднее пассажирское сиденье. После чего, ОСОБА_3, при помощи ключа завел автомобиль, и через открытые металлические ворота, с места совершения преступления скрылись.

После чего, следуя на автомобиле MERCEDES-BENZ, гос.номер НОМЕР_1 по перекрестку улиц Б.Хмельницкого и Лермонтова г.Стаханова, ОСОБА_3 не справился с управлением, где совершил дорожно-транспортное происшествие на указанном автомобиле.

Вышеуказанный автомобиль был обнаружен и возращен под сохранную расписку по принадлежности.

Согласно судебной авто-товароведческой экспертизы № 140/7 от 23.04.2010 г. рыночная стоимость автомобиля марки MERCEDES-BENZ, модель E270, гос.номер НОМЕР_1ВАЗ 2121, 1999 года выпуска, по состоянию на 17.04.2010 г. могла составлять 118870 грн. 70 коп

Также, 17.04.2010 г. примерно в 01.45 час., ОСОБА_3 повторно имея умысел на тайное похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_12, подошел к не запертым металлическим воротам, замок которых он повредил, ведущих на территорию автомойки, расположенной по адресу: АДРЕСА_3.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 проник на указанную территорию автомойки, где подошел к окну офиса, и через проем окна, которое ранее им было повреждено, проник в помещение офиса, откуда тайно похитил аккумулятор », стоимостью 570 грн., принадлежащий ОСОБА_12 После чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_12, материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе проведения досудебного следствия, похищенный аккумулятор »был изъят и возвращен по принадлежности потерпевшему ОСОБА_12, в связи с чем потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск по данному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину по обвинению по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины признал в полном объеме, по ч. 2 ст. 289 УК Украины - частично.

Суду по ч. 2 ст. 185 УК Украины пояснил, что 7.04.2010 года, он находился в г. Луганске. Решил уехать в г. Стаханов. Приехал на ж.д. вокзал г. Луганска. В крытом переходе он увидел, как у парня, который шел впереди из кармана куртки выпал мобильный телефон. Он подошел и поднял этот телефон. Это был «Нокиа-2700»в корпусе черного цвета с серебристой окантовкой. Телефон забрал и положил себе в карман, сим-карту из телефона выбросил. Данным телефоном пользовался несколько дней, а затем продал его в г. Луганске на «Центральном рынке»за 400 гривен. Телефон не вернул потерпевшему, как позже узнал ОСОБА_8, в тот момент, когда тот выронил телефон, поскольку хотел завладеть данным телефоном.

Кроме того, на рынке г.Стаханова совершил три кражи, даты точно не помнит. В последних числах января 2010 года, проходил по Центральному рынку г.Стаханова и в районе сигаретных киосков, обратил внимание на девушку, на ее сумку, которая находилась в открытом состоянии, в данной сумке находился кошелек красного цвета. Он посмотрел по сторонам, проверил, что за ним никто не наблюдает, и вытащил из сумки девушки данный кошелек. После этого он осмотрел содержимое кошелька и в нем находились деньги в сумме 1100 грн. Кошелек выбросил, а деньги потратил на собственные нужды.

Также, в начале февраля 2010г., дату не помнит, поскольку прошло много времени, он проходил по центральному рынку г.Стаханова. затем выходя из ТД «Виктория», который находится на Центральном рынке г.Стаханова, он проходил по центральному ряду, где увидел впереди себя женщину с сумкой. Сумка женщины была приоткрыта, и из нее выглядывал мобильный телефон. Решил похитить этот мобильный телефон. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он достал из сумки телефон марки «Нокиа 7210»в корпусе белого цвета с красными вставками.

Сим-карту из телефона в последствии выбросил. Мобильный телефон продал ОСОБА_13 на Центральном рынке г. Стаханова за 600 грн., которые потратил на свои нужды. Анкетные данные ОСОБА_13 узнал уже в ходе досудебного следствия.

Далее, в середине февраля 2010 г., дату не помнит, днем он находился на Центральном рынке г.Стаханова возле магазина «Взуття». Там он увидел неизвестную женщину, из сумки которой он похитил мобильный телефон «Нокиа Е66». Когда похищал, то его никто не видел, так как убедился, что за ним никто не наблюдал. Из этого телефона сим-карту достал и выбросил. В тот же день данный телефон продал неизвестному мужчине, как позже узнал ОСОБА_14. Телефон тому продал за 1000 грн., которые потратил на свои нужды.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины, подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что его показания в уголовном деле сильно искажены. Вина ОСОБА_2 в совершении данного преступления отсутствует.

16 апреля 2010 года или 17 апреля 2010 года, ночью, точно дату и время не помнит, он приехал в г. Кировск. Затем зашел в кафе «Восток». В данном кафе встретил ОСОБА_2 Спиртное не употребляли. Сидели за столиком пили кофе и общались. Затем он с ОСОБА_2 пошли вместе в кафе «Блендаж». Он предложил ОСОБА_2 съездить с ним в г. Стаханов. Он рассказал тому, что работает на мойке в г. Стаханове и у него имеется доступ к машинам. Эти машины загоняет в бокс, выгоняет их. Также рассказал, что хозяин мойки, на которой он работает, ключи от машин, находящихся на мойке оставляет ему. Объяснил ОСОБА_2, что у него имеется полный доступ к автомобилям, находящимся на мойке. Также пояснил ОСОБА_2, что ключи от мойки, где он работает, находятся у него. Он предложил ОСОБА_2, что возьмет на мойке в г. Стаханове машину, и они на этой машине приедут в г. Кировск. Немного покатаются без какой-либо цели, а потом вернут машину на место. ОСОБА_2 согласился. На такси из г. Кировска они поехали в г. Стаханов. На остановке общественного транспорта «Почта»г. Стаханова они вышли. К автомойке пошли пешком. На повороте к автомойке, примерно на расстоянии 150 метров от мойки, он попросил ОСОБА_2 его подождать. Сказал, что к тому подъедет на машине. ОСОБА_2 попросил не идти за ним на мойку, а подождать его, из-за того, что если вдруг на мойке окажутся хозяева мойки, чтобы потом к нему не было лишних вопросов, что на мойке находятся посторонние люди. По поводу того, что хозяева мойки увидят его на мойке в такое позднее время, не переживал. Были случаи, когда он поздно приходил на мойку. Хозяева мойки, ему не разрешали кататься на машинах, которые находятся на мойке, но доступ к автомобилям у него был свободный. После того, как ОСОБА_2 остался его ожидать, он пошел на мойку, на которой работал. Перелез через забор мойки, разбил стекло в офисе кирпичом, который лежал возле двери офиса. Затем проник в офис через проем разбитого стекла. Взял ключи от автомобиля MERCEDES-BENZ, а после этого вылез через окно обратно во двор автомойки. Затем сел, в указанный автомобиль и поехал к воротам мойки. Возле ворот автомойки он остановился и вышел из автомобиля. Затем взял молоток и сбил замок с дверей автомойки. Этот молоток взял в офисе в ящике для инструментов, когда залез в офис и взял ключи от автомобиля. ОСОБА_2 ждал его примерно 5-10 минут, на расстоянии от мойки примерно 150 метров. После того, как сбил замок с ворот автомойки, сел в автомобиль и выехал на нем за ворота мойки. После чего снова вышел из автомобиля и закрыл ворота автомойки. Затем сел в автомобиль, но мотор заглох, и поэтому ему пришлось вернуться на автомойку и взять новый аккумулятор. ОСОБА_2 все это время его ожидал и на мойку не шел. После того, как он вернулся с аккумулятором, его поставил на траву недалеко от ворот, а сам сел в автомобиль и попробовал его завести. Автомобиль завелся и он поехал к ОСОБА_2. Аккумулятор не забирал, он остался стоять на траве недалеко от ворот автомойки. На автомобиле подъехал к ОСОБА_2. Тот сел в машину и они поехали кататься. В тот день был дождь, асфальт был мокрый. Ехали на большой скорости, объезжали ямы. Когда ехали по ул. Б.Хмельницкого г. Стаханова, в сторону г. Кировска, он увидел большую яму. Хотел объехать эту яму и поэтому резко свернул в сторону. Сначала свернул резко в правую сторону, затем в левую, не успел свернуть влево и поэтому наехал на бордюр. После чего их на автомобиле понесло по трассе. Был резкий удар, он надавил на тормоза, и они съехали с дороги. На автомобиле, на котором они ехали, деформировалось левое заднее колесо, его сорвало от удара об бордюр. После этого он и ОСОБА_2 вылезли из машины. В автомобиле сработали подушки безопасности с левой стороны. Он пропалил одну подушку безопасности, которая находилась с водительской стороны, поскольку он не мог выйти из автомобиля.

После чего он сказал ОСОБА_2 о том, что нужно уезжать. Автомобиль в таком состоянии похитить никто не сможет, а завтра утром приедет ОСОБА_15 и заберет автомобиль. Тогда ОСОБА_2 стал на него кричать. Он того успокоил, сказал, что переживать не за что, никаких неприятностей не будет.

После этого он вызвал такси и они поехали в г. Кировск. Приехав в г. Кировск, они разошлись по домам. ОСОБА_15 о случившемся, ничего не сообщал. На следующий день вышел на работу на автомойку, но на работе о случившемся никому ничего не говорил. Вечером, на следующий день после случившегося, на автомойку приехали работники милиции, эксперт. Они ему сказали, что все знают о случившемся по отпечаткам пальцев, которые были найдены на автомобиле. После чего, вечером, на следующий день после случившегося, его арестовали.

Тех показаний, которые указаны в протоколах его допроса, которые имеются в материалах уголовного дела, он не давал. Первичные его показания он подписал, поскольку на него было оказано физическое давление. Находился в Стахановском ГО ГУМВД в одном из кабинетов, после его задержания, несколько дней. В отношении него составлялись протоколы, о якобы совершении им административных правонарушений. Его несколько раз возили в Стахановский городской суд, где рассматривались эти протоколы. В те дни, когда он находился в Стахановском ГО, его избивали сотрудники милиции, в том числе ОСОБА_16 Кто еще его избивал, не знает. Всего его избивали 6-8 сотрудников милиции. При этом в кабинете находился ОСОБА_15 и ОСОБА_12 На нем были видимые телесные повреждения. С жалобами, на действия сотрудников милиции не обращался, поскольку не знал о такой возможности.

В ходе досудебного следствия отказался от услуг адвоката, и в суде также отказался от услуг адвоката, поскольку может защищать себя самостоятельно. Следователь Герасимова М.И. его не слушала, а в протоколе его допроса написала то, как ей выгодно, чтобы ему вменить совершение преступления, предусмотренного ст. 289 УК Украины группой лиц. Подписывал протоколы его допросов в ходе досудебного следствия, поскольку на него оказывалось психологическое и физическое воздействие.

Правдивые показания дает в судебном заседании.

ОСОБА_2 его не спрашивал о том, каким образом он заходил на мойку. ОСОБА_2 не рассказывал о том, как взломал замок на воротах автомойки. Опыт вождения у него есть, однако прав на управление каким-либо автомобилем у него нет. Его друзья давали кататься на машинах. Хозяева автомойки ему лично ключи от автомобилей, находящихся на автомойке, никогда не оставляли. Никто из хозяев автомойки никогда не давал разрешения кататься на автомобилях, которые находились на территории автомойки. Не может пояснить, почему выбрал в ту ночь именно Мерседес, чтобы покататься с ОСОБА_2. Это хорошая, красивая машина. На ней ездил по территории мойки, и возможно поэтому, захотелось поездить на данной машине по городу. ОСОБА_2 у него не спрашивал, почему хозяева автомойки разрешают кататься на дорогих, чужих автомобилях. ОСОБА_2 не знал о том, что у него нет водительских прав на вождение автомобиля. Сбил замок на воротах автомойки одним ударом молотка. Не может сказать, слышал ли кто-либо звон, когда ударил молотком об замок, который был на дверях автомойки. Не может сказать, слышал ли кто-либо звон стекла, когда разбивал окно в офисе автомойки. Очень сожалеет о том, что совершил. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину не признал, суду пояснил, что 16 апреля 2010 года или 17 апреля 2010 года, ночью, дату и время не помнит, в г. Кировске он встретился с ОСОБА_3. Находились в кафе, название которого не помнит. Затем, после того, как в этом кафе закончилась дискотека, он с ОСОБА_3 зашли в другое кафе под названием «Блендаж». В этом кафе еще немного посидели, и ОСОБА_3 ему предложил поехать с ним в г. Стаханов, на работу к ОСОБА_3, для того чтобы взять машину. ОСОБА_3 сказал, что тот работает на мойке в г. Стаханове, хозяева данной мойки тому разрешают брать машины, которые находятся на мойке и разрешают кататься на них. ОСОБА_3 пояснил, что возьмет машину, они вместе покатаются на машине, и ОСОБА_3 обратно вернет автомобиль на мойку.

Затем он с ОСОБА_3 поехали в г. Стаханов на такси, которое взял ОСОБА_3. В г. Стаханове они вышли из такси, ОСОБА_3 расплатился за такси. После чего они пошли к автомойке пешком. Не доходя до автомойки 100 метров, ОСОБА_3 его попросил подождать возле поворота на автомойку. Тот сказал, что так нужно сделать для того, чтобы хозяева автомойки не ругались по поводу посторонних людей на автомойке. ОСОБА_3 сказал, что он сейчас быстро возьмет автомобиль и они поедут кататься. Ждал примерно 15-20 минут. Затем к нему подъехал ОСОБА_3 на автомобиле MERCEDES-BENZ. Он сел в автомобиль они поехали. Когда ждал ОСОБА_3, не слышал звука разбитого стекла, стука удара молотка об железо, также не слышал. Когда ОСОБА_3 к нему подъехал на автомобиле, он сел на переднее пассажирское место. ОСОБА_3 ехал на большой скорости. Тот не справился с управлением автомобиля и их вынесло на обочину. Вышли из автомобиля. На автомобиле не возможно было ехать, поскольку заднее колесо на нем было деформировано. ОСОБА_3 сказал, чтобы они уезжали с этого места. Сказал, что ничего страшного не будет, никаких проблем не будет, а завтра приедет хозяин автомобиля и заберет его. После этого они на такси поехали в г. Кировск и разошлись по домам.

Имеет претензии к работникам милиции. Те показания, которые он давал в ходе досудебного следствия по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины искажены и не соответствуют действительности. Таких показаний в ходе досудебного следствия не давал. Находился в Стахановском ГО ГУМВД в одном из кабинетов, после его задержания, несколько дней. Его избивали сотрудники милиции, их было около 10 человек. Фамилии этих сотрудников милиции, не знает. При этом в кабинете находился ОСОБА_15 и ОСОБА_12, которые ему телесных повреждений не наносили. На нем были видимые телесные повреждения. У него были приступы эпилепсии и ему вызывали врача. Этот врач оказывал медицинскую помощь. С жалобами на действия сотрудников милиции не обращался, поскольку на тот момент не знал о такой возможности. Не помнит, его допросы в ходе досудебного следствия, проводились с участием адвоката или нет.

Его показания данные им на досудебном следствии не соответствуют действительности. Давал такие показания под давлением сотрудников милиции. Подписывал протоколы допросов, поскольку на него оказывалось физическое и психологическое воздействие. Следователь Герасимова М.И. на него давление не оказывала, но та ему говорила о том, что нет смысла изменять свои первоначальные показания. До указанного происшествия с ОСОБА_3, знал того примерно 2-2,5 месяца. Встречались не часто. Ранее, когда ОСОБА_3 приезжал из г. Стаханова, тот ему говорил о том, что работает на автомойке в г. Стаханове, хозяева данной мойки разрешают тому ездить на машинах, которые находятся на мойке. Ранее, до произошедшего случая, ОСОБА_3 ему не предлагал покататься с тем на машине, которую тот возьмет на автомойке. Когда он с ОСОБА_3 приехал в г. Стаханов, то ожидал того на углу, как идти на автомойку. От мойки и до поворота, где ожидал ОСОБА_3 примерно 50 метров. На учете в врача ЛОР не состоит. Со слухом и со зрением все в порядке, проблем никаких нет. Не слышал звук, когда ОСОБА_3 разбил стекло в офисе. Также не слышал, как ОСОБА_3 сбивал замок на воротах автомойки. Мимо него проезжали машине, и ему не было слышно, что происходило на автомойке. Как ОСОБА_3 перелезал через забор автомойки, не видел. Как он выезжал на автомобиле из ворот автомойки видел. Подождал немного и ОСОБА_3 подъехал к нему на автомобиле. Видел, как ОСОБА_3 выехал на автомобиле из автомойки, потом вышел из автомобиля, потом снова сел в него и уже затем только подъехал к нему. Ему ОСОБА_3 пояснил, что в автомобиле не работал аккумулятор, он его хотел поменять, но автомобиль завелся и ему не пришлось этого делать. ОСОБА_3 сказал, что утром хозяин заберет автомобиль и они его отремонтируют, сказал, что у них проблем по поводу автомобиля не будет. Когда садился в автомобиль, на котором к нему подъехал ОСОБА_3, не думал о том, то данный автомобиль чужой, так как ОСОБА_3 заверил, что хозяева автомойки ему разрешают кататься на автомобилях, которые находятся на автомойке. В тот день, был в трезвом состоянии, возможно, выпил бутылку пива. ОСОБА_3 был в трезвом состоянии.

Также пояснял, что у него участились приступы эпилепсии. Практически каждый день у него приступ эпилепсии. Находился в санчасти СИЗО г. Луганска. Принимал таблетки, назначалась уколы. К нему в ИВС приезжал врач в связи с его плохим состоянием здоровья.

Не смотря, на полное не признание вины подсудимым ОСОБА_2 и частичное признание вины ОСОБА_3, их вина нашла свое подтверждение в ходе досудебного и судебного следствия. Подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Вина подсудимых по ч. 2 ст. 289 УК Украины подтверждается следующими показаниями.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_9 пояснила, что 18 апреля 2010г., точной даты не помнит, ей позвонил на мобильный телефон ОСОБА_15 и сообщил, что с автомойки, которая находится по адресу: АДРЕСА_3, угнали принадлежащий ей автомобиль MERCEDES-BENZ , гос.номер НОМЕР_1, серебристого цвета, принадлежащего на основании доверенности 50 № 1219890. За данный автомобиль ей отдал деньги ОСОБА_19, но документы на того имя она еще не оформила, так как решили, что оформит позже доверенность или договор купли-продажи. Разрешала пользоваться и управлять ее автомобилем только ОСОБА_15, а также ремонтировать данный автомобиль и делать мойку автомобиля. Автомобиль имеет повреждения в виде: деформации заднего левого колеса, сработали две подушки безопасности. Восстановительные работы не проводила. Также был у нее был похищен ключ от указанного автомобиля. Из автомобиля ничего не было похищено, все имущество находится в автомобиле. Работники милиции возвратили автомобиль MERCEDES-BENZ .

Подтверждает показания, данные ее на досудебном следствии. Когда давала такие показания в ходе досудебного следствия, то у нее не было к подсудимым претензий, поскольку считала, что автомобиль уже принадлежал ОСОБА_15, поскольку в настоящий момент ОСОБА_15 отказывается от данного автомобиля, то у нее к подсудимым имеются претензии материального характера.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил, что в середине марта 2010 г., точной даты не помнит, он купил примерно за 120000 грн., у ОСОБА_9 автомобиль MERCEDES-BENZ , гос.номер НОМЕР_1, серебристого цвета, которым она владеет на основании доверенности 50 № 1219890, но официально документы не оформили, так как посчитали, что оформят позже договор купли-продажи или доверенность, так как данные документы необходимо оформлять в РФ. Поэтому до настоящего времени официально является владелицей данного автомобиля ОСОБА_9 С указанного времени, когда он с ОСОБА_9 устно заключил договор и заплатил за указанный автомобиль деньги, поэтому она ему разрешила данным автомобилем пользоваться, ремонтировать его и осуществлять химчистку салона и мойку. С разрешения ОСОБА_9 16 апреля 2010 г. вместе с ОСОБА_9, поставил указанный автомобиль на автомойку, которая находится по адресу: АДРЕСА_3.

На указанном автомобиле не ездил, так как на его имя не были оформлены документы.

17 апреля 2010 г. утром, точного времени не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_17, который сообщил ему, что неизвестное лицо в ночь с 16.04.2010 г. на 17.04.2010 г. разбило стекло рамы окна в помещении офиса, сломало замок на воротах и завладело автомобилем MERCEDES-BENZ , гос.номер НОМЕР_1, серебристого цвета, а также данное лицо завладело ключами от данного автомобиля, которые находились в помещении здания, которое расположено на территории автомойки.

Затем ему сотрудники милиции позвонили и сообщили, что указанный автомобиль, который принадлежит ОСОБА_9 находится на перекрестке улиц Б.Хмельницкого и Лермонтова. Он сразу приехал на данное место, где в его присутствии работники милиции осмотрели данный автомобиль, который был поврежден, а именно было деформировано заднее левое колесо, сработали две левые боковые подушки безопасности. После чего работники милиции данный автомобиль поставили на штрафплощадку, так как ОСОБА_9 не было в городе и до ее приезда автомобиль должен находится там.

По данному факту он обратился в Стахановский ГО ГУМВД с заявлением, в котором написал, что неизвестное лицо завладело указанным автомобилем, который он приобрел у ОСОБА_9 и ему причинен ущерб на сумму 120000 грн. Обратился с заявление в милицию, так как ОСОБА_9, находилась за пределами г.Стаханова и считал, что если купил у нее данный автомобиль, то также являюсь владельцем данного автомобиля. Ему известно, что восстановительные работы указанного автомобиля не проводились.

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_17 были оглашены и перепроверены, согласно которых свидетель на досудебном следствии пояснил, что он иногда помагает своему знакомому ОСОБА_12, а также его отцу ОСОБА_21 на автомойке, расположенной по адресу: АДРЕСА_3. Знает, что собственником данной автомойки является ОСОБА_21 16.04.2010 г. на указанной автомойки он остался по просьбе ОСОБА_12, так как тот попросил, чтобы он закрыл все двери на запорные устройства и закрыл входную калитку и металлические ворота и, примерно в 21.00 час., он закрыл дверь офиса данной автомойки на ключ. Затем закрыл все боксы на запорные устройства, а дверь ведущую в данные боксы закрыл на замок. Снаружи закрыл на навесной замок золотистого цвета металлические ворота, а калитка, была закрыта изнутри на навесной замок. После чего он ушел домой. Утром 17.04.2010 г. примерно в 8.00 час., он подошел к металлическим воротам, ведущие на территорию указанной автомойки и увидел, что навесной замок отсутствует на металлических воротах и ворота приоткрыты. На территорию мойки увидел, что стекло оконной рамы офиса разбито, но входная дверь, ведущая в данное помещение закрыто на запорное устройство. Также обратил внимание, что на территории автомойки отсутствует автомобиль MERCEDES-BENZ0, гос.номер НОМЕР_1, серебристого цвета, принадлежащий ОСОБА_9 и ОСОБА_15. Данный автомобиль 16.04.2010 г. поставили ОСОБА_9 и ОСОБА_15 на полную химчистку салона и мойку, а также данные лица договорились с ОСОБА_12, что указанный автомобиль будет находится на хранении на территории автомойки и забрать они должны будут 17.04.2010 г.

В внутри офиса обнаружил, что пропали ключи зажигания от двух автомобилей, одни от автомобиля MERCEDES-BENZ, гос.номер НОМЕР_1, а вторые ключи от ВАЗ 2101. Также из офиса пропал аккумулятор », принадлежащий ОСОБА_12 По данному факту позвонил ОСОБА_12 и ОСОБА_15, которым сообщил о случившемся. Те ему сказали, чтобы он сообщил о данном факте в милицию, что он сделал. После чего приехали работники милиции, и провели осмотр территории и офиса указанной автомойки. В тот же день нашел на траве возле шлака на расстоянии примерно 30 метров от металлических ворот, ведущих на автомойку указанный аккумулятор (Т.№ 1л.д. 54).

Кроме того вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2010г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе перекрестка ул.Б.Хмельницкого и ул.Лермонтова г.Стаханова, а так же осмотрен автомобиль MERCEDES-BENZ , гос.номер НОМЕР_1, также изъят в салоне данного автомобиля навесной замок, принадлежащий ОСОБА_12 и фрагмент подушки безопасности с пятнами бурого цвета (Т. № 1 л.д.12-18 );

-протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2010г., в соответствии с которым ходе осмотра территории автомойки, расположенной по адресу: АДРЕСА_3 работниками милиции был обнаружен и изъят гаечный ключ, принадлежащий ОСОБА_12, а в ходе осмотра офиса при обработки поверхности рамы был изъят отрезок ЛТ-48 длинной 27 мм и фрагмент силикатного кирпича (Т. №1 л.д.24-29);

-заключением авто-товароведческой экспертизой № 140/7 от 23.04.2010 г., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ, модель E270, гос.номер НОМЕР_1ВАЗ 2121, 1999 года выпуска по состоянию на 17.04.2010 г. могла составлять 118870 грн.70 коп. (Т. № 1 л.д. 44-46);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.04.2010 г., в ходе которого ОСОБА_2 в присутствии и с участием своего адвоката ОСОБА_1 всесторонне, полно, последовательно и детально рассказывал, что послужило поводом и по какой причине 17.04.2010 г. он с ОСОБА_3 незаконно завладели автомобилем MERCEDES-BENZ , гос.номер НОМЕР_1 с территории автомойки, расположенной по адресу: АДРЕСА_3 (Т. №1 л.д. 109-112);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.04.2010 г., в ходе которого ОСОБА_3, всесторонне, полно, последовательно и детально рассказывал, что послужило поводом и по какой причине 17.04.2010 г. он с ОСОБА_22 незаконно завладели автомобилем MERCEDES-BENZ, гос.номер НОМЕР_1 с территории автомойки, расположенной по адресу: АДРЕСА_3 (Т. №1 л.д. 114-122);

- заключением иммунологической экспертизы № 291 от 30.04.2010 г., согласно которого кровь ОСОБА_2 и ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н, на фрагменте подушки безопасности, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и Н, происхождения которой от ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не исключается при условии наличия у них повреждений сопровождающихся наружным кровотечением (Т. №2 л.д. 208-210).

Вина подсудимого ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 УК Украины нашла свое полное подтверждение, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что в начале апреля 2010 года, дату точно не помнит, в 17.30 часов он сел в маршрутное такси в г. Луганске, чтобы доехать до ж.д. вокзала ст. Луганск, а оттуда к месту своего проживания. Когда сел в маршрутное такси, то достал свой мобильный телефон марки «Нокиа 2700»черного цвета и позвонил своему знакомому. Затем положил свой телефон в правый карман своей куртки. Когда вышел из маршрутного такси на ж.д. вокзале в г. Луганске направился на второй этаж, чтобы по переходу пойти к остановке, которая находится возле парка «1-го мая». Когда шел по переходу, обнаружил, что в кармане, куда ранее положил свой мобильный телефон, имеется сквозная дырка в подкладке с внутренней стороны и телефон отсутствовал. После этого, направился на остановку маршрутных такси, которая находится на кв. Якира, чтобы посмотреть в маршрутке, в которой ехал, не остался ли там мобильный телефон. Маршрутку, в которой ехал не нашел. На следующий день, снова пришел на ту же остановку маршрутных такси и увидел именно ту маршрутку, на которой ехал на ж.д. ст. Луганск. Подошел к водителю данной маршрутки и поинтересовался по поводу своего мобильного телефона, находил тот его мобильный телефон. Водитель маршрутки сказал, что мобильный телефон в своем маршрутном такси не находил. После этого обратился с заявлением в Жовтневый РО г. Луганска. Не знает, где утерял свой телефон. Мог потерять и при выходе из маршрутного такси. Телефон мог выпасть через дырку, которую обнаружил в кармане своей куртки. До пропажи мобильного телефона, не замечал у себя в кармане куртки сквозную дыру. Дырка в кармане куртки образовалась не от порезов, а со временем образовалась.

В судебном заседании показания потерпевшей ОСОБА_5 были оглашены и перепроверены, согласно которых потерпевшая на досудебном следствии пояснила, что работает частным предпринимателем в ТД "Виктория" Центрального рынка г.Стаханова. 04.02.2010г. находилась на работе с 8.00час. до 14.00 час. На торговом месте торгует ее реализатор - ОСОБА_23. Примерно в 13.00час. она подошла к прилавку со стороны покупателей. В последствии ей потребовалось позвонить по своему мобильному телефону. Полезла в свою сумку, которая все это время была у нее в руках и обнаружила, что из сумки похищен принадлежащий ей мобильный телефон "Нокиа 7210". При этом ее сумка была открыта. До этого видела свой мобильный телефон в своей сумке примерно в 13.00час. когда подошла к указанному прилавку. Кто мог похитить принадлежащий ей мобильный телефон, не знает и никого не подозревает. Потерять свой телефон не могла. Не видела, что бы чьи либо действия были направлены на завладение принадлежащего ей телефона. В указанный период времени рядом с ней проходило много покупателей, которых не запомнила и все это время свою сумку держала в руках. Так же ее реализатор ОСОБА_23 никого подозрительного рядом с ней не видела, так как она была занята работой. Похищенный телефон "Нокиа 7210" в корпусе белого цвета, с боковой стороны по контуру имеет вставку полосы розового цвета, без особых примет, был приобретен новым 04.04.2009г. в магазине Центрального рынка, за 1300грн. В телефоне находилась сим-карта Джинс на счету, которой денег не было, которая для нее никакой материальной ценности не представляет. Похищенный телефон был в чехле из кожезаменителя черного цвета, который купила за 20грн. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1320грн.

Также пояснила, что 30.04.20010г. ей работники милиции возвратили похищенный мобильный телефон 7210». В связи с чем считает, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Гражданский иск не заявляет (Т.№ 2 л.д. 90,131,135).

В судебном заседании показания потерпевшей ОСОБА_4 были оглашены и перепроверены, согласно которых потерпевшая на досудебном следствии пояснила, что 28.01.2010г. примерно в 9.30 час. она приехала на Центральный рынок г.Стаханова. С собой у нее были, принадлежащие ей деньги в сумме 1400 грн., которые лежали в кошельке, в женской сумке. Примерно в 10.55час., она подошла к торговому прилавку, расположенному в центральном ряду напротив магазина «Мир связи», где приобрела себе консервный ключ для банок и расплачивалась из своего кошелька, который после покупки положила обратно в сумку и закрыла ее на замок молнию. После чего пошла дальше по центральному ряду в направлении выхода с территории рынка на ул.Б.Хмельницкого. Когда дошла до киоска «Сладкоежка», расположенного рядом с табачными киосками, обратила внимание, что у нее расстегнута до половины молния на сумке. Осмотрела сумку и обнаружила, что кошелька в сумке нет.

Считает, что у нее кошелек с деньгами похитили в тот момент, когда она шла от торгового прилавка с хозтоварами, где покупала консервный ключ до киоска «Сладкоежка», но в какой именно момент сказать не может. Людей в это время на рынке было очень много, особенно на центральном ряду и могла в толчее ничего не заметить и не почувствовать, но кошелек точно не потеряла. Кто мог похитить кошелек с деньгами, не знает и никого не подозревает. Кошелек оценивает в 150 грн. с учетом износа. В кошельке находились деньги в сумме 1100 грн, купюрами по 200,100, 50 и 20 грн. и студенческий билет ЛНУ им.Шевченко на ее имя, который для нее материальной ценности не представляет. В результате кражи кошелька с деньгами ей причинен материальный ущерб на сумму 1250грн.(Т. № 2 л.д. 13, 36).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_24 пояснил, что он помогает на «Центральном рынке»г. Луганска лицам, которые занимаются покупкой и продажей б/у мобильных телефонов, в оценке товара, проверке рабочего состояния покупаемых ими у людей мобильных телефонов, поскольку ранее также занимался покупкой и продажей б/у мобильных телефонов. В первой половине апреля 2010 года находился на «Центральном рынке»г. Луганска, на центральной алее. К нему подошел ОСОБА_3, которого ранее не знал. Тот предложил ему купить у б/у мобильный телефон «Нокиа-2700»в хорошем состоянии. Он предложил тому за этот телефон 200 гривен, поскольку у подсудимого документов на данный телефон никаких не было. ОСОБА_3 с данной ценой не согласился. Во время того, как они торговались по поводу цены за телефон, к ОСОБА_3 подошел мужчина кавказской национальности и предложил тому за этот телефон 400 гривен. После этого ОСОБА_3 ушел с мужчиной кавказской национальности. Что происходило дальше, не знает.

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_25 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что 22.09.2010г. он был приглашен понятым для участия в опознании. В присутствии него ОСОБА_24 из представленных ему четырех человек опознал молодого парня с табличкой в руках № 1. ОСОБА_24 пояснил, что в апреле 2010г. тот парень предлагал ему купить у того мобильный телефон «Нокия 2700», однако они не сошлись в цене (Т.3 л.д.98).

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_20 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии дал аналогичные показания со свидетелем ОСОБА_25 (Т.3 л.д.99).

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 пояснила, что 11 февраля 2010 года, примерно в 11.00 часов она поехала на «Центральный рынок»г. Стаханова. При себе у нее был мобильный телефон «Нокиа Е-66». Выйдя из подъезда дома, она звонила по своему мобильному телефону, который затем положила во внутренний карман сумки, замок на сумке застегнула. На «Центральном рынке»г. Стаханова она совершила все необходимые покупки и поехала домой. В автобусе заметила, что в сумке отсутствует мобильный телефон. Когда приехала домой, попросила у знакомой телефон, чтобы позвонить на свой мобильный телефон. Знала, что телефон заряжен и должен обязательно работать. Набрала свой номер, однако телефон был отключен, тогда поняла, что ее телефон похитили. Сумка, из которой пропал мобильный телефон, повреждена не была. Когда находилась на «Центральном рынке г. Стаханова 11.02.2010г., покупала продукты, и не обращала внимания на тех людей, которые находились рядом с ней. Не может сказать, видела она или нет, рядом с собой на рынке подсудимого. В тот день, на рынке было многолюдно, не исключает, что подсудимый мог находится рядом с ней. Наказание ОСОБА_3 просит определить на усмотрение суда.

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_14 были оглашены и перепроверены, согласно которых свидетель на досудебном следствии пояснил, что является частным предпринимателем и осуществляет торговлю б/у мобильными телефонами и аксессуарами к ним в магазине «Роксалана»на центральном рынке г. Стаханова.

11.02.2010 г. около 12.00 час. к нему в магазин зашел неизвестный парень и предложил купить у того мобильный телефон «Нокиа Е66»в корпусе серого цвета. Так же парень пояснил, что телефон принадлежит тому, и срочно нуждается в деньгах. Так же неизвестный предоставил свои документы на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_2. Документов и зарядного устройства на телефон у неизвестного не было. Данный телефон приобрел за 1000 грн. Мобильный телефон «Нокиа Е66»в корпусе черного цвета ИМЕЙНОМЕР_2. В последствии данный телефон продал за 1200 грн. О том, что телефон краденый не знал. Данного парня опознает (Т. № 2 л.д. 170).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил, что занимается покупкой и продажей б/у мобильных телефонов на Центральном рынке г. Стаханова. Учет купленных мобильных телефонов ведет, записывая паспортные данные клиентов.

Подтверждает свои показания, данные им на досудебном следствии в той части, что 04.02.2010 г. около 13.00 час. он находился возле магазина «Роксалана», где увидел что ранее неизвестный ему молодой парень, представился ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий АДРЕСА_2 хотел продать свой мобильный телефон «Нокиа 7210»белого цвета с розовыми вставками. Документов и зарядного устройством к телефону у того с собой нет. ОСОБА_3 обещал привезти их на следующий день. Но документы и зарядное устройство тот ему не привез.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заключением товароведческой экспертизы № 1002097/254 от 9.02.2010 г., согласно которого остаточная стоимость кошелька по состоянию на 28.01.2010 г. составила 225 грн. (Т. № 2 л.д.23 );

- протоколом очной ставки от 30.04.2010 г., проведенной между свидетелем ОСОБА_13 и подозреваемым ОСОБА_3, в ходе которой свидетель ОСОБА_13 пояснил при каких обстоятельствах он купил мобильный телефон «Нокиа 7210» у ОСОБА_3, а тот подтвердил данные обстоятельства (Т.№ 2 л.д. 63-64);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.04.2010 г., в ходе которого ОСОБА_3 подробно показал и пояснил при каких обстоятельствах он совершил кражи на «Центральном рынке»г.Стаханова (Т. №2 л.д. 65-69);

- протоколом очной ставки от 30.04.2010 г., проведенной между свидетелем ОСОБА_14 и подозреваемым ОСОБА_3, в ходе которой свидетель ОСОБА_14 пояснил, при каких он купил мобильный телефон «Нокиа Е66 »у ОСОБА_3, а тот подтвердил данные показания (Т. № 2 л.д. 70-71);

-заключением товароведческой экспертизы № 10030411/254 от 11.02.2010 г., согласно которого остаточная стоимость мобильного телефона «Нокиа 7210»по состоянию на 04.02.2010 г. составила 864 грн., а чехла из кожзаменителя составила 18 грн. (Т. №2 л.д.112 );

- протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей и изъятия от 29.04.2010 г., в соответствии с которым у ОСОБА_13 был изъят мобильны телефон «Нокиа 7210»(Т. № 2 л.д. 123);

-заключением товароведческой экспертизы № 1003012/254 от 3.03.2010 г., из которого следует, что остаточная стоимость мобильного телефона «Нокиа Е66»по состоянию на 11.02.2010 г. составила 2520 (Т.№2 л.д.164 );

- протоколами явок с повинной ОСОБА_3 от 29.04.2010 г., в которых он собственноручно указал, при каких обстоятельствах он совершал кражи чужого имущества 11.02.2010 г., 28.01.2010 г., 4.02.2010 г. на Центральном рынке г.Стаханова (Т.№ 2 л.д. 50, 121, 168);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2010г., из которого следует, что в ходе осмотра куртки ОСОБА_8 установлено, что в подкладке имеется сквозная дырка (Т.3 л.д.31);

- заключением эксперта № 789/7 от 2.09.2010г., согласно которой остаточная стоимость телефонного аппарата «Нокиа 2700»с учетом нормативного износа по периоду эксплуатации по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 786грн. 40коп. (Т.3 л.д.44-45) - протоколом предъявления для опознания от 22.09.2010г., в соответствии с которым ОСОБА_24 опознал ОСОБА_3 как лицо, которое в апреле 2010г. предлагало ему купить телефон «Нокиа 2700»(Т. 3 л.д.96).

Вина подсудимого ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины нашла свое полное подтверждение, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_12 поясни, что он знаком С ОСОБА_3, в связи с тем, что тот устраивался на работу в автомойку. О том, что был украден аккумулятор и поврежден дверной замок узнал на следующий день. Автомойка принадлежит его отцу. За 3 дня до случившегося ОСОБА_3 устроился на работу автомойщиком. Рабочие день длился с 8.00 час. до 20.00 час. Ночью автомойка не работала. ОСОБА_3 не имел доступ на автомойку. Утром дверь открывал он, или его друг ОСОБА_15, который ему помогал.

О том, что пропал автомобиль MERCEDES-BENZ, принадлежащий ОСОБА_9 ему сообщил ОСОБА_15. Аккумулятор, который находился на мойке, принадлежит ему. Аккумулятор не нашли. ОСОБА_17 нашел аккумулятор с MERCEDES-BENZ. ОСОБА_3 знал, что аккумулятор на ночь снимают. ОСОБА_3 принимал на работу он по рекомендации ОСОБА_15. Работает на мойке администратором.

Не видел, чтобы ОСОБА_3 обслуживал MERCEDES-BENZ. ОСОБА_3 не имел права перегонять автомобиль другое место. Ключи от автомобиля были у ОСОБА_15, тот спрятал их в офисе, где именно, не знает. Претензий к подсудимому не имеет. Наказание ОСОБА_3 просит определить на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_21 пояснил, что во время совершения кражи аккумулятора он отсутствовал, с 17 апреля 2010 г. находился в Египте. Когда приехал в г. Стаханов, то о случившемся ему рассказал его сын ОСОБА_12 На АДРЕСА_3 он арендуем здание под автомойку. Сын ему пояснил, что подсудимый, которые приходил устраиваться на работу, взял автомобиль и уехал на нем. Кто из подсудимых работал на автомойке, не знает.

Также вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением дактилоскопической экспертизы № 1315/171 от 24.05.2010 г., согласно которого след пальца руки отобразившийся на отрезке ленты ЛТ-48 длинной 27 мм, оставлен указательный пальцем правой руки ОСОБА_3, изъятый при осмотре офиса автомойки АДРЕСА_3 (Т.№ 2 л.д. № 217-219),

-заключением товароведческой экспертизы № 1050512/254 от 7.05.2010 г., в соответствии с которой остаточная стоимость аккумулятора »по состоянию на 17.04.2010 г. составила 570 грн. (Т. № 1 л.д. 219);

- протоколом выемки от 5.05.2010 г., в ходе которого у потерпевшего ОСОБА_12 был изъят аккумулятор «Mutlu», который был похищен 17.04.2010 г. ОСОБА_3 с офиса, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 (том № 1 л.д. 196);

Таким образом, указанные показания потерпевших, свидетелей, результаты следственных действий по обнаружению и изъятию вещественных доказательств, выводы экспертизы, полностью подтверждают вину ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оценивая показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данные ими в судебном заседании, суд принимает во внимание, что в существенном по обвинению по ч. 2 ст. 289 УК Украины, они изменены ими при проведении судебного следствия. Данные показания подсудимых не совпадают с показаниями потерпевших, свидетелей, которые суд оценивает как достоверные. При указанных обстоятельствах суд полагает, что в указанной части к показаниям подсудимых, данных ими в судебном заседании необходимо отнестись критически.

Кроме того, не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о применения к ним недозволенных методов досудебного следствия и оказании на них физического воздействия со стороны работников Стахановского ГО ГУМВД. Данные показания опровергаются проведенной проверкой прокуратурой г. Стаханова, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Стахановского ГО ГУМВД (Т.4 л.д. 25-26). Выводы, указанные в данном постановление опровергнуты не были. Указанное постановление участниками процесса не обжаловано и не отменено.

Как видно из протоколов допросов ОСОБА_2 с участием его защитника, предоставленного ему с момента его задержания и ОСОБА_3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д. 87-90; 99-101; 143; 163; 239; Т. 2 л.д. 187-188; 251; 255) прочитывались лично подсудимыми, и они собственноручно указывал об этом в протоколах и заявлял, что протоколы записаны с их слов верно, и замечаний по их содержанию у них не имелось. Данные показания в ходе всего досудебного следствия были стабильными, логичными и последовательными, кроме того они не противоречили материалам делам, и фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе досудебного и судебного следствия.

Таким образом, доводы подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, о том, что на них со стороны работников Стахановского ГО ГУМВД оказывалось физическое воздействие, в связи с чем они признавали свою вину, являются явно надуманными, и к ним необходимо отнестись критически.

На основании изложенного, суд полагает, что в основу приговора необходимо, также положить показания подсудимых, данные ими в ходе досудебного следствия, которые были оглашены и перепроверены в судебном заседании, согласно которых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 действуя совместно и согласовано, действия которых были охвачены единым умыслом направленным на незаконное завладение автомобилем MERCEDES-BENZ , который находился на закрытой территории автомойки.

Доводы подсудимых о том, что в действия ОСОБА_2 не были направлены на незаконное завладение автомобилем, суд полагает являются несостоятельными, по следующим основаниям. Судом достоверно установлено, что ОСОБА_2 находился в непосредственной близости от места совершения преступления, выполняя вспомогательную роль, а именно следил за окружающей обстановкой, с целью предупредить ОСОБА_3 в случае появления посторонних лиц. При этом ОСОБА_2 доподлинно знал, что ОСОБА_3 не имел прав управлять данным транспортным средством, не имел ключей как от автомобиля, так и от хранилища, где находился автомобиль.

Непризнание вины подсудимым ОСОБА_2 и частично признание вина подсудимым ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 289 УК Украины в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты, выбранный подсудимыми, и вызвано желанием ОСОБА_2 избежать ответственности за содеянное, а ОСОБА_3 существенно снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступлений квалифицированы верно по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины, поскольку он совершил: тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно; тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, соединенную с проникновением в помещение; незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенную с проникновением в хранилище.

Также действия подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления квалифицированы верно по ч. 2 ст. 289 УК Украины, поскольку он совершил незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в хранилище.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимых и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3, суд считает: явки с повинной, чистосердечное раскаяние по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, частичное признание по ч. 2 ст. 289 УК Украины, молодой возраст подсудимого, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2, суд считает: состояние здоровья страдает на эпилептифорный синдром, положительную характеристику по месту жительства.

К обстоятельствам, отягчающие наказание, подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 суд относит рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, который ранее привлекались к уголовной ответственности, отбывали наказание в виде лишения свободы, и вновь совершили, в том числе тяжкое преступление, а ОСОБА_3 совершил несколько тяжких преступлений, будучи условно-досрочно освобожденным, суд полагает, что единственно достаточной и необходимой для исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, является мера наказания, связанная с лишением свободы.

Поскольку ОСОБА_3 ранее был осужден по приговору Кировского городского суда Луганской области от 25.07.2007 г. к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, был условно-досрочно освобожден, и вновь совершил преступление до полного отбытия наказания по предыдущему приговору, то к нему необходимо применить требования ч. 1 ст. 71 УК Украины.

Доводы подсудимого ОСОБА_3 о необходимости при назначении наказания руководствоваться ст. 69 УК Украины, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей уголовного закона, не состоятельны, поскольку судом не установлено несколько обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающие степень тяжести совершенных преступлений. При этом суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_3 совершил ряд преступлений, в том числе тяжких, в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины признавал частично. В связи с чем наказание подлежит назначению в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующих статей УК Украины.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежит исчислению с 26 апреля 2010 года.

Гражданский иск Луганского транспорта прокурора заявленного в интересах потерпевшего ОСОБА_8 необходимо удовлетворить в полном объеме, поскольку причинение материального ущерба вследствие совершенного ОСОБА_3 преступления нашло свое полное подтверждение

Гражданский иск другими потерпевшими, в соответствии с нормами ГПК Украины, не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 93 УПК Украины.

Судебные издержки в сумме 187,80 грн. затраченных на проведение экспертизы № 1351/171 от 24.05.2010 года, а также в сумме 412,80 грн. затраченных на проведение экспертизы №789/7 от 02.09.2010г. необходимо возложить на подсудимого ОСОБА_3, поскольку выводы данных экспертиз положены в основу виновности в совершении преступления именно ОСОБА_3

Судебные издержки затраченные на проведение экспертиз № 140/7 от 23.04.2010г., №1161/143 от 29.04.2010 года, необходимо возложить на подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и взыскать с них в долевой порядке в равных частях, так как выводы экспертиз положены в основу виновности преступления совершенного подсудимыми.

Поскольку выводы, которые изложены в заключение экспертизы №1230/154 от 06.05.2010г. не приведены в качестве доказательства вины подсудимых, то расходы, которые понесены в связи с проведением данной экспертизы, необходимо возложить на государство.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 5 лет и 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде 5 лет и 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенной мере наказания, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского городского суда Луганской области от 25.07.2007г. и окончательно назначить наказание, по совокупности приговоров в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 исчислять с 26 апреля 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль MERCEDES-BENZ, гос.номер НОМЕР_1 передать по принадлежности владельцу;

- фрагмент подушки безопасности, образцы крови ОСОБА_3 и ОСОБА_2, фрагмент кирпича хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Стахановского ГО УМВД - уничтожить;

- гаечный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Стахановского ГО УМВД, аккумулятор »передать по принадлежности ОСОБА_12;

- мобильный телефон «Нокиа 7210»- передать по принадлежности потерпевшей ОСОБА_5

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области с каждого судебные издержки в сумме:

- 75,12 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы №140/7 от 23.04.2010г.; (получатель банк УГК в Луганской области, р р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги);

- 93,90 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы №1161/143 от 29.04.2010г. (получатель банк УГК в Луганской области, р р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100, код платежа 32-10710).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки в сумме:

-187,80 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы №1315/171 от 24.05.2010г. (получатель банк УГК в Луганской области, р р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100);

- 412,80 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы №789/7 от 02.09.2010г. (получатель банк УГК в Луганской области, р р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869).

Судебные издержки в сумме 187,80 грн. затраченных на проведение экспертизы №1231/154 возложить на государство.

Гражданский иск Луганского транспорта прокурора заявленного в интересах потерпевшего ОСОБА_8 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8 786, 40 грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок и порядок с момента вручения им копии приговора.

Судья: