Рішення № 171918, 02.08.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 47/166

02.08.06

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КВІЗА - ТРЕЙД"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьман"

про про стягнення безпідставно перерахованих коштів 299 792, 33грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Кобліков І.Ю. –представник за довіреністю від 19.05.2006 року

Від відповідача - не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 299792,33 грн. безпідставно перерахованих коштів за договором поставки № 11212 від 01.12.2004 року, а також відшкодування витрат по сплаті держмита – 2997,92 грн. та 118,00 грн. витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва року було порушено провадження в справі № 47/166 та призначено до розгляду на 02.08.2006 року.

В судовому засіданні 02.08.2005 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовільнити.

Відповідач свого представника в судове засідання 02.08.2006 року –не направив, але через канцелярію Господарського суду міста Києва надав відзив на позов, в якому позов про стягнення 299792,33 грн. визнав повністю, та зазначив, що сплатити заборгованість перед ТОВ “Квіза-Трейд” не було можливості через складне матеріальне становище ТОВ “Гетьман”.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, у відсутності відповідача,.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні позов ТОВ “Квіза-Трейд” до ТОВ “Гетьман”, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" створено в результаті реорганізації шляхом перетворення Дочірнього підприємства "Квіза-Трейд" Відкритого акціонерного товариства "Київський впроваджувальний завод інноваційних засобів та автоматизації" і є правонаступником усіх його прав та обовязків.

01.12.2004 між ТОВ «Гетьман», в якості постачальника, з однієї сторони, та ДП «Квіза-Трейд», в якості покупця, правонаступником якого є ТОВ “Квіза-Трейд”, було укладено договір поставки № 11212 від 01.12.2004 року, підписаного повноважними представниками постачальника та покупця та посвідченого печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом в судовому засіданні, а копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставляти товари у торгівельну адресу покупця, а покупець, в свою чергу, зобов'язувався приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість.

01.12.2004 року між ТОВ «Гетьман», в якості постачальника, з однієї сторони, та ДП «Квіза-Трейд», в якості покупця, правонаступником якого є ТОВ “Квіза-Трейд”, було укладено договір № 322012 про доповнення договору поставки № 11212 від 01.12.2004 року, яким сторони продовжили строк дії договору до 01.12.2006 року.

Відповідно до п. 4.3 договору № 11212 від 01.12.2004 року, оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу протягом 42 банківських днів з дати поставки.

Відповідно до платіжного доручення № 93196 від 06.12.2005 року, ТОВ “Квіза-Трейд” на користь ТОВ “Гетьман” згідно договору поставки від 01.12.2004 року було перераховано грошову суму 500000,00 грн., надходження якої на розрахунковий рахунок ТОВ “Гетьман” зазначено у відповідній банківській виписці по особовому рахунку.

Відповідно до видаткових накладних, перелік яких зазначено у акті звірки взаєморозрахунків від 14.06.2006 року, постачальником було поставлено покупцю відповідні види товару, а покупцем відповідні види товару були прийняті. Загалом постачальником було поставлено покупцю товарів за договором на суму 200207,67 грн.

14.06.2006 року покупцем - ТОВ «Квіза-Трейд» було предявлено постачальнику –ТОВ “Гетьман” претензію за № 05/1437, в якій покупець заявив вимогу про повернення безпідставно отриманих постачальником коштів в сумі 299 792,33 грн., оскільки ТОВ “Квіза-Трейд” було перераховано на виконання договору № 11212 від 01.12.2004 року 500000,00 грн., а ТОВ “Гетьман” було поставлено товару загалом на суму 200207,67 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 14.06.2006 року між постачальником - ТОВ “Гетьман” та покупцем - ТОВ “Квіза-Трейд”, підписаного повноважними представниками постачальника та покупця та посвідченого печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом в судовому засіданні, а належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, станом на 14.06.2006 року заборгованість ТОВ «Гетьман»перед ТОВ «Квіза-Трейд»складала 299792,33 грн.

19.06.2006 року ТОВ «Гетьман»у відповіді на претензію ТОВ «Квіза-Трейд»№ 05/1437 від 14.06.2006 року, зазначав, що ним, як постачальником визнається сума боргу в розмірі 299 792,33 грн. і ТОВ “Гетьман” не заперечував проти її повернення платнику. Однак, через відсутність коштів на поточному рахунку та скрутне матеріальне становище постачальник зазначав про неможливість термінового повернення боргу в сумі 299 792,33 грн.

Ст. 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 692 Цивільного кодексу України 2004 року встановлює, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття.

Ст. 712 Цивільного кодексу України 2004 року встановлює, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач –ТОВ “Квіза-Трейд” як покупець, умови договору поставки № 11212 від 01.12.2004 року щодо оплати поставки товару виконав належним чином, а саме: ним було перераховано на користь постачальника 500000,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Відповідач - постачальник ТОВ “Гетьман” на виконання умов договору поставки № 11212 від 01.12.2004 року здійснив поставку товару, але ним було поставлено позивачу товару загалом на суму 200207,67 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, і що не заперечувалось самим відповідачем.

А оскільки відповідачем –постачальником на користь позивача –покупця не було здійснено поставку товару на суму 299792,33 грн., що не заперечувалось і відповідачем у письмовому відзиві, і позивач заявив вимогу про повернення 299792,33 грн. грошових коштів, які були ним перераховані відповідачу на виконання укладеного договору поставки № 11212 від 01.12.2004 року, але на суму яких відповідачем поставка продукції здійснена не була, відповідно на даний час відповідач - ТОВ “Гетьман” має заборгованість перед позивачем - ТОВ „ Квіза-Трейд” в сумі 299792,33 грн., яку відповідачем було визнано у повному обсязі у письмовому відзиві на позов, і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Таким чином суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 299792,33 грн. за оплачений позивачем, але непоставлений на зазначену суму товар за договором поставки № 11212 від 01.12.2004 року - законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 175 ч.1, 193, 343 ч. 2 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 692, 712 Цивільного кодексу України 2004 року, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіза-Трейд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гетьман” –задовільнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гетьман” (код ЄДРПОУ 24735976, місцезнаходження: 03680 м. Київ, пров. Охтирський, 7; р/р 260063010159 в АБ “Старокиївський банк” м.Київ, МФО 321477), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіза-Трейд” (код ЄДРПОУ 30437110,місцезнаходження: м.Київ, Залізничне шосе,57; Р\р 26003380691821 в Київській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 321013) 299792 (двісті девяносто девять тисяч сімсот девяносто дві) грн. 33 коп., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 2997 (дві тисячі девятсот девяносто девять) грн. 92 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік