Рішення № 1719077, 15.04.2008, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2 - 160/08

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: В.О. Шульги,

при секретарі: М.Ю. Устенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом приватного підприємства “Ремонтник” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з витрат на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПП “Ремонтник” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1.,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 272,56 грн. В обгрунтування заявлених вимог в позовній заяві вказано, що в квартиріАДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_1. та ОСОБА_2., загальна площа квартири складає 21,7 м2. Позивач обслуговував житловий будинок АДРЕСА_1, здійснював його поточний ремонт, підтримував належний санітарний стан та створив його мешканцям належні умови проживання. Відповідачі відмовляються вносити оплату за отримані послуги і станом на 1 листопада 2007 року заборгованість відповідачів становить 272, 56 грн. В зв'язку з вказаним просить стягнути з відповідачів заборгованість за експлуатаційне обслуговування квартири в сумі 272,56 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надійшла заява в якій зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить справу розглянути у відсутності його представника.

В судове засідання відповідачі - ОСОБА_1., ОСОБА_2. не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання повістки про виклик в суд. Про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи суду не надали.

Враховуючи що строки розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК України майже витекли, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали зібрані у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

З довідки КП “Житло-Експлуатація” вбачається, що ОСОБА_1., ОСОБА_2. проживають в АДРЕСА_1, а ОСОБА_1. є квартиронаймачем.

З розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідачів виник з липня 2002 року і станом на 1 листопада 2007 року становить 272,56 грн. останній раз відповідачі сплатили частки боргу в липні 2003 року, з того часу оплата не проводилася. Нарахування припинені в червні 2006 року. Заборгованість за період з січня 2008 року по січень 2005 року складає 124, 2 грн.

Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні цивільно-правові відносини з приводу виконання зобов'язання, які регулюються ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вноситься щомісяця у встановлені строки.

Згідно п.п. 2.2.2. договору від 1 липня 2002 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПП “Ремонтник” споживач зобов'язується не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця внести плату на рахунок “Надавача послуг” за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно до загальної площі квартири та інші послуги.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Позивачем пропущений строк звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за період з серпня 2002 року по грудень 2004 року включно. Поважність пропуску строку позивачем не доведена, в зв'язку з чим стягненню підлягають лише суми заборгованості, яка виникла в період, що не перевищує строку позовної давності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачі не виконують свої зобов'язання в частині оплати за отримані послуги, а тому з ОСОБА_1. таОСОБА_2 підлягає солідарному стягненню на користь позивача 205,2грн., а саме - відповідно ст. 216 ЦПК України, заборгованість за надані послуги з експлуатаційного обслуговування квартири сумі 124,2 грн. та відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 51 грн. державного мита і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 14, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 226, 228, 292, 294, 296 ЦПК України, -