Вирок № 17188928, 06.07.2011, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №1-259/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Галущак Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

з участю прокурора КОЛОМІЄЦЬ І.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середньо-спеціальна , не працює , українець , не одружений , раніше не судимий , гр. України, за ст. 185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого (індивідуального) майна.

Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

31 травня 2011 року ОСОБА_2 разом із своїми односельчанами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 знаходились на новобудові ОСОБА_6, що в с.Збора Калуського району, де розгружали цемент. Біля 15.00 год. ОСОБА_2 на фундаменті новобудови побачив мобільний телефон марки „Нокіа 5230”, вартістю 1358.10 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора „МТС”, вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 17 грн. та був у чохлі, вартістю 79 грн., який попередньо там залишив ОСОБА_3 й поїхав в магазин. Скориставшись тим, що даний телефон залишений без догляду , викрав його й заховав під скирту сіна на території новобудови ОСОБА_6 Своїми діями підсудний спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1464.10 грн.

В судовому засіданні підсудний вину у вчиненому визнав повністю , ствердивши вищенаведене . У вчиненому розкаявся .

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині , винність його у вчиненні злочину повністю доводиться іншими зібраними доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він разом із підсудним та ОСОБА_4, ОСОБА_5 знаходились на новобудові ОСОБА_6, що в с.Збора Калуського району, де розгружали цемент. Він поставив свій телефон на фундамент й включив живлення, а сам поїхав у магазин. Коли через декілька хвилин повернувся, то телефону вже не було. Вони всі почали шукати телефон, й коли не знайшли , то він звернувся до міліції.

Вина ОСОБА_2 також стверджується протокол-заявою ОСОБА_9, бабці потерпілого ( а.с.6), протоколом огляду місця події, згідно якого було вилучено викрадений мобільний телефон з місця, на яке вказав ОСОБА_2 ( а.с.7), висновком товарознавчої експертизи №09/16-34 від 08.06.2011 року, згідно якої вартість телефону становить 1358.10 грн., поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, з яких вбачається, що потерпілий та підсудний разом із ними перебували на новобудові у ОСОБА_6 , де розгружали цемент . Біля 14.30 год. вони попросили ОСОБА_3 поїхати в магазин й купити сигарет й воду. Коли він повернувся, то повідомив, що пропав його мобільний телефон. Вони всі разом шукали даний телефон але його не було. Після цього бабця ОСОБА_3звернулася до міліції.

Таким чином, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєному злочині доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого (індивідуального) майна.

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатанє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом”якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом”якшують покарання підсудному суд відносить те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро кається, активно сприяє розкриттю злочину , збитки відшкодовано, злочин вчинив, будучи неповнолітнім .

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

При призначенні покарання підсудному суд враховує і позитивну характеристику та думку потерпілого та його представника щодо міри покарання. Також суд враховує й те, що у нього є самостійні доходи.

При таких обставинах суд вважає, що виправлення й перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства й слід призначити покарання у штрафу .

Витрати пов”язані з проведенням експертизи по слід стягнути з ОСОБА_2

Речові докази, що зберігаються в Калузькому МВ УМВС в Івано-Франківської області повернути потерпілому ( а.с.25) .

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України й призначити покарання 850 грн. штрафу.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити попередньо обраний підписку про невиїзд .

Стягнути з ОСОБА_2 562.80 грн. судових витрат в користь науково дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області ( код 25574765 МФО 836014 р/р 31255272210165 банк-одержувач УДК Івано Франківської області для НДЕКЦ при УМВС за висновок експерта № 09/16-34.

Речові докази, що зберігаються в Калузькому МВ УМВС в Івано-Франківської області повернути потерпілому .

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА :