Постанова № 17187194, 01.07.2011, Якимівський районний суд Запорізької області

Справа №2-а-3547/11

ПОСТАНОВА

01.07.2011 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі суду:

головуючого судді: Маврешко В.В.

при секретарі: Лісниченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектору відділу державного земельного комітету у Якимівського районі Савченко Дмитра Володимировича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

16.06.2011 р. до Якимівського районного суду Запорізької області звернувся позивач з позовом про оскарження постанови про накладення адмінстягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 червня 2011 року Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Якимівському районі, Савчєнко Дмитром Володимировичем при розгляді протоколу від 03. 06. 2011 року № 11, який склав державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Якимівському районі Савчєнко Дмитром Володимировичем, було встановлено, що директор ПНДЦННЦ ІМЕСГ УАН ( смт. Якимівка, 40 років Перемоги, 4), порушив вимоги земельного законодавства україни, а саме: Не проведення до відповідності праеовстановлюючих документів на користування земельними ділянками при зміні назви ПІДПРИЄМСТВА, Постановив:

Визнати громадянина, директора ПНДЦННЦ «ІМЕСГ»УАН, ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною?статі ?Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

З огляду на вищенаведене, можна дійти висновку, що ПОСТАНОВА про накладання адміністративного стягнення № 11 від 03 червня 2011 року винесена державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Якимівському районі, Савчєнко Дмитром Володимировичем при розгляді протоколу від 03. 06. 2011 року № 11 незаконна, бо винесена з порушенням вимог КУпАП, порушує Конституційні права ОСОБА_1 підлягає скасуванню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Згідно ч.1. ст.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб.

За приписами ч.1. ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Окремої уваги заслуговують незаконні дії інспектора Держкомзему, щодо порушення ним вимог ст.ЗЗ КУпАП, бо він в повній мірі не врахував особу порушника, сімейний стан, розмір заробітної плати, не дослідив компетенцію і повноваження керівника підрозділу наукової установи (Інститут ІМСГ),

Згідно вимог ст.33 КУпАП, при визначені адміністративної санкції правопорушнику повинні ураховуватися: «характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність». Отже, ОСОБА_1 є директором лише наукового підрозділу, який входить до складу, підпорядкований Науково-дослідницькому Інституту, виходячи з чого розпорядником коштів цього підрозділу ПНДЦННЦ «ІМЕСГ»УАН, як державної бюджетної установи, являється наукова установа вищого рівня, якій вона і підпорядкована, таким чином, беручи до уваги, що директор підконтрольного підрозділу наукової установи не має компетенції розпорядження бюджетними коштами і повноважень щодо впливу на строки кошторисних формувань, строки та розміри асигнувань, їх зміну, або іншій фінансово грошовий рух, виходячи з чого не являється особою яку можливо притягнути до адміністративної відповідальності за не приведення до відповідності правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою при зміні назви УСТАНОВИ, бо повноваженнями цієї посадової особи щодо розпорядження бюджетними коштами на здійснення цих відрахувань, не передбачена компетенція по формуванню, затвердженню, розпорядженню загально річним кошторисом підрозділу наукової установи, яку він очолює, бо ці повноваження і компетенція, віднесенні до головного Інституту ІМЕСГ, підрозділом якого і являється філіал ПНДННЦ ІМЕСГ.УАН Виходячи з вищенаведеного, посадовими особами, відділу Держкомзему у Якимівському районі, уповноваженими на здійснення контролю за використанням і охороною земель, потрібно було здійснити НАЛЕЖНУ, ПОВНУ, перевірку стану кошторису ПНДЦННЦ ІМЕСГ, тобто наявних у наукового підрозділу можливостей вчинити певні ДІЇ, щодо реальної можливості ( наявність виділених розпорядником бюджетних ЦІЛЬОВИХ КОШТІВ), і тільки якщо Інституту ІМЕСГ належним чином затвердив, та СВОЄЧАСНО перерахував своєму підрозділу у 2011 року на його казначейські рахунки ( в Управлінні Державного казначейства у Якимівському районі Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області: вул. Леніна, 93, смт. Якимівка, Запорізької області код ЄДРПОУ - 34676885 ), та ОБОВЯЗКОВОГО

з,ясування, наявності реальної спроможності використання посадовими особами філіалу, коштів, які знаходяться в цій фінансовій установі, шляхом надання запиту до ВДВС Якимівського РУЮ, відносно наявності, або відсутності арешту, та заборони здійснювати розрахунки.

Таким чином, тільки при сприятливій наявності усіх вищенаведених обставин, та маючи на рахунках відповідні кошти, з яких підлягала сплата за переоформлення державних актів на право землекористування ПНДЦ ННЦ «ІМЕСГ»УАН, але останній, ( директор, ОСОБА_1.) з суто своєї вини, належним чином не виконуючи покладені на нього обов'язки, припустився порушень, тобто маючи на рахунках цільові відрахування не вчинив певні дії, тільки в такому разі у посадової особи директора ПНДЦННЦ ІМЕСГ) можливе настання адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, ЯКІ НЕ передбачені КУпАП, бо виходячи з змісту ПОСТАНОВИ № 11 від 03.06. 2011 року, державний інспектор відділу Держкомзему у Якимівському районі Савченко Д.В. не зазначив, якою саме ст.. і частиною КУпАП передбачена відповідальність винною особо у вчиненні саме цього правопорушення - НЕ ПРИВЕДЕННЯ ДО ВІДПОВІДНОСТІ ПРАВОУСТАНОВЛЮЮЧИХ ДОКУМЕНТІВ НА КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ, ПРИ ЗМІНІ НАЗВИ підприємства( ЯК З.ЯСУВАЛОСЯ. ЦЕ НЕ ПІДПРИЄМСТВО. А ДЕРЖАВНА УСТАНОВА')

Ці обставини не були належним чином, у відповідності до вимог КУпАП України, досліджені державним інспектором відділу Держкомзему у Якимівському районі Савченко Д.В., та відповідно цим обставинам у їх сукупності не була надана відповідна юридична оцінка, виходячи з чого, можна дійти висновку, що адміністративні санкції, у вигляді штрафу у розмірі 255.00 грн. були застосовані до ОСОБА_1 як до особи, яка не може бути визнана правопорушником, бо особа визнана такою, без належного дослідження усіх обставин у їх сукупності, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, та взагалі можливості визначення складу адміністративного правопорушення, а відтак, виникнення підстав і права притягнення до адміністративної відповідальності, цієї особи, яка такою може бути, тільки при конкретних обставинах, які обумовлюють, або виключають, настання такої відповідальності.На підставі викладеного, вбачається, що провадження по цій адміністративній справі підлягає закриттю , згідно зі ст. 247 КУпАП. за "відсутністю події адміністративного правопорушення»

У позові позивач просив скасувати оскаржувану постанову та закрити справу

У судове засідання позивач надав заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу без участі позивача та відповідача. У відповідності до ст.41 ч.1 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі :

- копія постанови про адміністративне правопорушення ( а.с.4)

- свідоцтво про державну реєстрацію( а.с.5)

- копія паспорту позивача ( а.с.6)

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кас України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обовязки.

Таким чином, судом було встановлено:

03 червня 2011 року Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Якимівському районі, Савчєнко Дмитром Володимировичем при розгляді протоколу від 03. 06. 2011 року № 11, який склав державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Якимівському районі Савчєнко Дмитром Володимировичем, було встановлено, що директор ПНДЦННЦ ІМЕСГ УАН ( смт. Якимівка, 40 років Перемоги, 4), порушив вимоги земельного законодавства україни, а саме: Не проведення до відповідності праеовстановлюючих документів на користування земельними ділянками при зміні назви ПІДПРИЄМСТВА, Постановив:

Визнати громадянина, директора ПНДЦННЦ «ІМЕСГ»УАН, ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, без вказання статтіКодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Зазначене рішення відповідачем прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України.

Однак те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня стаття, за якою притягувався позивач до адміністративної відповідальності ( що е грубим порушення прав позивача), позбавляє суд надавати оцінку щодо наявності у діях позивача складу якогось правопорушення і є безумовною підставою для того, щоб визнати вказану постанову неправомірною та скасувати її, бо вона не відповідає вимогам ст.283 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285,289,293 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71 ст.ст. 159-163 КАС України, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектору відділу державного земельного комітету у Якимівського районі Савченко Дмитра Володимировича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову № 11 від 3.06.2011 року, яка винесена інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області Савченко Д.В. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який мешкає АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження по адміністративній справі закрити Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :