Рішення № 17187058, 24.06.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/2-343/11

РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі Т.В. Таран

за участі представника позивача Коломойця О.О., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»(далі ПАТ «МетаБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_2, неодноразово зміненим при розгляді справи, вказавши, що 17.05.2007 року з ТОВ «Собор ЛТД»був укладений кредитний договір № 32-14-07/0051-К, згідно з яким підприємство отримало 100000 гривень строком до 12.05.2008 року, зобовязавшись виплатити кредит, а також відсотки згідно з умовами договору. В забезпечення виконання зобовязань 17.05.2007 року було укладено договір поруки ОСОБА_2 Оскільки ТОВ «Собор ЛТД»зобов'язання за кредитним договором не виконало, станом на 26.04.2010 року існує заборгованість в сумі 72703,36 гривень, з яких заборгованість за кредитом 29796,46 гривень, пеня за прострочення оплати кредиту 42906,90 гривень, яку просять стягнути з ОСОБА_2

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, додатково вказав, що оскільки на цей час ТОВ «Собор ЛТД»свої обов'язки перед банком не виконало, процес банкрутства не завершений, тож є підстави для стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечувала, вказавши, що кредит отримувало ТОВ «Собор ЛТД», тож заборгованість можливо погасити за рахунок підприємства.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вказавши, що заборгованість за кредитним договором виникла у ТОВ «Собор ЛТД», борги підприємства погашені, тож підстав стягнення з поручителя немає.

При дослідженні матеріалів справи встановлено таке.

17.05.2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та ТОВ Фірма «Собор ЛТД»був укладений кредитний договір № 32-14-07/0051-К, за яким підприємство отримало 100000 гривень строком до 12.05.2008 року, зобовязавшись повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування ним в розмірі 21 % річних відповідно до умов договору.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, через неналежне виконання ТОВ «Собор ЛТД»зобовязань за кредитним договором, станом на 26.04.2010 року виникла заборгованість в загальній сумі 72703,36 гривні, з яких 29796,46 гривень заборгованість за кредитом, 42906,90 гривень пені за прострочення погашення кредиту за період з 26.04.2009 року по 07.02.2010 року.

17.05.2007 року між АК «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та ОСОБА_2, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір поруки за пунктом 3 якого, ОСОБА_2 солідарно відповідає за зобовязаннями ТОВ Фірма «Собор ЛТД», що випливають з кредитного договору, зокрема з погашення кредиту, сплаті відсотків за кредитом, комісій, неустойки і нанесених збитків та інших платежів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.02.2010 року порушено справу про банкрутство ТОВ «Собор ЛТД», ПАТ «МетаБанк»включено до реєстру кредиторів, зокрема в частині заборгованості за кредитним договором № 32-14-07/0051-К від 17.05.2007 року у розмірі 72703,46 гривень. На час розгляду справи процедура ліквідації підприємства не завершена.

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею).

Можливість забезпечення виконання зобовязання укладенням договору поруки передбачено ст. 553 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зважаючи на викладене, оскільки на час розгляду справи зобов'язання за кредитним договором в повному обсягу ТОВ Фірма «Собор ЛТД»не виконані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, повністю підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «МетаБанк»72703,36 гривні (сімдесят дві тисячі сімсот три гривні 36 копійки) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 32-14-07/0051-К від 17.05.2007 року, судовий збір (держмито) в сумі 727,03 грн (сімсот двадцять сім гривень 03 коп) та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «МетаБанк»судовий збір в сумі 546,98 гривень (п'ятсот сорок шість гривень 98 коп), сплачені на рахунок 31415537700009, код одержувача 34676911, одержувач платежу Місцевий бюджет Шевченківського району, банк одержувача - ГУДКУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк