Рішення № 17182567, 12.04.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 12.04.2011

Справа № 2-120/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квытня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В позові вказав, що 26.09.2006 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого стало відкрите акціонерне товариство «МетаБанк»та відповідачем був укладений кредитний договір № 600200020136, згідно з умовами якого ПАТ «Метабанк» надав відповідачу кредит у сумі 10620 грн. 00 коп., на споживчі цілі на строк по 26.09.2008 року включно.

Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача та витрачено за призначенням, що підтверджується копією меморіального ордеру від 26.09.2006 року.

Згідно з п.п. 1.2, 2.4, 2.7 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також зобов»язання щомісячно здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.

Взяті на себе зобов»язання за вищезазначеним договором відповідач не виконує належним чином, у зв»язку з чим, станом на 21.05.2009 року утворилась заборгованість у сумі 7 800 грн. 48 коп., у тому числі заборгованість за кредитом -3760 грн. 13 коп., заборгованість за відсотками 412 грн. 44 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 2725 грн. 21 коп., штраф за прострочення здійснення платежів 902 грн. 70 коп.

Банк неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити суму вказаної заборгованості, але відповідач ніяк не реагував, тому просив стягнути з відповідача суму боргу, судові витрати.

Рішенням суду від 02.03.2010 року позовні вимоги позивача було задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою суду від 05.10.2010 року була задоволена, заочне рішення скасовано.

У наступні судові засідання ОСОБА_1 не з»являвся, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази, а тому, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заяоне рішення вдруге.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню у зв»язку з наступним. 26.09.2006 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого стало відкрите акціонерне товариство «МетаБанк»та відповідачем був укладений кредитний договір № 600200020136, згідно з умовами якого ПАТ «Метабанк» надав відповідачу кредит у сумі 10620 грн. 00 коп., на споживчі цілі на строк по 26.09.2008 року включно.

Взяті на себе зобов»язання за вищезазначеним договором ОСОБА_1 не виконав належним чином, у зв»язку з чим станом на 21.05.2009 року утворилась заборгованість у сумі 7 800 грн. 48 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в договорі визначена дата виконання кредитних умов, то виконання вимог здійснюється у встановлену дату.

Оскільки ОСОБА_1 не сплатив заборгованість за кредитним договором укладеним 26.09.2006 року, суд вважає позовні вимоги ПАТ «МетаБанк»підлягаючими задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у частині стягнення судових витрат і витрат на ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився смт. Іванівка Антрацитівського району Луганської області, проживає за адресою:

АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»( рахунок № 29092648740 в ПАТ «МетаБанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) заборгованість за кредитним договором у сумі 7 800 грн. 48 коп., судовий збір у сумі 78 грн. 01 коп., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., а всього 7998 грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Гнатик Г.Є.