Рішення № 1718212, 19.05.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" травня 2008 р.

Справа № 8/284-07-8817

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Крименерго”

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоперспектива”

про стягнення 46 678,88 грн.

Суддя Атанова Т.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Бєлогуб Г.Б.- за довіреністю від 03.01.2008р. за № 008-Д;

від відповідача: Кравцова Н.І.- за довіреністю від 11.01.2008р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.05.2008р. по 19.05.2008р. згідно ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоперспектива” про стягнення заборгованості у сумі 46 678,88 грн., а саме: основного боргу –32 337,30 грн. за договором на виконання проектних робіт від 15.06.2004р. за № 6 та Додатками № 1, № 2 до нього, 3% річних – 2 913,02 грн. та індексу інфляції –11 428,56 грн. згідно ст. 625 ЦК України.

23.01.2008р. у судовому засіданні представник позивача надав уточнення позовних вимог, у якому він просить стягнути з ТОВ „Енергоперспектива” основний борг у сумі 32 337,30 грн., індекс інфляції у розмірі 2 742,84 грн. та 3% річних у сумі 914,30 грн.

16.05.2008р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, відзив на позов надав, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

15.06.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Крименерго” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергоперспектива” (Виконавець) був укладений договір на виконання проектних робіт за № 6 та Додатки № 1, № 2 до нього.

Відповідно до умов вищезазначеного договору ВАТ „Крименерго” доручає, а ТОВ „Енергоперспектива” приймає на себе зобов’язання по виконанню у порядку та в строки, передбачені договором, проектної документації „ВЛ-110 кВ Шарха-Малый Маяк. Реконструкция кабельно-воздушной ЛЭП-10кВ в габаритах 110 кВ на участке „Шарха”-РП-66-РП „Лазурное”- Центр нагрузок” в районе с. Малый Маяк”. Зміст виконання проектних робіт визначається технічним завданням на проектування від 07.06.2004р. за № 01П-26. Проектні роботи виконуються в 2 етапи.

Відповідно до п.1.1. договору від 15.06.2004р. договірна ціна проектних робіт визначена у сумі 64 674,60 грн.

Згідно п.2.2 договору до початку виконання робіт позивач здійснює попередню оплату ТОВ „Енергоперспектива” у розмірі 50% договірної ціни у сумі 32 337,30 грн.

На виконання умов п.2.2. договору ВАТ „Крименерго” перерахувало відповідачу аванс у розмірі 32 337,30 грн., про що свідчить платіжне доручення від 30.07.2004р. за № 8726.

Пунктом 5.2. договору від 15.06.2004р. передбачено, що строк виконання робіт –по І етапу –2 місяці з моменту перерахування авансу, по ІІ етапу –4 місяці після отримання авансу.

Однак, як вважає позивач, відповідач у визначений договором строк (чотири місяці), а саме до 30.11.2004р., не виконав проектну документацію, чим порушив умови договору.

Заслухавши представників сторін, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проектні роботи –це роботи з підготування документації для будівництва об’єктів архітектури (об’єктів будівництва), яка складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, що визначають містобудівні, об’ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об’єкту.

Відповідно до ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити їх.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

13.11.2006р. на адресу відповідача був надісланий лист-вимога про повернення авансу у сумі 32 337,30 грн. та припинення договірних зобов’язань, про що свідчить витяг з книги вихідної документації, який залишений ним без розгляду та задоволення (а.с.72-73).

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Представник відповідача стверджує, що ТОВ „Енергоперспектива” виконало проектні роботи на загальну суму 45 723,00 грн. і продовження виконання проектних робіт є неможливим до надання позивачем необхідних для проектування документів, що підтверджує листуванням з позивачем.

Однак, пунктом 3.1. договору від 15.06.2004р. передбачено, що здача-приймання виконаних проектних робіт здійснюється сторонами по акту приймання-передачі проектної продукції, який не був складений сторонами.

Договір –це узгоджена воля сторін, який згідно ст. 629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Сторони узгодили, що доказом передачі виконаних робіт є акт приймання-передачі проектної документації.

Надані у судовому засіданні 16.05.2008р. представником відповідача копії додаткових документів суд до уваги не приймає, так як звіт про виконання проектних робіт за договором від 15.06.2004р. за № 6 не підписаний уповноваженою особою, а у акті приймання-передачі виконаних проектних робіт не вказана дата його укладення. Крім того, в порушення вимог ст. 36 ГПК України, копії документів не засвідчені належним чином.

З огляду на зазначене, заперечення представника відповідача суд відхиляє, як такі, що непереконливі та не підтверджені певними засобами доказування.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, які згідно уточненого розрахунку позивача складають 914,30 грн., та індекс інфляції за весь час прострочення, який згідно уточненого розрахунку позивача становить 2 742,84 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” підлягають задоволенню, так як є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору, підтверджуються доданими до позову документами та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита пропорційно розміру задоволених позовних вимог та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоперспектива” (65020, м. Одеса, вул. Тираспольська, 18, р/р 26006310788901 в АБ „Південний”, МФО 328209, код ЗКПО 32509176) на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/б, р/р 26007301320163 в філії КЦВ ПІБ України, м. Сімферополь, МФО 324430, код ЄДРПОУ 00131400) основний борг у сумі 32 337 (тридцять дві тисячі триста тридцять сім) грн. 30 коп., 3% річних у сумі 914 (дев’ятсот чотирнадцять) грн. 30 коп., індекс інфляції у розмірі 2 742 (дві тисячі сімсот сорок дві) грн. 84 коп., державне мито у сумі 359 (триста п’ятдесят дев’ять) грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку

з дня його прийняття.

Суддя Атанова Т.О.