Постанова № 17181609, 27.05.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 27.05.2011

Справа № 4-1064/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 травня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйовій А.С., за участю прокурора Бреславського О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Литвиненко А.Н. від 28.04.2011 року про порушення кримінальної справи № 381107 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Литвиненко А.Н. від 28.04.2011 року про порушення кримінальної справи № 381107 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, так як на час порушення кримінальної справи були відсутні приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні за мотивами, викладеними у ній. Згідно її пояснень, експертне дослідження, на підставі якого порушено кримінальну справу, проведено не державним, а приватним підприємством до порушення кримінальної справи. При цьому, не відомо які документи надавались для такого дослідження, так як бухгалтерські документи ТОВ «Запоріжпромрегіон», директором якого є ОСОБА_2, вилучені в ході обшуку після порушення кримінальної справи. Крім того, згідно даних Комунарської ДПІ м. Запоріжжя, де на обліку перебуває вказане підприємство, податкова заборгованість перед бюджетом станом на 16.05.2011 року за ТОВ «Запоріжпромрегіон»відсутня. Більш того, за той же період, який вказується постанові слідчого про порушення кримінальної справи, проводилась перевірка податковою інспекцією і згідно Акту від 30.03.2009 року № 1679/2305/32923245, порушень не встановлено.

Прокурор Бреславський О.В. та слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, проти задоволення вищезазначеної скарги заперечували в повному обсязі, посилаючись на те, що на час винесення оскаржуваної постанови були приводи та підстави для її порушення. При цьому, прокурор пояснив, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з діючим законодавством, а наявність умислу на скоєння злочину повинно бути встановлено в ході проведення досудового слідства.

Слідчий Литвиненко А.Н. в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали, надані прокурором, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною: повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, якою врегульовано порядок порушення справи, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

При цьому, зі змісту ст. 98 КПК України випливає, що за наявності законних приводів (заяв або повідомлень про злочин) і достатніх підстав (доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження по кримінальній справі, прокурор, слідчий, дізнавач або суддя виносять постанову про порушення кримінальної справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, слідчий є особою компетентною на прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Згідно ст. 94 ч. 2 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Судом встановлено, що 28.04.2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Литвиненко А.Н. винесено постанову про порушення кримінальної справи №381107 відносно засновника та директора ТОВ «Запоріжпромрегіон»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначено в постанові слідчого, приводом для порушення кримінальної справи №381107 є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, що зафіксовано в рапорті старшого оперуповноваженого ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, зареєстрованому в Книзі обліку інформації про злочини та пригоди 18.03.2011 року під № 34. Підставами для порушення кримінальної справи, вказано наявність достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з наданих суду в порядку ч. 6 ст. 236-8 КПК України і досліджених в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу № 381107, на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи слідчий мав наступну інформацію та матеріали:

- рапорт старшого оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі с. Запоріжжя Пейчева С.І. (без дати);

- висновок експертного дослідження від 14.04.2011 року, виконаного Приватним підприємством «Експерт Д»;

- довідку № 2889 від 17.07.2007 року з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про реєстрацію ТОВ «Запоріжпромрегіон»;

- Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Запоріжпромрегіон»від 16.07.2007 року;

- Свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Запоріжпромрегіон»як платника податку на додану вартість;

- копію паспорта ОСОБА_2 та довідку про присвоєння йому ідентифікаційного номера;

- копію Статуту ТОВ «Запоріжпромрегіон»;

- копію Наказу № 12/12-08 від 12.12.2008 року про звільнення головного бухгалтера ТОВ «Запоріжпромрегіон» ОСОБА_5;

- копії податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Запоріжпромрегіон»за 1, 2 і 3-й місяці 2008 року, з Розрахунком коригування сум ПДВ за 1-й місяць;

- Акт № 1433 від 20.10.2008року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Юсан-груп»;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.01.2009 року про припинення юридичної особи ТОВ «Юсан-груп»;

- копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Юсан-груп»;

- копію картки зі зразками підписів та відбитків печатки ТОВ «Юсан-груп»від 06.02.2007 року;

- копію наказу № 1 від 10.02.2005 року про початок виконання обовязків генерального директора ТОВ «Юсан-груп»ОСОБА_6;

- копію паспорту ОСОБА_6 та його картки фізичної особи платника податків;

- копію Ліцензії від 18.11.2004 року виданої Мінпромполітики України ТОВ «Юсан-груп»;

- лист-відповідь Головного управління статистики в Запорізькій області про ліквідацію ТОВ «Юсан-груп»29.09.2008 року за рішенням Господарського суду;

- копію Акту від 09.01.2009 року про відсутність ТОВ «Юсан-груп»за юридичною адресою;

- рапорт оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі с. Запоріжжя Бурніна С.В. від 06.01.2009 року;

- копію податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Юсан-груп»за 1, 2 і 3-й місяці 2008 року;

- пояснення ОСОБА_2 (без дати);

- пояснення ОСОБА_6 (без дати);

- пояснення ОСОБА_8 (без дати);

- копію договору від 11.01.2011 року про надання ОСОБА_8 правової допомоги ОСОБА_9.

Однак, наявність у справі вищевказаних документів, само по собі не є і не може бути доказом скоєння злочину як особою стосовно якої порушено кримінальну справу, так і взагалі іншими посадовими особами.

Так, в судовому засіданні представником заявника адвокатом ОСОБА_1 надано суду копію Акту ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 30.03.2009 року №1679/2305/32923245 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Запоріжпромрегіон»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року», згідно якого, виявлено лише два порушення, а саме:

-не донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 19,13 грн.;

-заниження податку на додану вартість в грудні 2008 року на суму 102 012 грн..

Таким чином, вказаним актом встановлено порушення обрахування податку на додану вартість лише в грудні 2008 року.

Згідно ж постанови про порушення кримінальної справи № 381107, ОСОБА_2, будучи службовою особою засновником та директором ТОВ «Запоріжпромрегіон», ухилився від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах в період 1 кварталу 2008 року при наступних обставинах. Не маючи наміру на придбання металоконструкцій у ТОВ «Юсан-груп», для забезпечення обґрунтованості включення сум в склад податкового кредиту в період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Юсан-груп»кошти в сумі 11138150 грн., начебто за придбаний металолом, а податковий кредит в сумі 1856358,33 грн. за вказаний період включив до декларації, яку надав в ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Крім того, згідно тієї ж таки постанови про порушення кримінальної справи, в ході перевірки було встановлено, що згідно пояснень директора ТОВ «Юсан-груп»ОСОБА_6, в цей період підприємство ніякої господарської діяльності не здійснювало, первинні бухгалтерські документи не складало, не підписувало.

При цьому, хоча ОСОБА_6 стверджує, що він був директором ТОВ «Юсан-груп», податкові декларації підприємства з податку на додану вартість за 1, 2 і 3-й місяці 2008 року підписані іншою особою, а саме ОСОБА_10, який в ході дослідчої перевірки не опитаний.

Іншою обставиною, що зазначена в постанові про порушення кримінальної справи як обставина, що підтверджує наявність ознак злочину, є Висновки експертного дослідження від 14.04.2011 року, виконаного Приватним підприємством «Експерт Д».

В них, особа, що проводила дослідження посилається на те, що при його проведенні застосовані методи документальної перевірки, а саме: документальна перевірка, арифметична перевірка даних, відображених в первинних бухгалтерських та податкових документах.

Однак, в самому тексті дослідження вказано, що експертом вивчались лише відомості про рух грошових коштів на рахунках, а первинні бухгалтерські документи, в яких відображено придбання товарів, експерту не надавались, що може свідчити про неповноту такого проведеного дослідження.

Проте, з цих даних слідчий робить висновок про те, що ОСОБА_2 умисно ухилився від уплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах і його дії кваліфіковані як ухилення від уплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах.

При цьому, особою, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи враховані фактично лише пояснення ОСОБА_6 та Висновки експертного дослідження, та взагалі не враховано те, що згідно даних Комунарської ДПІ м. Запоріжжя, де на обліку перебуває вказане підприємство, податкова заборгованість перед бюджетом станом на 16.05.2011 року за ТОВ «Запоріжпромрегіон»відсутня, що служить підтвердженням того, що діями ОСОБА_2 державі не завдано матеріальних збитків.

Слідчим також не враховано і та обставина, що договір між ТОВ «Запоріжпромрегіон»та ТОВ «Юсан-груп»на поставку металоконструкцій ніким не оскаржений, не визнаний судом недійсним, тобто є чинним.

Більш того, ТОВ «Запоріжпромрегіон»виконало його умови і перерахувало кошти ТОВ «Юсан-груп», що зазначено навіть в самій постанові про порушення кримінальної справи.

До того ж, в матеріалах перевірки, що стали підставою для порушення кримінальної справи, відсутня копія вказаного договору, як і інших первинних бухгалтерських документів з цього приводу.

Згідно тих же матеріалів дослідчої перевірки, ТОВ «Юсан-груп»станом на 1 квартал 2008 року було діючим підприємством і припинило свою діяльність в вересні 2008 року, тобто після подій, що на думку слідчого стали підставою для порушення кримінальної справи.

Таким чином, рішення старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Литвиненко А.Н. про порушення кримінальної справи № 381107 від 28.04.2011 року, фактично прийнято без проведення необхідних перевірочних дій і у слідчого не було достатніх приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Отже, данні обставини вказують на те, що дана постанова про порушення кримінальної справи винесена в порушення вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Вищевикладене, на думку суду, свідчить про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Литвиненко А.Н. від 28.04.2011 року про порушення кримінальної справи № 381107 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 16 ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою: залишає скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 від 23.05.2011 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Литвиненко А.Н. від 28.04.2011 року про порушення кримінальної справи № 381107 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - скасувати.

Копію постанови направити в СУ ПМ ДПА у Запорізькій області, прокурору Запорізької області, заявнику ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров