Постанова № 17179992, 15.04.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 3-774/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ „Сав Трейдінг”, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ „Сав Трейдінг”, встановлено завищення підприємством валових витрат всього у розмірі 7360856 грн. у тому числі за 2 квартал 2009 р. у сумі 1007981 грн., півріччя 2009 у сумі 1007981 грн., за 3 квартал 2009 р. у сумі 1253773 грн., 3 квартал 2009 р. у сумі 2261754 грн., 4 квартал 2009 р. у сумі 1901490 грн., 2009 р. у сумі 4163244 грн., 1 квартал 2010 р. у сумі 2506195 грн., 2 квартал 2009 р. у сумі 691417 грн., півріччя 2010 р. у сумі 2506195 грн. та завищено податковий кредит всього у розмірі 987432 грн., в т. ч. по періодам : квітень 2009 р. 4485 грн.,травень 2009 р. 51987 грн., червень 2009 р. 29839 грн., липень 2009 р. 127946 грн., серпень 2009 р. 37865 грн., вересень 2009 р. 67800 грн., листопад 2009 р. 14542 грн., грудень 2009 р. 59597 грн., січень 2010 р. 171969 грн., лютий 2010 р. 59579 грн., квітень 2010 353896 грн., липень 2010 р. 7927 грн. внаслідок відсутності первинного транспортного документу, підтверджує отримання товару, у данному випадку товаротранспортної накладної, що підтверджується актом від 24.01.2011 № 5/23-508/35763863, чим було порушено п. 5.1 ст.5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР; п. 1.7 ст. 1.7.2.3, п. 7.2.6 п. 7.2 пп. 7.4.1 п. 7.4 пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

Присутній у судовому засіданні порушник ОСОБА_1, вину не визнав, та пояснив,що ТОВ „Сав Трейдінг” подано скаргу наподаткові повідомлення рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 10.02.2011 року № 0000102305/1975, № 0000112305/1974, № 0000122305/1976 в Державну податкову адміністрацію в Запорізькій області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані письмові пояснення, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАп України, адміністративне правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КупАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2011 року складеного відносно ОСОБА_1 при перевірці ТОВ „Сав Трейдінг”, було встановлено завищення підприємством валових витрат всього у розмірі 7360856 грн., що підтверджується витягом з акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р.по 30.06.2010 р.

Згідно із ст.ст. 9, 33 КУпАП наявність вини особи є обов'язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов'язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п. 5.2.4 Закону № 2181 при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно пояснень правопорушника, вказане податкове повідомлення рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 10.02.2011 року № 0000102305/1975, № 0000112305/1974, № 0000122305/1976 оскаржується, і тому на час розгляду справи в суді не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 Інших доказів вини ОСОБА_1 в порушенні п. 5.1 ст.5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР; п. 1.7 ст. 1.7.2.3, п. 7.2.6 п. 7.2 пп. 7.4.1 п. 7.4 пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР матеріалами адміністративної справи не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.п.1 ч.1 ст.247, ст.163-1, ст..ст.268, 283, 284 КУПАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В.М. Леусенко