Рішення № 17178259, 12.07.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.07.2011

Справа № 2-366

2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Максимчук З.М.

при секретарі: Макаренко В.В.

за участю:

представника позивача Ващаєва С.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за наступними підставами.

У відповідності з рішенням сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.08.2007 року №3/29 ТОВ Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ»визначена виконавцем послуг по управлінню та утриманню частини житлового фонду міста. У звязку з тим, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, а ТОВ Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ»згідно договору від 01.10.2007 року про надання послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій були надані житлово-комунальні послуги, де відповідачка ігнорує сплати за послуги, у звязку з чим ТОВ Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ»змушено звернутися до суду за захистом своїх законних прав. У звязку з несплатою відповідачкою послуг з утримання будинку та прибудинкової території в неї перед позивачем утворилася заборгованість, яка за період з 01.10.2007 року по 01.04.2009 року складає 143,58 грн., тому позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачки 69 грн. 54 коп. у звязку з тим, що правовідношення за який створився борг у сумі 143 грн. 58 коп. виходять за строки позовної давності, а тому суму яку належить стягнути з відповідачки складає 69 грн. 54 коп. з урахуванням строків давності.

Відповідачка у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд в задоволені позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на слідуючи обставини:

по перше, договір на який посилається позивач від 01.10.2007 року укладався тоді коли не було самого кооперативу, договір вона не підписувала, договір не має номера, юридичної адреси ЖБК 40, не скріплений печаткою та немає банківських реквізитів;

по друге, 21.11.2008 року відповідачка звернулася до позивача із заявою про укладення індивідуального договору на надання послуг, але їй було відмовлено, тільки після відмови про укладання договору, з листопада 2008 року відповідачка почала сплачувати 50% послуг, також відповідачка не згодна з тим, що згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 28.05.2008 року № 125 в 5-ти поверхових будинках тариф складає 1,18 грн. з одного квадратного метра загальної площі, а десять квартир в шостому підїзді цього будинку, сплачують надані послуги за тарифом 0,41 грн. з одного квадратного метра загальної площі.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з рішенням сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.08.2007 року №3/29 ТОВ Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ»визначена виконавцем послуг по управлінню та утриманню частини житлового фонду міста.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 27.01.2005 року №20 “Про затвердження розміру квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових територій та порядку її застосування” встановлена оплата за послуги по утриманню житлових будинків (а.с. 5 ).

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

01.10.2007 року між позивачем та ЖСК-40, в будинку якого мешкає відповідачка, був укладений Договір про надання послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення позивачем надання відповідачу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку, де мешкає відповідач, а відповідачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором (а.с. 10).

Згідно вищевказаного договору позивач надає послуги, а відповідач без будь-яких заперечень приймає надані послуги і крім того періодично їх оплачує.

Таким чином, відповідачка прийняла пропозицію щодо укладення договору, оскільки приймала послуги, надані позивачем, не відмовлялася від них, однак належним чином їх не оплачувала. Тобто, між сторонами склалися відносини, згідно яких позивач надавав відповідачці певні послуги, за які користувач цих послуг повинен розрахуватися.

У відповідності із вимогами Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний сплачувати за послуги за тарифами, встановленими органом місцевого самоврядування.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 11.01.2007 року № 292/2 «Про затвердження тарифів та послуг з утримання будинків та прибудинкових територій для ТОВ «КК «Коменерго - Мелітополь»(а.с. 4) та рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 28.05.2008 року № 125 «Про становлення тарифів та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення»(а.с. 7) встановлена оплата за послуги по утриманню житлових будинків. Ці рішення є обовязковими для виконання всіма субєктами правовідносин в сфері надання послуг по обслуговуванню житлових будинків які належать до комунальної власності.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку заплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з ст. 68 Житлового Кодексу України власник (наймач) зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як вбачається з довідок ТОВ “КК “КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ”, відповідачка ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та має заборгованість з оплати послуг в розмірі 143,58 грн. за період з 01.10.2007 р. по 01.04.2009 року /а.с. 9,26/.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем пропущено встановлений законодавством строк позовної давності, позивач звернувся до суду 06.12.2010 року, однак просить стягнути заборгованість з 01.10.2007 року. Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з 06.12.2007 року, в межах строку позовної давності. І стягнення з відповідачки на користь позивача підлягає сума 69 гривень 54 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2018 від 08.09.2010 р. (а.с. 3), тому ці кошти підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Крім того, оскільки рішенням Мелітопольської міської ради від 29.05.2009 р. № 2/8 позивач звільнений від сплати державного мита при зверненні до суду у справах про стягнення заборгованості, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає також стягненню в доход держави сума судового збору, в розмірі 51 гривня.

Заперечуючи проти заявленого позову, відповідачка не надала суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів, в той час коли обставини покладені в основу позовних вимог ТОВ КК «Коменерго Мелітополь»підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказів.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідачка заперечувала проти укладання цього Договору. Ці відомості також не надані відповідачкою. Крім того, згідно зворотної відомості по особовому рахунку відповідачки № 36938, відповідачка в період жовтня 2007 року по квітень 2009 року проводила часткову оплату по Договору. Тобто, в силу ст.ст. 11, 509 ЦК України між сторонами виникли зобовязальні відносини і жодна із сторін про їх припинення не заявила. Позивач відповідачу, як власнику зазначеної квартири, надавало послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Таким чином, відповідач користувався послугами, які надавав позивач з утримання будинку та прибудинкової території, тобто, між сторонами склалися відносини, згідно яких позивач надавав відповідачу певні послуги, за які користувач цих послуг повинен розрахуватися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, ст. 509, 510, 526, 625, 633 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ», юридична адреса м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14 (на р/р 26008325000005, АКБ “Укрсоцбанк” м.Донецьк, МФО 334011) суму заборгованості у розмірі 69 /шістдесят девять/ гривень 54 копійки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30/тридцять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави, в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, перерахувавши їх на р/р 31412537700013 в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач платежу місцевий бюджет м. Мелітополь, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, код 22090100.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: