Рішення № 17178221, 25.06.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.06.2011

Справа № 2-27-11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю представника позивача: Ковалишкіна В.В,,

представників відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства (далі ПАТ) КБ «Приватбанк»до ОСОБА_6, ОСОБА_5, яка дії від себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства (далі ПАТ) КБ «Приватбанк»про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення заборгованості з відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.02.2006 року між позивачем та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір № DNH4KS86380044 про надання кредиту у сумі 4371 грн. 50 коп. з кінцевим терміном повернення кредиту 04.08.2009 року, на споживчі цілі для купівлі ТНС та сплата комісії Банку та Компанії. Відповідач, в порушення умов кредитного договору не проводить оплату по погашенню кредиту, та відсотків за його користуванням.

Розмір загальної суми заборгованості Відповідача перед Позивачем на момент подання позову до суду, становить 13943 грн. 64 коп., тому позивач вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав.

Представник позивача у судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги, у звязку з тим, що під час розгляду справи у суді відповідач ОСОБА_8 помер. Після його смерті спадкоємцями, які прийняли спадщину є ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2. 02.12.2009 року ці спадкоємці отримали в державній нотаріальній конторі м. Мелітополя свідоцтво про право на спадщину за законом. Тому представник позивача в уточненому позові просив стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 рівних частках на користь позивача суму боргу в розмірі 13943 грн. 64 коп.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнали, та предявили зустрічний позов до Публічного Акціонерного Товариства (далі ПАТ) КБ «Приватбанк»про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що укладений 02.02.2006 року договір між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_8 не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме ст. 207 ЦК України, та ст.181 ГК України, крім того на копії документів, які знаходяться у ОСОБА_2 немає печатки банку, та підпису посадової особи банку, тому ОСОБА_2 та її представники просять визнати кредитний договір № DNH4KS86380044 від 02.02.2006 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_8 недійсним, зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк»повернути ОСОБА_2 як правоприємнику ОСОБА_8 суму в розмірі 1959 грн. 72 коп. та зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк»повернути ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в розмірі 54 грн., та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 2500 грн.

Відповідачі ОСОБА_5 яка дії від себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги визнали, та не заперечували проти сплати позивачу заборгованості у рівних долях.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, від нього надійшла письмова заява про слухання справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

02.02.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_8 був укладений кредитний договір № DNH4KS86380044 про надання кредиту у сумі 4371 грн. 50 коп. з кінцевим терміном повернення кредиту 04.08.2009 року, на споживчі цілі для купівлі ТНС та сплата комісії Банку та Компанії. (а. с. 5-9)

Відповідно до акту прийому передачі товару № DNH4KS86380044від 02.02.2006 року позивач перерахував суму 3537 грн. 40 коп. на рахунок ТОВ «Віст» Сервіс»3527 грн. 40 коп. за приданий ОСОБА_8 товар. (а.с.79)

Згідно відповіді генерального директора ООО «Віст»- Сервіс»02.02.2006 року ООО «Віст»- Сервіс»отримало від ПАТ КБ «Приватбанк»гроші у сумі 3527 грн. 40 коп., за товар придбаний ОСОБА_8 (а.с. 170)

04.02.2006 року на підставі ст. Закону України «Про захист прав споживачів»споживачу ОСОБА_5О було проведено заміну придбаного їм кінотеатру напільного SONY DAV-DZ 700 FW на кінотеатр напільний SONY DAV-DZ 500 FW и TV Тумбу КМ 3-78-3.

Кошті за вказаний товар підприємством не повертались, ні ОСОБА_8, а ні ПАТ К «Приватбанк», щ підтверджуються карткою розрахунком 362. (а.с.170 - 171)

Відповідно до розрахунку за кредитним договором № DNH4KS86380044 від 02.02.2006 року, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 05.05. 2010 року складає 8784 (вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 23 коп. (а.с.38-39)

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 12 лютого 2009 року, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_5. (а.с.134)

Відповідно до доданої до матеріалів справи копії спадкової справи № 775 , яка почата 08.07.2009 року і закінчена 03.12.2009 року, свідоцтва про право спадщини за законом після померлого ОСОБА_8, на належне йому майно отримали у рівних долях по ? частині: мати померлого ОСОБА_2, дружина померлого ОСОБА_5, та його діти ОСОБА_6, та ОСОБА_7. (а.с. 132-144)

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частинці у спадщині.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача ПАТ КБ «Приватанк»до ОСОБА_6, ОСОБА_5 яка дії від себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають повному задоволенню у рівних частках відповідно до свідоцтва про прийняття спадщини.

Розглядаючи зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк»про захист прав споживачів, суд знаходить вимоги ОСОБА_2 не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

У своєї зустрічної позовної заяві позивачка ОСОБА_2 посилається на те, що укладений 02.02.2006 року договір між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_8 не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме ст. 207 ЦК України, та ст. 181 ЦК України, крім того на копії документів, які знаходяться у ОСОБА_2 немає печатки банку, та підпису посадової особи банку. З цією позицією позивачки ОСОБА_2 не можна погодитись у звязку з тим, що як встановлено у судовому засіданні 02.02.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_8 був укладений договір № DNH4KS86380044 про надання кредиту у сумі 4371 грн. 50 коп. з кінцевим терміном повернення кредиту 04.08.2009 року, на споживчі цілі для купівлі ТНС та сплата комісії Банку та Компанії. Відповідно до умов договору Банк перерахував грошові кошти за придбаний товар, тобто виконав узяти на себе зобовязання відповідно до умов договору № DNH4KS86380044 від 02.02.2006 року. За рахунок виконаних ПАТ К «Приватбанк»умов договору ОСОБА_8 придбав товар. Відповідно до заяви позичальника № DNH4KS86380044від 02.02.2006 року ОСОБА_8 був ознайомлений та згоден з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, про що свідчить копія заяви позичальника від 02.02.2006 року. (а. с. 6).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею i документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем були сплачені витрати на iнформацiйно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмирі 120 (Сто двадцять) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями № UDA990216B0092 від 16.02.2009р., №UDBU260014 від 12.08.2009р., № UDBІ680012 від 16.11.2009р (а.с.14-16), та витрати повязані з сплатою державного мита в розмірі 87(вісімдесят сім) гривень 84 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № UDA499021680091 від 16.02.2009р., №UDBU260013 від 12.08.2009р., № UDBІ680011 від 16.11.2009р (а.с.4-5), тому ці кошти підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, пропорційно отриманих часток у спадщину.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача по справі підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 623, 1281, 1282 ЦК України, ст. 10,15,57,60,130, 174, 208-210, 212 - 215,218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»до ОСОБА_6, ОСОБА_5 яка дії від себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в м. Мелітополь, прож. АДРЕСА_1, (іпн НОМЕР_4, інші данні невідомі), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народилась м. Мелітополь, прож. АДРЕСА_1, (іпн НОМЕР_1, інші данні невідомі), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. АДРЕСА_2, (іпн НОМЕР_2, інші данні не відомі), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась м. Мелітополь, прож. АДРЕСА_1, (інші данні невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, код. ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 заборгованість по кредиту у рівних частках по 2196 (дві тисячі сто девяносто шість) грн. 12 коп. з кожного, а усього 8784 (вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн.. 47 коп..

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в м. Мелітополь, прож. АДРЕСА_1, (іпн НОМЕР_4, інші данні невідомі), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народилась м. Мелітополь, прож. АДРЕСА_1, (іпн НОМЕР_1, інші данні невідомі), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. АДРЕСА_2, (іпн НОМЕР_2, інші данні не відомі), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась м. Мелітополь, прож. АДРЕСА_1, (інші данні невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, код. ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 судові витрати у рівних частках по 57 (пятдесят одна) грн. 96 коп. з кожного, а усього 207 (двісті сім) грн.. 84 коп..

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) КБ «Приватбанк»про захист прав споживачів відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: