Рішення № 17177435, 04.07.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.07.2011

Справа № 2-1808 2011 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1 150 гривні, витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в сумі 120 грн., зазначаючи, що 21.08.2008 року між ОСОБА_1 та Таврійською державною агротехнічною академією був укладений договір про навчання фахівця з вищою освітою за ОКР «бакалавр»за № 186-ПМО. За умовами договору позивач брав на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача, прийняти на навчання ОСОБА_1 за обраною спеціальністю «ПМО АПВ»за заочною формою навчання і гарантував підготовку фахівця за ОКР «бакалавр», а відповідач повинен був своєчасно сплачувати вартість навчальних витрат у розмірі, визначеному в пунктах 4.1 та 4.2 Договору та у відповідності із п.3.3.п/п «а». Наказом № 219 ННІ ЗДО від 15.11.2010 року ОСОБА_1 було відраховано з університету через порушення умов договору, а саме відмова та ухилення від оплати навчальних послуг, затримка оплати згідно з п. 4.2 Договору та невиконання навчального плану. Станом на 06.04.2011 р. заборгованість відповідача складає 1150,00 грн.

Представник позивачка в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки у відповідності до абз.2 ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

21.08.2008 року між ОСОБА_1 та Таврійською державною агротехнічною академією був укладений договір про навчання фахівця з вищою освітою за ОКР «бакалавр»за № 186-ПМО /а.с.5/.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За умовами договору позивач брав на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача, прийняти на навчання ОСОБА_1 за обраною спеціальністю «ПМО АПВ»за заочною формою навчання і гарантував підготовку фахівця за ОКР «бакалавр», а відповідач повинен був своєчасно сплачувати вартість навчальних витрат у розмірі, визначеному в пунктах 4.1 та 4.2 Договору та у відповідності із п.3.3.п/п «а».

Однак наказом Наказом № 219 ННІ ЗДО від 15.11.2010 року ОСОБА_1 було відраховано з університету через порушення умов договору, а саме відмова та ухилення від оплати навчальних послуг, затримка оплати згідно з п. 4.2 Договору та невиконання навчального плану /а.с.6/.

.Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичайного ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

05.01.2011 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 13-11, суттю якої було повідомлення щодо суми боргу та наслідків несплати за навчання, про що свідчить копія поштового повідомлення, де в графі «особисто»стоїть підпис відповідача по справі /а.с.7/.

Станом на 06.04.2011 р. заборгованість відповідача складає 1150,00 грн., що підтверджується довідкою головного бухгалтеру ТДАТУ /а.с.8/.

Таким чином, суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобовязання, а тому з нього на користь позивача слід стягнути суму боргу в розмірі 1 150 (одна тисяча сто пятдесят гривень) 00 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в сумі 120 грн., а всього 1321 (одна тисяча триста двадцять один гривень) 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59, 81, 88, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, (і.к.НОМЕР_1), який мешкає за адресою: 95053, АДРЕСА_1 на користь Таврійського державного агротехнологічного університету (р/р 35229001000245, МФО 813015, ОКПО 00493698) суму боргу в розмірі 1 150 (одна тисяча сто пятдесят гривень) 00 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в сумі 120 грн., а всього 1321 (одна тисяча триста двадцять один гривень) 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: