Рішення № 17176761, 28.04.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.04.2011 Справа № 2-755/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дюженко Л.А.

при секретарі Волошиній М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення строкового вкладу та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення строкового вкладу та відшкодування моральної шкоди, вказавши, що 24 березня 2008 року у м. Запоріжжі між відповідачем по справі Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» (далі Відповідач) в особі Голови правління Азарова Андрія Святославовича та нею, позивачем по даній справі ОСОБА_1, було укладено договір № ЗП-1/0358/08/041 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності (далі Договір). Предметом Договору є розміщення нею у Відповідача внеску (вкладу) в сумі 42 700 гривень на строк дванадцять місяців з виплатою Відповідачем на її користь відсотків на суму вкладу у розмірі 21% річних. 24 березня 2009 року додатковою угодою вище вказаний договір було подовжено позивачкою на 3 місяці. Відповідно строк дії договору закінчився 24 червня 2009 року.

Відповідно до п.1.1., 2.7., 3.3.1. основного Договору та п. 1.1. додаткового договору Відповідач зобовязаний був сплатити проценти та повернути позивачці всю суму внеску за її вимогою в кінці строку дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання Договору.

24 березня 2008 року я виконала свої зобов'язання по Договору та внесла готівкою на депозитний рахунок 42 700 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 8576 від 24 березня 2008 року. Щомісячно я поповнювала внесок у розмірі 100 грн. На кінець строку дії Договору, а саме на момент 24 червня 2009 року сума вкладу становила 44 100 грн.

24 квітня 2009 року позивачка звернулася до Запорізької філії кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на рахунок отримання відсотків згідно п. 1.1. основного Договору. Проте отримала відмову, яку пояснювали відсутністю грошей у касі. Позивачка продовжувала звертатися до них до 24 червня, врешті-решт отримавши 300 гривень, в якості сплати процентів за вкладом, що не відповідає повній сумі їх обсягу, яка на той момент становила 1 045 грн. 96 коп. 24 червня 2009 року позивачка прийшла до Відповідача отримати кошти, проте їй відмовили в їх видачі, знову посилавшись на відсутність готівки. Отже на даний момент відповідач заборгував позивачці суму у розмірі 745,96 грн. у якості відсотків за вкладом.

Таким чином, на момент подання цієї заяви відповідач не повернув позивачці суму депозитного вкладу та нарахованих відсотків, чим порушив свої зобов'язання по Договору.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 22.11.1996 року, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені складає 4644,4 грн.

Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити їй суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування з 2.06.2009 р по 30.09.2010 р. складають 5027,4 грн.

Розрахунок річних: з 25.06.2009 р по18.10.2010р. 3% за 481 день складає 1 743,46 грн.

Окрім матеріальної, позивачу було завдано моральну шкоду. У звязку з поганим станом здоровя, вона повинна постійно приймати ліки. Оскільки відповідач перестав виконувати свої забовязання (іншого джерела прибутку позивачка не має) вона вимушена була, принижуючи свою честь і гідність звертатися за допомогою та позичати кошти у своїх

Враховуючи зазначене, позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти у сумі 56 261,22 грн.: з них 44 100 грн. строкового депозитного вкладу за Договором, 745,96 грн. відсотків за Договором, 4 644,4 грн. пені, 5 027,4 грн. інфляційних нарахувань та 1 743,46 грн. річних та. сягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, письмових пояснень суду не надав, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим, за згодою позивачки, провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідачки.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» «внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності».

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» «кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеним з членом кредитної спілки договорами».

Відповідно до зазначеної вище частини сьомої ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

Відповідно до ст. 41 Конституції України «кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності…Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.»

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2008 року у м. Запоріжжі між відповідачем по справі Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» (далі Відповідач) в особі Голови правління Азарова А. С. та нею, позивачем по даній справі ОСОБА_1. було укладено договір № ЗП-1/0358/08/041 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності (далі Договір). Предметом Договору є розміщення нею у Відповідача внеску (вкладу) в сумі 42 700 гривень на строк дванадцять місяців з виплатою Відповідачем на її користь відсотків на суму вкладу у розмірі 21% річних. 24 березня 2009 року додатковою угодою вище вказаний договір було подовжено позивачкою на 3 місяці. Відповідно строк дії договору закінчився 24 червня 2009 року.

Відповідно до п.1.1., 2.7., 3.3.1. основного Договору та п. 1.1. додаткового договору Відповідач зобовязаний був сплатити проценти та повернути позивачці всю суму внеску за її вимогою в кінці строку дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання Договору.

24 березня 2008 року позивачка виконала свої зобов'язання по Договору та внесла готівкою на депозитний рахунок 42 700 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 8576 від 24 березня 2008 року. Щомісячно вона поповнювала внесок у розмірі 100 грн. На кінець строку дії Договору, а саме на момент 24 червня 2009 року сума вкладу становила 44 100 грн.

24 квітня 2009 року позивачка звернулася до Запорізької філії кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на рахунок отримання відсотків згідно п. 1.1. основного Договору. Проте отримала відмову, яку пояснювали відсутністю грошей у касі. Позивачка продовжувала звертатися до них до 24 червня, врешті-решт отримавши 300 гривень, в якості сплати процентів за вкладом, що не відповідає повній сумі їх обсягу, яка на той момент становила 1 045 грн. 96 коп. 24 червня 2009 року позивачка прийшла до Відповідача отримати кошти, проте їй відмовили в їх видачі, знову посилаючись на відсутність готівки. Отже на даний момент відповідач заборгував позивачці суму у розмірі 745,96 грн. у якості відсотків за вкладом.

Таким чином, на момент подання цієї заяви відповідач не повернув позивачці суму депозитного вкладу та нарахованих відсотків, чим порушив свої зобов'язання по Договору. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, є недопустимою одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом. Ні договором, ні жодним законом Відповідач свої дії не обґрунтовує. Своїми діями відповідач порушив також вимоги ст.. 629 Цивільного кодексу України, п. 2.2. ст.. 23 Закону України про кредитні спілки.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 22.11.1996 року, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, розмір якої складає 4644,4 грн.

Відповідно до розрахунків наданих позивачем інфляційні нарахування з 2.06.2009 р по 30.09.2010 р. складають 5027,4 грн.

Розрахунок річних: з 25.06.2009 р по18.10.2010р. 3% за 481 день складає 1 743,46 грн.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки грошові кошти у сумі 56 261,22 грн.: з них 44 100 грн. строкового депозитного вкладу за Договором, 745,96 грн. відсотків за Договором, 4 644,4 грн. пені, 5 027,4 грн. інфляційних нарахувань та 1 743,46 грн. річних .

Щодо стягнення з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, то в цій частині в позові слід відмовити, оскільки договірні відносини не допускають стягнення моральної шкоди.

Підлягають стягненню з відповідача і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн. на користь позивачки, на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,60,84,88,212,213 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 22, 23, 386, 525, 611, 615, 629, ЦК України, ч.5 ст.110, ст..ст. 118-121 ЦПК України, п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93, ч. 7 ст. 10, п. 2.2. ст..23 Закону України „Про кредитні спілки”, ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» п. п. 1.1., 2.7. Договору, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (65000, м.Одеса вул.. Базарна № 104. (р/р26509010618980 в філії ОРУ банку «Фінанси і кредит» , код ЄДРПОУ 23212644 МФО 328823), на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму боргу 56261 грн. 22 коп.(пятьдесят шість тисяч двісті шістдесят одна гривні 22 копійки), а також витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього 56381 гривня 2 коп. (пятьдесят шість тисяч триста вісімдесят одна гривня 22 копійки)

Стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (65000, м.Одеса вул.. Базарна № 104. (р/р26509010618980 в філії ОРУ банку «Фінанси і кредит» , код ЄДРПОУ 23212644 МФО 328823), на користь держави судовий збір в сумі 562 гривень 61 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Дюженко Л. А.