Рішення № 171752, 04.10.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.2006 Справа №15/74

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст”, м. Тернопіль

до приватного підприємства „Гроно”, м. Мукачево

про стягнення 2700,00 грн. боргу за виготовлену згідно договором №3 від 27.07.04 друковану продукцію,

Суддя –голова господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – не з’явився;

від відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст” заявлено позов до приватного підприємства „Гроно” про стягнення 2700,00 грн. боргу за виготовлену згідно договором №3 від 27.07.04 друковану продукцію.

Сторони явку своїх уповноважених представників на засідання суду не забезпечили.

Позивачем надіслано на адресу суду додаткові матеріали, витребувані ухвалою від 20.09.06, де визнано погашення відповідачем боргу в розмірі 700 грн. Просить стягнути на його користь суму 2000,00 грн. вартості поставленої продукції.

Відповідач подав відзив №194 від 19.09.06, в якому зазначив про часткове погашення боргу до подання позову в сумі 500 грн.(платіжне доручення №2163 від 26.06.06 та №2241 від 13.07.06) та 200 грн. після його подання (платіжне доручення №2319 від 14.09.06). Наявність заборгованості за даним договором пояснив тимчасовою забороною використання друкованої продукції, питання якого вирішується у Держспоживстандарті України.

Розглянувши матеріали справи,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст” та приватним підприємством „Гроно” укладено договір №3 від 27.08.04 на виготовлення друкованої продукції, за умовами якого Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) зобов’язується виготовити етикетки у відповідності з описанням і на умовах викладених в додатковій угоді №1 від 01.07.04.

Відповідач взяв на себе зобов’язання протягом 3-ох банківських днів, з моменту підписання додаткової угоди, сплатити позивачу 50% вартості продукції. Остаточні 50% вартості продукції –сплатити протягом 20-ти банківських днів.

Умови договору позивачем виконані в повному обсязі, однак відповідачем зобов’язання по оплаті друкованої продукції не виконано.

За даними позивача на день подання позову заборгованість склала 2700,00 грн.

У судовому засіданні 20.09.06 відповідачем подано копії накладних №569 від 30.07.06 та №732 від 17.08.06 про отримання друкованої продукції, а також копії платіжних доручень, згідно з якими підтверджується перерахування позивачу 500,00 грн. боргу до подання позову (платіжні доручення №2163 від 26.07.06, №2241 від 13.07.06) та 200,00 грн. –після його подання (платіжне доручення №2319 від 14.09.06).

Після вказаного судового засідання позивачем скореговано суму боргу до 2000,00 грн. з огляду на вищезазначене відповідачем погашення боргу.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно з п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 2000,00 грн. підтверджені належними доказами, зокрема, договором №3 від 27.08.06, накладними №569 від 30.06.04, №732 від 18.08.04, довіреністю №804021 від 17.08.04, платіжними дорученнями №2163 від 26.06.06, №2241 від 13.07.06 та №2319 від 14.09.06. Вказані вимоги відповідачем визнаються, тому підлягають задоволенню: порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 2000,00 грн. основного боргу.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 500,00 грн., сплачених до подання позову, належить відмовити з огляду на необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Провадження в частині стягнення 200 грн. основного боргу, погашеного після порушення провадження у справі, належить припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Гроно”, вул. Академіка Морозова, 19, м. Мукачево, Закарпатська область (р/р №26002990000612 в АК „Електрон банк”, МФО 312185, код 25435897) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст”, вул. Довга, 21, м. Тернопіль (р/р 2600030011140 в АКБ Укрсоцбанку, МФО 338017, ОЗКПО 140 48482) суму 2000 /дві тисячі/грн. 00 коп., а також суму 102 /Сто дві/ грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 /Сто вісімнадцять/ грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 500,00 грн. основного боргу.

3. Припинити провадження в частині стягнення 200 грн. основного боргу.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Н.М. Ващиліна