Рішення № 17166901, 20.06.2011, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-418/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" червня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Дорошенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який неодноразово змінювала. Первісний позов заявлено до ТОВ «ТВК «Дніпротехноінвест». Підчас розгляду справи заявлено вимоги до ОСОБА_2. Протягом розгляду справи за клопотанням позивача в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3. За заявою позивача вимоги до ТОВ «ТВК «Дніпротехноінвест»та до ОСОБА_3 ухвалою суду від 20 червня 2011 року залишено без розгляду. Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу пральної машини та зобов’язати ОСОБА_2 повернути кошти, сплачені за пральну машину в розмірі 2906,47 грн., а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.. Зазначила, що 31 травня 2008 року придбала в магазині «Ельдорадо»пральну машину «АRDO TL 80E». Машина придбана в кредит, загальна вартість становить 2906,47 грн.. Через три місяці машина вийшла з ладу –не виконувала функцію прання. 18 жовтня 2008 року вона усно звернулася до магазину, де між нею та ОСОБА_2 складений договір зберігання. Протягом двох місяців вона зверталася до магазину, де їй відповідали, що машинка в ремонті. 16 грудня 2008 року вимушена звернутися до сектору з питань захисту прав споживачів. Надано акт технічного огляду товару, згідно якого визначено неправильне користування виробом –потрапляння води в замок блокування дверей. З цим вона не згодна. Вважає, що оскільки товар знаходився в ремонті більше двох місяців –товар має істотний недолік. Зазначає, що діями ОСОБА_2 заподіяно також моральну шкоду, яка полягає у виникненні незручних побутових умов та відсутністю можливості прання речей, заміну пральної машини з обмінного фонду не надано. Конфліктна ситуація призвела до нервозності, порушило спокій, викликала глибокі душевні переживання та моральні страждання.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Зазначила, що відповідати повинна саме ОСОБА_2, оскільки вона була директором магазину «Ельдорадо», приймала пральну машину та укладала договір зберігання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що вона дійсно на той час була виконуючим обов’язки директора магазину «Ельдорадо»за усною домовленістю з директором ТОВ «ТВК «Дніпротехноінвест»ОСОБА_3. Магазин належав саме ТОВ «ТВК «Дніпротехноінвест». Документально оформлена на підприємстві вона не була. Після прийняття пральної машинки з ОСОБА_1 укладено договір зберігання. Пральна машина направлена до сервісного центру. Згідно акту технічного стану встановлено неправильне користування виробом та в гарантійному ремонті відмовлено. Акт було передано ОСОБА_1, яка відмовилася забирати машину. В даний час магазин не працює та пральна машина знаходиться на складі ТОВ «ТВК «Дніпротехноінвест». Вважає, що відповідати повинен продавець товару, яким є ТОВ «ТВК «Дніпротехноінвест».

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 п.12), ст. 4 п.1 п.п. 5), ст. 8, ст. 17 ч.4, ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів” (в редакції Закону № 3161-IV від 01.12.2005 року), істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних дні; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов’язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дії третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов’язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що пральна машина «АRDO TL 80E»була придбаний позивачем в магазині «Ельдорадо»ТОВ «ТВК «Дніпротехноінвест»31 травня 2008 року за 2119 гривень 00 копійок. Зазначене підтверджується копією чека б/н від 31.05.08 року.

Підчас експлуатації пральна машина вийшла з ладу –не виконувалася функція прання. Пральна машина була здана до магазину «Ельдорадо», про що свідчить договір зберігання від 18 жовтня 2008 року. Зберігачем в договорі зазначено магазин «Ельдорадо»ТОВ «ТВК «Дніпротехноінвест».

Згідно акту технічного огляду, складеного ПП Загорулько 05.12.08 року, пральна машина «АRDO TL 80E»має несправність –несправний ел.модуль та блокування двері. В акті зазначено ймовірну причину несправності –неправильне користування виробом (попадання води до замку блокування двері). В акті зазначено прізвище, ініціали та підпис представника торгівельної організації –ОСОБА_3, акт містить печатку торгівельної організації –Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Дніпротехноінвест».

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Дніпротехноінвест»(код 34884638) є юридичною особою.

Суд приходить до висновку, що продавцем товару - пральна машина «АRDO TL 80E»- є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Дніпротехноінвест», до якого належить заявляти позовні вимоги. ОСОБА_2 не є належним відповідачем, оскільки при прийнятті товару діяла від імені продавця, товар передано до ТОВ «ТВК «Дніпротехноінвест».

Суд, розглядаючи справу відповідно до ст. 11 ЦПК України в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наданих сторонами доказів, вважає можливим в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. 1 п.12), ст. 4 п.1 п.п. 5), ст. 8, ст. 17 ч.4, ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів” (в редакції Закону №3161-IV від 01.12.2005 року), суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій