Вирок № 17156849, 15.06.2011, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-70/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Корнійчуку І.В.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Олевська Житомирської області, громадянина Російської Федерації, українця, освіта середньо-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28.11.2005 року Приозерським міським судом Ленінградської області за ч.2 п. «г»ст.112 КК Російськоїх Федерації до двох років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком виконання вироку на два роки, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 02.10.2001 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.101, ч.3 ст.206, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років і шести місяців позбавлення волі; 15.10.2007 року тим же судом за ч.1 ст.309 КК України (в редакції 2001 року) до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2010 року, об 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, підійшовши до приміщення лазні, яка розташована по АДРЕСА_4, достовірно знаючи про схованку ключів від вхідних дверей зазначеного приміщення, діставши них відчинив вхідні двері та проник в середину лазні, а ОСОБА_3, знаходячись на вулиці біля входу у вказане приміщення став спостерігати за навколишнім оточенням з метою безпечності вчинення крадіжки. ОСОБА_1, в цей час, знаходячись в середині приміщення лазні ключем відімкнувши навісний замок дверей підсобного приміщення лазні проник до середини останнього звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: набір рожково-накидних слюсарських ключів, вартістю 130 грн.; пластмасову каністру, ємністю 20 літрів, вартістю 40 грн., у якій знаходилося 10 літрів бензину, марки «А-95», вартістю 7.80 грн., за один літр на суму 78 грн.; металевий бідон, ємністю 38 літрів, вартістю 80 грн.; бензопилу торговельної марки », вартістю 491.25 грн.; перфоратор Ergotool E-BH-950», вартістю 331.20 грн., чим заподіяли ОСОБА_4, матеріальної шкоди на загальну суму 1150.45 грн.

Підсудний ОСОБА_1, у судовому засіданні винуватим себе у вчиненому злочині визнав повністю. В ході судового слідства надав суду показання про те, що він 29.12.2010 року, об 21.00 годині перебував за місцем тимчасового проживання, у будинку по АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_5, де розпивав із ОСОБА_3, та ОСОБА_5, спиртні напої. Після розпиття спиртного він вирішив здійснити крадіжку бензопили та інших цінних речей з приміщення лазні, яка розташована по АДРЕСА_4, оскільки він знав де знаходяться ключі від вхідних дверей котельні та підсобного приміщення лазні. Виходячи із будинку ОСОБА_5, він попросив ОСОБА_3, допомогти йому виконати одну роботу, але яку саме він ОСОБА_3, відразу не розповів. Взявши із собою металевий прут він та ОСОБА_3, об 23 годині 30 хвилин цього ж дня підійшли до приміщення лазні, яка розташована за вказаною адресою, де він запропонува ОСОБА_3, прослідкувати за навколишньою обстановкою та повідомив останнього про те, що хоче викрасти інструмент із приміщення лазні та попросив ОСОБА_3, допомогти йому вчинити крадіжку на що ОСОБА_3, погодився. Достовірно знаючи про схованку ключів від вхідних дверей зазначеного приміщення лазні, діставши них він відчинив вхідні двері та проник в середину лазні, а ОСОБА_3, знаходячись на вулиці біля входу у вказане приміщення став спостерігати за навколишнім оточенням з метою безпечності вчинення ним крадіжки. ОСОБА_1, в цей час знаходячись в середині приміщення лазні ключем відімкнувши навісний замок дверей підсобного приміщення лазні проник до середини останнього звідки за три рази виніс з приміщення набір рожково-накидних слюсарських ключів, пластмасову каністру, ємністю 20 літрів у якій знаходилося 10 літрів бензину, марки «А-95», металевий бідон, ємністю 38 літрів, бензопилу торговельної марки », перфоратор Ergotool E-BH-950». Після чого повернувся в середину приміщення лазні замкнув замок та за допомогою металевого прута зімітував проникнення, тобто зірвав навісний замок. Те ж саме він зробив із зовнішнім навісним замком і забравши з ОСОБА_3, викрадене майно прийшли до будинку ОСОБА_5, де у підвалі будинку зазначені інструменти заховали. ОСОБА_5, про вчинення крадіжки вони нічого не розповідали. Просить суд не застосовувати до нього суровий вид та міру кримінального покарання. Вважає, що зможе виправитися без ізоляції від суспільства.

Підсудний ОСОБА_3, у судовому засіданні свою винність у чниненому разом із ОСОБА_1, злочині визнав, та надав суду аналогічні показання, які повністю відповідають показанням наданим суду у судовому засіданні підсудним ОСОБА_1, підтвердивши при цьому час, місце та обставини вчиненого ними злочину. У вчиненому щиро розкаявся та просить суд не застосовувати до нього також суровий вид і міру кримінального покарання. Вважає, що також зможе виправитися без ізоляції від суспільства.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_1, та ОСОБА_3, своєї винуватості, їх винність в інкримінованому ним злочині стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_5, наданими ним у судовому засіданні з яких слідує, що на протязі останніх трьох років у нього по місцю його проживання, по АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1, та ОСОБА_3 Так 30.12.2010 року до нього по місцю його проживання прибули працівники міліції Олевського РВ УМВС та з його дозволу і у присутності двох понятих провели огляд його будинку, де у підвалі будинку виявили бензопилу, перфоратор, металевий бідон, у кімнаті будинку на шафі набір рожково-накидних слюсарських ключів та на подвірї пластмасову каністру з бензином. Про те, що зазначені речі було викрадено його співмешканцями ОСОБА_1, та ОСОБА_3, із приміщення лазні, він дізнався від працівників міліції Олевського РВ УМВС;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, наданими ним на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні із яких слідує, що він на праві оренди орендує міську лазню і у нього в приватній власності є набір рожково-накидних слюсарських ключів, пластмасова каністра, ємністю 20 літрів у якій знаходилося 10 літрів бензину, марки «А-95», металевий бідон, ємністю 38 літрів, бензопила торговельної марки », перфоратор Ergotool E-BH-950», які він придбав у різні періоди часу та які він зберігав у підсобному приміщенні приміщення лазні. Так в ніч з 29.12.2010 року на 30.12.2010 року зазначені інструменти у нього було викрадено ОСОБА_1, та ОСОБА_3./Т.1,а.с.57-58, 166-167/;

- свідченнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10, наданими ними на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні, якими стверджується факт вчинення ОСОБА_1, та ОСОБА_3, злочину. /Т.1,а.с.168-179,/;

- протоколом огляду місця події від 30.12.2010 року, з якого слідує, що місцем події є приміщення лазні, яке розташоване по АДРЕСА_4 та з якого було викрадено набір рожково-накидних слюсарських ключів, пластмасову каністру, ємністю 20 літрів у якій знаходилося 10 літрів бензину, марки «А-95», металевий бідон, ємністю 38 літрів, бензопилу торговельної марки », перфоратор Ergotool E-BH-950. /а.с.5-6/;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 30.12.2010 року./а.с.7-9/;

- протоколом огляду місця події від 30.12.2010 року, з якого слідує, що місцем події є приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1, де було виявлено та вилучено набір рожково-накидних слюсарських ключів, пластмасову каністру, ємністю 20 літрів у якій знаходилося 10 літрів бензину, марки «А-95», металевий бідон, ємністю 38 літрів, бензопила торговельної марки », перфоратор Ergotool E-BH-950 та металевий прут./ а.с.11-12/;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 30.12.2010 року./а.с.13-14/;

- протоколом огляду предметів від 08.01.2011 року, відповідно до якого було оглянуто товарно-матеріальні цінності, вилучені в ході огляду місця події 30.12.2010 року, із житлового будинку по АДРЕСА_1. /Т.1,а.с.63-64/;

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 08.01.2011 року, з яких слідує, що обвинувачені ОСОБА_1, та ОСОБА_3, вказали на всі обставини вчиненого ними злочину./Т.1, а.с.82-83,95-96/;

- протоколом огляду предметів від 19.01.2011 року, відповідно до якого було оглянуто два деревяні бруски на поверхні яких виявлено пошкодження у вигляді вдавлень та два навісних замки з ключами і пошкодженнями у вигляді відгину вільного кінця, вилучені в ході огляду місця події 30.12.2010 року, по АДРЕСА_4. /Т.1, а.с.139-140/;

- висновком товарознавчої експертизи від 09.01.2011 року з якого слідує, що станом на 29.12.2011 року, вартість представлених на дослідження бувших у використанні: перфоратора Ergotool E-BH-950», становить 331.20 грн., бензопили торговельної марки »- 491.05 грн./Т.1, а.с.100-114/;

- висновком судово-трасологічної експертизи від 02.02.2011 року за № 34 з якого слідує, що сліди на корпусі та дужці двох металевих навісних замків та двох деревяних відрізків залишені металевим предметом, який має такі ж форми, що і прут наданий на дослідження./Т.1, а.с.148-152/.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_1, та ОСОБА_3, повністю і обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднаного з проникненням в приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_1, та ОСОБА_3, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кожним злочину, особу винних та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання підсудних.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує і те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний тяжкий злочин із корисливих мотивів, по місцю проживання характеризується негативно, перебуває у розшуку за підозрою у вчиненні злочину на території Російської Федерації (а.с.221-222), свою винність у вчиненому злочині визнав в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність обрання підсудному ОСОБА_1, покарання, повязаного з позбавленням волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності та яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередженням вчинення нових злочинів.

Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний тяжкий злочин з корисливих мотивів, але по місцю проживання характеризується позитивно, тимчасово не працюючий, має постійне місце проживання, а також відсутністю претензій матеріального та морального характеру потерпілого ОСОБА_4, до підсудного ОСОБА_3, у звязку з поверненням викраденого, та визнання підсудним ОСОБА_3, своєї винності у вчиненому злочині в судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ОСОБА_3, ст.75 КК України і на підставі викладеного обирає йому покарання повязане з позбавленням волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі в сумі 464.40 грн., у відповідності до ст.ст.93, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_1, та ОСОБА_3, в дольовому порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324,328,330,331 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1, рахувати з дня затримання, тобто з 08.01.2011 року.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: перфоратор ell Ergotool E-BH-950», 9 рожково-накидних слюсарських ключів, пластмасову каністру чорного кольору, обємом 20 літрів у якій знаходиться 10 літрів бензину, марки А-95, бензинову пилу r»у зборі, металевий бідон залишити власнику, якому вони передані ОСОБА_4;

деревяні бруски, два навісні замки з ключами до них та металевий прут, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Олевського РВ УМВС України в Житомирській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, та ОСОБА_3, в дольовому порядку по 232.20 грн., з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 31258272211843, код ЄДРПО 25574601, МФО 811039 в ГУДКУ Житомирської області за проведення експертизи.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженому ОСОБА_3, залишити попередній підписка про невиїзд.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженому ОСОБА_1, залишити попередній тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_1, з моменту отримання копії вироку.

Суддя:В. В. Волощук