Вирок № 17156615, 20.04.2011, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-56/11

В И Р О К

Іменем України

20 квітня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Корнійчуку І.В.

з участю прокурора Вінійчук Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Олевську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2010 року, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на присадибній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно придбав одну суху дикоростучу рослину коноплі. Зірвавши із зазначеної рослини коноплі сухе листя та верхівки коноплі подрібнивши них, незаконно виробив з метою збуту речовину, яка містить наркотичний компонент тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), загальною вагою у висушеному стані 2.27 грами, яку незаконно зберігав з метою збуту у будинку за місцем свого проживання за вказаною адресою до 10 години 00 хвилин 27.11.2010 року.

27.11.2010, об 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно збув громадянину ОСОБА_2, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), вагою 2.72 грами у перерахунку на суху речовину, за що отримав від ОСОБА_2, гроші в сумі 20 грн.

Підсудний ОСОБА_1, в судовому засіданні винуватим себе у вчиненому злочині визнав повністю. В ході судового слідства надав суду показання про те, що він дійсно 27.11.2010 року об 10 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 продав громадянину ОСОБА_2, подрібнене сухе листя та верхівки коноплі, за що отримав від ОСОБА_2, гроші в сумі 20 грн., а решту сухої рослини коноплі, яка залишилася спалив у печі. Зазначену дикоростучу, суху рослину коноплі він вирвав на своїй присадибній ділянці біля тину, який розділяє його присадибну ділянку з сусідньою присадибною ділянкою цього ж дня, тобто 27.11.2010 року, біля 10.00 години. Вказана рослина коноплі була дикоростучою, оскільки він сам її не садив. Отримані від ОСОБА_2, гроші в сумі 20 грн., за продану коноплю він витратив на цигарки. У вчиненому щиро кається. Просить суд не застосовувати до нього суворий вид та міру кримінального покарання.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1, своєї винуватості, його винність в інкримінуємому йому злочині стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4, надали суду аналогічні показання про те, що 27.11.2010 року вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих, де у їх присутності на АДРЕСА_1 ОСОБА_2, дістав із внутрішньої кишені своєї куртки поліетиленовий пакет в якому знаходилася суха подрібнена речовина зеленого кольору. На запитання працівника Олевського РВ УМВС відносно даної речовини та де ОСОБА_2, її взяв, останній відповів, що це сухі рослини конопель, які він в цей же день придбав у жителя м.Олевська ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 за що заплатив йому 20 грн.;

свідок ОСОБА_5, у судовому засіданні надав показання ствердивши при цьому те, що 28.11.2010 року, близько 11 години 00 хвилин він був запрошений працівниками міліції в якості понятого, де у його присутності та присутності понятого ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_1, на власній присадибній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1 показував де саме та яким чином він 27.11.2010 року дістав і вирвав рослину коноплі, яка росла біля тину, що розділяє його присадибну ділянку з сусідньою присадибною ділянкою. Після чого ОСОБА_1, показав як він приніс зазначену рослину до свого будинку за вказаною адресою, де саме в будинку його чекав ОСОБА_2, яким чином він обірвав з даної рослини сухе листя та верхівки коноплі подрібнивши них, які положив до поліетиленового пакету та продав ОСОБА_2;

свідок ОСОБА_2, у судовому засіданні надав показання про те, що дійсно він 27.11.2010 року, об 10 годині 00 хвилин, знаходячись в будинку за місцем проживання ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 купив у ОСОБА_1, подрібнене сухе листя та верхівки коноплі, за що заплатив останньому гроші в сумі 20 грн. Решту сухої рослини коноплі, яка залишилася ОСОБА_1, при ньому спалив у печі;

свідок ОСОБА_7, у судовому засіданні надала суду показання зазначивши при цьому, що 27.11.2010 року, об 10.00 годині, вона перебувала в будинку, який належить ОСОБА_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 де її мати ОСОБА_8, наймає дві кімнати будинку ОСОБА_1 При цьому вона чула, як ОСОБА_2, в кухонній кімнаті будинку запитав у ОСОБА_1, чи немає у нього «плану»для того щоб покурити, після чого ОСОБА_1, відповів, що у нього є конопля, але він не знає чи вона хороша. Вона бачила як ОСОБА_1, вийшов до своєї кімнати, яка слугує йому спальнею і через декілька хвилин повернувся, при цьому він тримав у руках прозорий поліетиленовий пакет із якого було видно, що там знаходиться перетерта речовина, як вона зрозуміла, це була конопля. Даний пакет він віддав ОСОБА_2, який відсипав собі частину даної речовини, а іншу частину віддав ОСОБА_1, куди останній подів її їй не відомо, але при цьому ОСОБА_2, дав ОСОБА_1, 20 гривень;

свідок ОСОБА_8, надала суду показання про те, що 28.11.2010 року, її донька ОСОБА_7, розповіла їй, що 27.11.2010 року, коли вона була відсутня, до будинку приходив ОСОБА_2, з яким розмовляв ОСОБА_1, у кімнаті кухні в присутності її доньки ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_7 розповіла, що в ході розмови ОСОБА_2, запитав у ОСОБА_1, чи немає у нього «плану»для того щоб покурити. При цьому донька пояснила, що вона зрозуміла те, що мова йшла про коноплю. Після чого ОСОБА_1, дав йому поліетиленовий пакет, в якому знаходилася конопля, яку ОСОБА_2, відсипав собі трохи за що останній дав ОСОБА_1, 20 гривень. Після чого ОСОБА_2, вийшов із будинку;

протоколом огляду місця події від 27.11.2010 року, з якого слідує, що місцем події являється АДРЕСА_1, де було затримано ОСОБА_2, який при собі мав поліетиленовий пакет, в якому знаходилася суха зелена рослинна маса, схожа на рослини коноплі. /а.с.7-8/;

протоколом огляду місця події з фототаблицею та план-схемою від 28.11.2010 року, з якого слідує, що місцем події являється будинок АДРЕСА_1, власниками якого є ОСОБА_1 /а.с.10-14/;

протоколом огляду місця події з фототаблицею та план-схемою від 01.12.2010 року, з якого слідує, що місцем події являється присадибна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_1 /а.с.17-21/;

протоколом відтворення обстановки та обставин події (з використанням відеозапису) від 31.12.2010 року, з якого слідує, що ОСОБА_1, вказав на всі обставини вчиненого ним злочину./а.с.92-95/;

протоколом огляду предметів від 06.12.2010 року, відповідно до якого речовими доказами по справі є: корінь з частиною стебла та суха подрібнена рослинна маса зеленого кольору. /а.с.136-138/;

висновком судово-хімічної експертизи № 2/1207 від 24.12.2010 року, з якого слідує, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - КАНАБІСОМ /марихуаною/, масою у висушеному стані 2.27 грами./а.с.107-115/.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, вироблення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує і те, що він є особою яка не має судимості, але вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, його вік та його ставлення до вчиненого злочину, стан його здоровя (хворіє на хронічну легеневу хворобу а.с.84,168), а тому враховуючи наведене, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, і у звязку з чим, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ОСОБА_1, ст.75 КК України і на підставі викладеного обирає йому покарання повязане з позбавленням волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності і на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з ОСОБА_1 Речові докази знищенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.323 , 324, 330, 331 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: чорний поліетиленовий пакет у якому знаходиться корінь з частиною стебла та поліетиленовий пакет білого кольору з вмістом сухої подрібненої рослинної маси зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Олевського РВ УМВС України в Житомирській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 31258272211843, код ЄДРПО 25574601, МФО 811039 в ГУДКУ Житомирської області кошти в сумі 515.52 грн., за проведення експертиз.

Звільнити з-під арешту майно засудженого ОСОБА_1, а саме: телевізор торговельної марки «Панасонік», бувшого у використанні, вартістю 300 грн.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженому ОСОБА_1, залишити попередній - підписка про невиїзд.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення .

Суддя:В. В. Волощук