Постанова № 17153676, 29.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

29.06.11 Справа № 18/157-5/181

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача-1 Гук А.С

від відповідача-2 не зявився

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(попереднє найменування Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») від 28.02.2008 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2008 року (підписане 14.01.2008 року), суддя Цюх Г.З.,

у справі № 18/157-5/181

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Боніал», м.Івано-Франківськ

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(попереднє найменування Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»), м.Дніпропетровськ в особі Івано-Франківської філії КБ «ПриватБанк», м.Івано-Франківськ

до відповідача-2 Приватного підприємства «Панда-1», м.Івано-Франківськ

про відшкодування матеріальних збитків в сумі 67440 грн.

в с т а н о в и в :

В ході розгляду справи у суді першої інстанції позивачем уточнювались позовні вимоги (арк. справи 45-47 т.І), а саме позивач просив стягнути солідарно з КБ «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії КБ «ПриватБанк»та ПП «Панда-1»на користь ТзОВ «Торговий дім «Баніал»матеріальні збитки в розмірі 67440 грн.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2008 року по справі №18/157-5/181 позов ТзОВ «Торговий дім «Боніал»задоволено, стягнено з КБ «ПриватБанк»в особі Івано-Франківської філії КБ «ПриватБанк»на користь ТзОВ «Торговий дім «Боніал»- 67440 грн. спричиненої майнової шкоди.

Суд у рішенні посилаючись на положення ст.1166 ЦК України, зазначає, що у звязку із неправомірними діями відповідача - КБ «ПриватБанк»в особі Івано-Франківської філії КБ «ПриватБанк», а саме, перерахування з розрахункового рахунку ТзОВ «Торговий дім «Боніал»за відсутності платіжного доручення за підписом директора та печатки підприємства на розрахунковий рахунок ПП «Панда-1»грошових коштів в сумі 67 440 грн., чим Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Боніал»спричинено майнову шкоду в розмірі 67 440 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ЗАТ КБ «ПриватБанк»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2008 року по справі №18/157-5/181, вказуючи на те, що грошові кошти переведено за ініціативи ТзОВ «Торговий дім «Боніал»та у відповідності із умовами договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 23.07.2003 року, укладеного між ТзОВ «Торговий дім «Боніал»та банком, з огляду на що, безпідставними є позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди в розмірі 67 440 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року прийнято зазначену вище апеляційну скаргу та призначено справу №18/157-5/181 до розгляду на 08.04.2008 року. В судових засіданнях 08.04.2008 року та 26.05.2008 року розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 23.06.2008 року зупинено провадження у справі №18/157-5/181 за клопотанням позивача, до закінчення розгляду кримінальної справи №290250, порушеної відносно ОСОБА_1 (один із засновників ТзОВ «ТД «Боніал») та працівників Івано-Франківської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк»за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Судом неодноразово направлялись сторонам запити щодо результатів розгляду кримінальної справи та направлення підтверджуючих документів. Проте, відповіді на вказані запити з підтверджуючими документами на адресу суду не надходили, в звязку з чим ухвалою від 02.06.2011 року провадження у справі поновлено та призначено останню до розгляду на 29.06.2011 року.

Представник відповідача-1 (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав. Поряд з цим, подав суду доповнення до апеляційної скарги, в якому просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2008 року по справі №18/157-5/181, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, вказуючи на порушення судом норм матеріального права та клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи письмові докази, що мають значення для справи.

Поряд з цим, представник відповідача-1 вказував на те, що Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»змінено найменування на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»та представив суду статут ПАТ КБ «Приватбанк».

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не зявились, хоча ухвала суду направлялась на юридичні адреси останніх та адреси, які зазначено в матеріалах справи позивачем та відповідачем-2.

Судом направлявся запит до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконкому Івано-Франківської міської ради щодо перебування ПП «Панда-1»в ЄДРПОУ та ФОП, його місцезнаходження та прізвища керівника. На запит суду надійшов Витяг з ЄДРПОУ та ФОП, в якому у графі «Стан юридичної особи»зазначено «припинено».

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обовязковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача-2.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача-1 (скаржника), розглянувши доводи апеляційної скарги і доповнення до неї та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2003 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі керуючого відділенням №2 Івано-Франківської філії ПриватБанку (в тексті договору Банк) та ТзОВ "Торговий дім "Боніал" (в тексті договору клієнт) укладено договір №252319 банківського рахунку, відповідно до умов якого, а саме п.1.1 банк відкриває клієнту поточний рахунок (поточні рахунки у національній та іноземній валюті (в тому числі картковий) та/або здійснює його (їх) розрахунково-касове обслуговування відповідно до діючих нормативних актів Національного банку України. У розділі 2 вказаного договору зазначено, що за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та здійснювати інші операції за рахунком (рахунками) у порядку та на умовах передбачених цим Договором.

Пунктом 2.1.3 договору встановлено, що банк зобов'язаний виконувати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі у строки: у день його надходження, якщо документ надійшов протягом операційного часу, а згідно пункту 2.1.4. у разі потреби за вимогою клієнта надавати клієнтові можливість здійснення платежів зі своїх рахунків у банку, а також отримання інших послуг, за допомогою програмного продукту "Клієнт-Банк".

Відповідно до п. 2.2.2 договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування клієнт зобов'язаний дотримуватись принципів організації безготівкових розрахунків, їх форм, стандартів документів і документообігу.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що за допомогою наданих банком програмних продуктів клієнт надає банку розрахункові документи в електронному вигляді, а також отримує інформацію про стан рахунку (рахунків). Згідно із п.4.1.1 за допомогою ІКБ (програмний продукт «Інтернет-Клієнт-Банк») клієнт може здійснювати: підготовку платежів (по Україні та міжнародних) і відсилання їх в банк в режимі реального часу, отримувати виписки за рахунками в будь-який час, отримувати інформацію з архіву платіжних документів клієнта за довільний період часу з можливістю перегляду, копіювання, отримання звітних форм. Пунктом 4.1.2 договору встановлено, що за допомогою ПП КБ (програмний продукт «Клієнт-Банк») клієнт може здійснювати: підготовку платежів (по Україні та міжнародних) і відсилання їх в банк в обумовленому регламенті, отримувати виписки за рахунками в будь-який час, прийом банківських виписок за рахунками в обумовленому регламенті, отримувати додаткову інформацію. Згідно п.4.1.3 за допомогою «Приват-24»клієнт може отримувати виписки спеціального виду про стан його рахунку (рахунків) в банку за допомогою засобів Internet з використанням Web-браузера банку, а у п.4.1.4 договору зазначено, що за допомогою банкінг»клієнт може отримувати виписки спеціального виду про стан його рахунку (рахунків) в банку за допомогою коротких повідомлень засобами мобільного звязку.

Як зазначає скаржник, сторони договору визнають юридичну силу платежів зроблених через електронно-розрахункові інформаційні програмні продукти і їх еквівалентність платежам, що здійснюються з використанням платіжних документів на паперових носіях.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2003 року між клієнтом (ТзОВ «Торговий дім «Боніал») та банком підписано додаток №3 до договору за №252319 від 23.07.2003 року на здійснення розрахунково-касового обслуговування «Регламент робіт програмних продуктів "Інтернет-Клієнт-Банк", "Клієнт-Банк"», яким сторонами визначено порядок і характер робіт, необхідних для здійснення електронних платежів за допомогою засобів Internet та за допомогою електронних програмних продуктів "Інтернет-Клієнт-Банк", "Клієнт-Банк". У пункті 3.1 розділу 3 (організація обміну інформацією) зазначено, що для формування клієнтської частини ІКБ банк надає клієнту можливість отримати на web-сайті банку (htp://www.privatbank.com.ua) установчий комплект файлів.

Згідно із п.3.2 та 3.3 додатку №3 до договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування №252310 від 23.07.2003 року для формування клієнтської частини ППКБ банк створює установчу дискету клієнта. Встановлення програмного продукту на робочому місці, налагодження робочого середовища, введення паролів і генерацію ключів електронної програми у процесі роботи клієнт виконує самостійно. На прохання клієнта на етапі встановлення електронних програм Банк може надати консультаційну допомогу.

Пунктом 3.4 вказаного додатку №3 до договору передбачено, що обмін інформацією між банком і клієнтом можливий тільки після здійснення в банку процедури сертифікації ключів ЕЦП (електронного цифрового підпису), згенерованих клієнтом. Під час сертифікації відкриті ключі ЕЦП клієнта заносяться в базу ключів банку.

Позивач подаючи позов зазначає про те, що 06.02.2007р. Івано-Франківською філією КБ «Приватбанк»з розрахункового рахунку ТзОВ «Торговий дім «Боніал»перераховані грошові кошти в сумі 67 440 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Панда-1»без будь-яких правових підстав і при відсутності платіжного доручення за підписом директора і печатки товариства. 04.05.2007 року. Позивач вважає дії Івано-Франківської філії КБ "ПриватБанк" по перерахунку вказаних коштів безпідставними, в звязку з чим, на його думку, Товариству спричинено матеріальну шкоду. При цьому, ТзОВ "Торговий дім "Боніал" зазначає, що у звязку з тим, що на розрахункові рахунки товариства накладений арешт, останнє не здійснювало діяльності та жодних платіжних документів на перерахування грошових коштів не видавало. Поряд з цим, позивач вказує на відсутність модемного звязку, що згідно п.5.3 договору №7 про розрахункове обслуговування клієнта засобами електронного звязку від 23.05.1997 року може слугувати підставою для розірвання договору зі сторони банку. Одночасно, позивачем долучено до матеріалів справи довідку (арк. справи 94 т.І), в якій директор позивача ОСОБА_2 зазначає, що будь-яких проплат за користування засобами електронного звязку ТзОВ "Торговий дім "Боніал" не здійснювалось, платіжних доручень на проплату за користування засобами електронного звязку не надавалось, засоби звязку (телефон), які використовувались для електронного звязку і мали конкретну привязку до договору по причині непроплати були зняті АТС 7. Також позивач зазначає, що фінансово-господарських відносин між ПП "Панда-1" і ТзОВ "Торговий дім "Боніал" та заборгованості, яка би обумовила необхідність перерахування коштів в сумі 67 440 грн. не було.

Відповідно до п.1.24 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»Помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Пунктом 18.2 ст.18 вказаного Закону передбачено, що відповідальність за достовірність інформації, що міститься в реквізитах електронного документа, несе особа, яка підписала цей документ електронним цифровим підписом.

Згідно із п.3.2.3.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»передбачено обов'язкову наявність вини банку у здійсненні помилкового переказу, як підставу для настання відповідальності у вигляді повернення переказу за рахунок власник коштів.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

ЦК України регулює питання відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязань, що випливають з договору (ст.ст611,623 ЦК України) та позадоговірної шкоди, тобто зобовязання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди (гл. 82 ЦК України).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка, причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина. Відсутність хоча б одного елементу виключає відповідальність встановлену ст.1166 ЦК України.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Саме наявність вказаних елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Слід зазначити, що згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Боніал»засновниками Товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Скаржником відповідачем-1 долучено до матеріалів справи платіжне доручення №4 від 06.02.2007 року, як підтвердження факту перерахування коштів в сумі 67440 грн. від платника ТзОВ «Торговий дім «Боніал»на розрахунковий рахунок отримувача ПП «Панда-1»та платіжне доручення №3 від 06.02.2007 року, як підтвердження факту перерахування коштів в сумі 67440 грн. від платника ПП «Панда-1»на розрахунковий рахунок отримувача коштів підприємця ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_1 (одного із засновника ТзОВ «Торговий дім «Боніал»), що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Одночасно, як вбачається із матеріалів справи юридична адреса ТзОВ «Торговий дім «Боніал»та ПП «Панда-1» - м.Івано-Франківськ вул.Симона Петлюри,5, тобто позивач та відповідач-2 знаходились за однією адресою.

Слід зазначити, що позивачем не подано належних і допустимих доказів того, що саме з вини відповідача (Банку), як стороною договору завдано збитки.

Додаток №3 до договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування №252319 від 23.07.2003 року підтверджує підключення ТзОВ «Торговий дім «Боніал»до електронних інформаційно-програмних продуктів Приват-24 через який ним здійснювались електронні платежі перерахування, зарахування коштів і ін. дії. Згідно із п. 1.5. вказаного додатку передбачено, що клієнт є ініціативною стороною під час проведення електронних платежів. Разом з тим, як зазначено вище, встановлення програмного продукту на робочому місці, налагодження робочого середовища, введення паролів і генерацію ключів ЕЦП в процесі роботи клієнт виконує самостійно.

Відповідно до ст.ст. 1066 та 1068 ЦК України передбачено, що банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Слід зазначити, що Банк повинен повернути кошти клієнту лише у разі підтвердження з його боку порушення, внаслідок якого кошти були списані банком з рахунку клієнта безпідставно.

Як відзначено відповідачем-1 згідно Умов і правил надання банківських послуг, що є частиною договору, банк не несе відповідальності за операції, що супроводжувались авторизацією. Списання коштів з рахунка за авторизованою операцією є підтвердженням розпорядження клієнта і не може вважатись порушенням з боку банку та безпідставним списанням коштів.

З наведеного вище вбачається, що електронний платіж проводиться тільки з ініціативи клієнта, оскільки всі генеруючі ключі та паролі доступу до «Приват-24»згідно яких можливо розпорядження рахунком знаходяться виключно в клієнта (позивача), як власника рахунку . Позивачем не подано суду доказів вчинення порушень і неправомірних дій відповідачем-1.

Сам платіж був проведений правильно у відповідно до вимог Інструкції НБУ за№22 від 21.04.2004 року, відповідачем-1 належним чином перевірено електронний розрахунковий документ на відповідність вимогам законодавства та умовам договору, зокрема постанові Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», таким чином переказ коштів було проведено на підставі належно оформленого розрахункового документа, що виключає вину банку у здійсненні помилкового переказу. Банк виконав обов'язок згідно договору і вимог законодавства щодо перевірки платіжного документа встановленим вимогам та здійснив переказ, який супроводжувався авторизацією.

З огляду на зазначене вище, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про правомірність заявлених до стягнення 67440 грн. спричиненої майнової шкоди, зазначивши при цьому, що неправомірними діями відповідача - КБ «ПриватБанк»в особі Івано-Франківської філії КБ «ПриватБанк»спричинено ТзОВ «Торговий дім «Боніал»майнову шкоду в розмірі 67 440 грн.

Як встановлено судом, 18.10.2007 року постановою господарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-21/224 визнано банкрутом ПП «Панда-1», а згідно ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2008 року затверджено ліквідаційний баланс ПП «Панда-1», ліквідовано юридичну особу ПП «Панда», затверджено звіт про виконану роботу ліквідатора. Провадження у справі припинено.

Виходячи з наведеного, провадження у справі в частині вимог до ПП «Панда-1»слід припинити на підставі п.6) ст.80 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2008 року по справі №18/157-5/181 слід скасувати, прийняти нове рішення, яким в частині позову ТзОВ «Торговий дім «Боніал»до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(попереднє найменування Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»), м.Дніпропетровськ в особі Івано-Франківської філії КБ «ПриватБанк», м.Івано-Франківськ відмовити, в частині позову ТзОВ «Торговий дім «Боніал»до ПП «Панда-1»провадження у справі припинити.

Керуючись ст.ст.103,104,105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(попереднє найменування Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») задоволити.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2008 року по справі №18/157-5/181 скасувати, прийняти нове рішення.

В задоволенні позову ТзОВ «Торговий дім «Боніал»до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(попереднє найменування Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»), м.Дніпропетровськ в особі Івано-Франківської філії КБ «ПриватБанк», м.Івано-Франківськ відмовити.

В частині позову ТзОВ «Торговий дім «Боніал»до ПП «Панда-1»провадження у справі припинити.

Стягнути з ТзОВ «Торговий дім «Боніал»(м.Івано-Франківськ, вул.С.Петлюри,5, код ЄДРПОУ 30610595) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) -337,20 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.