Ухвала суду № 17153383, 19.07.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"19" липня 2011 р.

Справа № 10/5025/1149/11

за позовом приватного підприємства "ВТФ ДОК" м. Коломия, Івано-Франківська область

до ТОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" смт. Понінка, Хмельницька область, Полонський район

про стягнення 155943,76 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: Кузнецов О.І. - директор підприємства

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 155943,76 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № 03.01.-1 від 03.01.2011р., посилаючись на ст.ст. 230, 509, 526, 530, 610, 625, 626, 655 ЦК України, умови договору поставки №03.01.-1 від 03.01.2011р.

Відповідач повторно повноважного представника в судове засідання не направив, проте на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю юрисконсульта товариства в судовому засіданні господарського м. Києва 20.07.2011р. об 12 год., просить визнати причини неявки в судове засідання відповідача поважними.

Суд відмовляє у клопотанні відповідача щодо визнання причини неявки у судове засідання відповідача поважними, оскільки не подано доказів, які б підтверджували поважність причин неявки повноважного представника в судове засідання, крім того судове засідання господарського суду м. Києва в якому має бути присутній представник відповідача як зазначає відповідач призначено на 12 год. 20.07.2011р., розгляд даної справи відкладено на 10 год. 40 хв. 19.07.2011р. Крім того, суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні та відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Крім того від відповідача надійшов письмовий відзив на позов , в якому останній заперечує проти позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що позивач та відповідач є суб'єктами не тільки цивільних, а й публічних правовідносин, тобто платниками податку на додану вартість, а оскільки постачальником (продавцем) у видаткових накладних відображено частку ПДВ у розмірі 20% на заявлену вартість товару, то відповідач претендує на відшкодування ПДВ. Проте, відповідно до акту перевірки №325/231- 36475570 від 26.04.2011р. податковим органом відповідачу було відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ за січень - лютий 2011 року, договори поставки № 16-04/2010р. від 16.04.2010р., № 03.01-1 від 03.01.2011р. визнані нікчемними, а податкові, видаткові накладні недійсними. Зазначає, що податкові повідомлення - рішення, що винесені на підставі акту перевірки оскаржується в адміністративному порядку у ДПА в Хмельницькій області (скарга від 23.05.2011р. № 1/162). З огляду на дані обставини, відповідач відповідно до ст. 26 ГПК України просить суд залучити в якості третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ДПІ у Полонському районі та ДПІ у м. Коломия.

Повноважний представник позивача щодо даного клопотання відповідача заперечує, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Суд відмовляє у клопотанні відповідача щодо залучення в якості третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору -ДПІ у Полонському районі та ДПІ у м. Коломия, виходячи із приписів ст. 26 ГПК України в силу яких треті особи , які заявляють самостійні вимоги на предмет спору можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Тобто це є самостійним правом третіх осіб .

Враховуючи неявку повноважного представника відповідача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 28, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10год. 00 хв. 01 серпня 2011 року.

Позивачу подати докази про оплату відповідачем поставленого товару ( виписки з банківського рахунку, платіжні доручення тощо), докази про направлення (вручення) відповідачу рахунків-фактур на оплату товару, письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо доводів відповідача в яких посилається на висновки податкового органу

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, докази про оплату заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу