Рішення № 17153220, 13.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 5023/4364/11

вх. № 4364/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судовогозасідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 1078 від 11.11.2009 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 37 від 01.06.2011 р.)

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю агентство комплексної безпеки "Стелс", м. Харків

про стягнення 283 999,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агентство комплексної безпеки "Стелс" (надалі - Відповідач) компенсації за завдані збитки у розмірі 283 999,13 грн. та покладання на Відповідача судових витрат.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник Відповідача у судовому засіданні та у наданому правовому обґрунтуванні проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.04.2008р. Позивачем отримано свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_1 у якому зазначено вид діяльності - здавання в найм (оренду) нерухомості, розташованої в АДРЕСА_1, яке збудовано Позивачем, як власником та введено в експлуатацію.

Позивач, без будь-яких втручань у його підприємницьку діяльність з боку третіх осіб, використовував своє нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 для отримання прибутку.

23.06.2009р. по ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова, за заявою ОСОБА_4 про забезпечення її позову, було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1.

16.07.2009р. Дзержинською ВДВС Харківського МУЮ було накладено арешт на земельну ділянку та домоволодіння, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Описане майно за актами опису та арешту майна від 16.07.2009р. було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4

01.09.2009р. ухвалою апеляційного суду Харківської області було скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2009р. в частині накладення арешту на земельну ділянку та домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності. Змінено арешт майна на заборону відчуження цього майна.

13.10.2009р. на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2009р. було накладено арешт на рухоме майно - товар, що належав ОСОБА_3 Описаний та арештований товар було перевезено до приміщень № 11, № 111 та № 1V, розташованих в будинку АДРЕСА_1, тобто рухоме майно Позивача повинно було зберігатися в належному на праві власності ОСОБА_3 домоволодінні. Відповідальним зберігачем описаного та арештованого рухомого майна - товару ОСОБА_3 було призначено ОСОБА_4

17.10.2009р. Позивачеві стало відомо, що відповідальний зберігач ОСОБА_4 уклала договір охорони рухомого майна, арештованого та описаного Дзержинською ВДВС ХМУЮ, з Відповідачем, які незаконно проникли у домоволодіння та самовільно зайняли все приміщення. Окрім того, що працівники ТОВ АКБ «Стелс» на вимогу власника самовільно зайнятого ними домоволодіння, ОСОБА_3, не звільняли домоволодіння аж до 16.08.2010р., вони ще й перешкоджали ОСОБА_3 здійснювати підприємницьку діяльність, шляхом здачі в оренду приміщень в домоволодінні АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до дирекції ТОВ АКБ «Стелс» з проханням звільнити самовільно зайняті ними приміщення в домоволодінні АДРЕСА_1, та отримував від Відповідача лише відмови з посиланнями на законність їхнього знаходження на домоволодінні. Позивач також попереджав Відповідача про те, що незаконними діями працівників Товариства йому завдано збитків, які потрібно буде відшкодовувати. На всі звернення ОСОБА_3 до ТОВ АКБ «Стелс», з метою досудового врегулювання спору, відповідач фактично не реагував: незаконно знаходився на домоволодінні АДРЕСА_1 з 17.10.2009р. по 16.08.2010р., перешкоджаючи ФОП ОСОБА_3 здійснювати підприємницьку діяльність.

Позивач 28.02.2011р. направив до Відповідача претензію з вимогою добровільно в досудовому порядку відшкодувати йому збитки по підприємницькій діяльності, у звязку з чим 05.04.2011р. Позивачу надійшла відповідь Відповідача від 31.03.2011р., в якій Відповідач відмовляється визнавати свої дії, по охороні описаного рухомого майна на домоволодінні АДРЕСА_1, незаконними.

Позивачем у 2009 р. укладено договори оренди на приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме з: ОСОБА_5 (договір від 15.07.2009р.), ОСОБА_6 (договір від 03.03.2009р.), ОСОБА_7 (договір від 01.02.2009р.), ОСОБА_8 (договір від 01.10.2009р.).

З 17.10.2009р. працівники ТОВ АКБ «Стелс» незаконно увійшли до будинку АДРЕСА_1, самостійно змінили замки на дверях, чим обмежили доступ до домоволодіння як Позивачу та його дружини, так і вищевказаних Орендарів, мотивуючи це договором на охорону, який було укладено між Відповідачем та ОСОБА_4, що призвело до розірвання укладених договорів оренди.

За договором оренди з ОСОБА_5 у ФОП ОСОБА_3 збитки (упущена вигода) складають 48 300,00 грн. Розрахунок: (3 17.10.2009р. по 16.08.2010р.) 4830,00 грн. х 10 міс. = 48300,00 грн.

За договором оренди з ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_3 збитки (упущена вигода) складають 2500,00 грн. Розрахунок: (з 17.10.2009р. по 31.12.2009р.) 1250,00 грн. х 2 міс. = 2500,00 грн.

Позивачем були понесені додаткові витрати по договору з ОСОБА_6, а саме, ОСОБА_6 звернувся до ФОП ОСОБА_3 з претензією про компенсування йому внесеної ним орендної плати у подвійному розмірі з урахуванням сплати за електроенергію на загальну суму 20100,00 грн.

За договором оренди з ОСОБА_9 у Позивача збитки (упущена вигода) складають -17500,00 грн. Розрахунок: 1750,00 грн. х 10 міс. = 17 500,00 грн.

За договором оренди з ОСОБА_7 у Позивача збитки (упущена вигода) складають -13100 грн. Розрахунок: 1 310,00 грн. х 10 міс. = 13 100,00 грн.

За договором оренди з ОСОБА_8 у Позивача збитки (упущена вигода) складають 7 000,00 грн. Розрахунок: 700,00 грн. х 10 міс. = 7 000,00 грн.

Тобто, Позивач здавав в оренду вищевказані приміщення та отримував прибуток, але через незаконні дії Відповідача Позивач не мав можливості здавати в оренду ці приміщення та отримувати прибуток на протязі 10 місяців (коли відповідач там знаходився), саме тому розрахунок збитків провадиться з урахуванням саме цього строку - 10 місяців.

Окрім того, за час перебування працівників Товариства на домоволодінні АДРЕСА_1, були пошкоджені меблі на загальну суму 2200 грн. та використано електроенергію на суму 8399,13 грн. (копія довідки від 07.02 2011р.).

Під час знаходження працівників ТОВ АКБ «Стелс» у домоволодінні АДРЕСА_1, ними були самовільно, без будь-яких дозволів власників домоволодіння, зайняті також приміщення «1-26» (яке займав ОСОБА_6.), площею 15,6 кв.м, приміщення в підвалі -XXV11, площею 52,3 кв.м, приміщення на першому поверсі: 1-17, 1-18, 1-19, загальною площею 66,3 кв.м, приміщення 1-1, площею 67,2 кв.м; приміщення на другому поверсі: 1-36, 1-37, 1-38, які мають загальну площу - 65,3 кв.м, та приміщення 1-20, площею 67,5 кв.м. До вказаних приміщень вхід був заблокований ОСОБА_3, членам його родини та майбутнім Орендарям. Таким чином, через незаконне самовільне зайняття приміщень в домоволодінні АДРЕСА_1, працівниками Товариства, ФОП ОСОБА_3 поніс збитки в розмірі щонайменше 167 100 грн.

Розрахунок: (15,6 кв.м + 52,3 кв.м + 66,3 кв.м + 67,2 кв.м +65,3 кв.м +67,5 кв.м) х 50 грн.) х 10 міс), = 167100 грн., де 1 кв.м = 50 грн., відповідно до договорів оренди та актів виконаних робіт.

Отже, на підставі вищевикладеного загальна сумі відшкодованої завданої йому збитків по підприємницькій діяльності у розмірі 283 999,13 грн. (двісті вісімдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 13 коп.), тобто: 48300 грн. + 2500 грн. + 20100 грн. + 17500 грн. + 13100 грн. + 7000 грн. + 8399, 13 грн. + 167 100 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд при вирішенні питання про відмову у задоволенні позовних вимог застосовував наступні положення законодавства:

17.10.2009р. працівники ТОВ АКБ «Стелс» знаходились на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на правовій підставі - на підставі Договору про охорону об'єкта № 9-10/09 від 17.10.2009р., що до охорони арештованого й описаного майна згідно з актом опису і арешту майна (земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1) від 16.07.2009р. серія АК № 302832 і з актом опису і арешту майна (земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та інше майно ОСОБА_3) від 13.10.2009р. серія АК № 302606 (зроблено з оригіналу: серія АА № 771732), серія АВ № 382356 (зроблено з оригіналу: серія АА № 168435), серія АВ № 382359 (зроблено з оригіналу: серія АА № 168436).

Зазначений договір від 17.10.2009 р. за № 9-10/09 про охорону укладений з ОСОБА_4, яка була призначена відповідальним зберігачем описаного майна у результаті проведення державною виконавчою службою Дзержинського ВДВС ХМУЮ виконавчих дій, на підставі виконання ухвали Дзержинського районного суду від 23.06.2009р. за № 2-6719/09 та постанов про арешт майна серія АА №504659 від 09.07.2009 р.; серія АА №504663 від 29.09.2009 р.; серія АА №504662. На описане майно було накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним, що зазначається в актах опису й арешту майна серія АА № 789467 від 16.07.2009 р.

Судом встановлено, що працівники ТОВ АКБ «Стелс» пройшли на вказану територію тільки після проведення державною виконавчою службою виконавчих дій: опису та накладення арешту на домоволодіння, прилеглу до нього територію та рухоме майно для здійснення охорони описаного та арештованого майна. Відповідач ніяким чином не порушував та не обмежував будь-яких прав Позивача та не перешкоджав в здійсненні його підприємницької діяльності. Це підтверджується тим, що в матеріалах справи відсутні копії заяв до правоохоронних органів, судів інших органів на дії співробітників Відповідача ні від Позивача, ні від його орендаторів. Позивачем не доведено факту безпідставного займання приміщення Відповідачем.

Твердження Позивача, що до незаконного проникнення і самовільного зайняття всього приміщення, пошкодження меблів є необґрунтованим, безпідставним та недоведеним.

26.03.2010р. Договір про охорону об'єкта № 9-10/09 від 17.10.2009р. було розірвано на підставі угоди про розірвання договору від 26.03.2010р., а майно звільнене з-під охорони.

Позивач не наводить доказів сплати/повернення грошових коштів за орендними правовідносинами, а також доказів про сплату податків відповідно до п.п. 9.1.4 п. 9.1. ст.. 9 Закону України № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р.

Виходячи з заяв орендаторів про розірвання договорів оренди, вбачається наступне, орендатори мали намір розірвати договори через дії охорони Орендодавця. Відповідач не є суб'єктом правовідносин з Позивачем з питань охорони його майна.

Суд критично оцінює надані до справи заяви Орендарів про розірвання договорів оренди майна Позивача.

Позивач також не наводить доказів того, що договори оренди на які посилається Позивач на сьогоднішній день не розірвані, так як виходячи з умов усіх наданих договорів оренди останніми не передбачене автоматичне розірвання договорів при описаних в заявах орендаторів обставинах, а також не передбачено можливість односторонньої відмови від договору однією із сторін договору оренди.

Позивач також не надав доказів, що саме Відповідач використав електроенергію в даному домоволодінні на суму зазначену в позовних вимогах, і не міг цього зробити на законних підставах так як на вказаному домоволодінні знаходились треті особи - орендатори. По даному факту Позивач не звертався в АК «Харківобленерго» де цей факт міг би бути зафіксований у встановленому порядку. А виходячи із довідки АК «Харківобленерго», вбачається, що абонентом за адресою: АДРЕСА_1 є Фізична особа ОСОБА_3, нарахування проводилось за тарифом для фізичних осіб з урахуванням того, що нерухомість має статус нежитлового фонду і не використовується для господарської діяльності.

Твердження Позивача, що Вдповідач обмежував йому право користування майном та перешкоджав здійснювати підприємницьку діяльність, по здачі в оренду приміщень за вищевказаною адресою є безпідставним.

Крім того Позивачем не доведено: - факту стосовно незаконного проникнення у приміщення та незаконного знаходження у ньому; - фактів самовільної заміни, Відповідачем, замків на дверях та обмеження доступу до даного володіння Позивача; - неможливості здачі в оренду з боку Позивача приміщень внаслідок дій Відповідача; - фактів знаходження Відповідача у даних приміщеннях на протязі десяти місяців; - факту пошкодження меблів на загальну суму 2 200,00 грн. та використання електроенергії на суму 8 399,13 грн.; - факту зайняття працівникам Відповідача приміщення «1-26» - площею 15,6 кв.м, приміщення в підвалі -XXV11 - площею 52,3 кв.м, приміщення на першому поверсі: 1-17, 1-18, 1-19 - загальною площею 66,3 кв.м, приміщення 1-1 - площею 67,2 кв.м; приміщення на другому поверсі: 1-36, 1-37, 1-38 - загальнолю площею 65,3 кв.м, та приміщення 1-20 - площею 67,5 кв.м. у домоволодінні АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 1 ст. 43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, затрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя (підпис) Жигалкін І.П.

Повний текст рішення підписаний «18»липня 2011 року

по справі № 5023/4364/11.