Рішення № 17153008, 11.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/3298/11

вх. № 3298/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/8925 від 11.11.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 3219,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 3219,68 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 6-9948С від 15 листопада 2004 року, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 0,83 грн., індекс інфляції в розмірі 2704,71 грн. та 3 % річних в розмірі 514,14 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати. Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 травня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/3298/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2011 року о 10:30.

16 травня 2011 року через канцелярію господарського суду Харківської області, до матеріалів справи від позивача надійшла заява (вх. № 16.05.11р.) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01 червня 2011 року розгляд справи було відкладено на 15 червня 2011 року о 14:30.

Ухвалою суду від 15 червня 2011 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/3298/11 було задоволено, в зв'язку з чим строк розгляду справи продовжено на пятнадцять днів, до 14 липня 2011 року, розгляд справи відкладено на 11 липня 2011 року.

В призначене засідання суду 11 липня 2011 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за спірним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена

В призначене засідання суду 11 липня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позову та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, вимоги суду не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалів справи поштове повідомлення з датою (21 червня 2011 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 15 червня 2011 року.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

15 листопада 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 6-9948С (надалі - Договір) про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов спірного договору позивач зобовязався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (відповідача) в обсягах, визначених відповідно до додатку розділу 5, та з урахуванням умов розділів 6, 7 Договору, відповідно до додатку № 1, а відповідач зобовязався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього (додаток № 2), дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.

Відповідно до п.1 додатку №2 до Договору розрахунковий період встановлено споживачу з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Відповідно до п.5 додатку №2 до Договору відповідач протягом 3-х днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5-ти банківських днів з дня його отримання.

Відповідач протягом квітня 2008 по грудень 2009 року ухилявся від виконання своїх договірних обов'язків, а саме: оплату за використану електроенергію робив несвоєчасно чим порушив п.2.2.5 Договору, п.6.1. Правил та п.1 ст.275 Господарського кодексу України, згідно з яким споживач зобов'язаний проводити оплату усієї використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів в передбачені договором строки.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору поставив відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином всі договірні зобовязання, внаслідок чого станом на вересень 2010 року утворилась заборгованість з електричної енергії (товарної складової) в сумі 0,69 грн., яка до цього часу відповідачем не сплачена.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 0,14 грн. за цей період.

В порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, станом на 01 квітня 2011 року, відповідно до укладеного між сторонами спірного договору № 6-9948С від 15.11.2004 року на постачання електричної енергії у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 3219,68грн., з яких: нарахування за електричну енергію в сумі 0,83 грн. (що складається з: тарифна складова 0,69 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 0,14 грн.) - період утворення заборгованості вересень 2010 р., індекс інфляції 2704,71 грн. - період утворення заборгованості квітень 2008 березень 2010 р., 3 % річних 514,14 грн. - період утворення заборгованості квітень 2008 грудень 2009 р.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 0,69 грн. боргу за електричну енергію (та 0,14 грн. ПДВ на електричну енергію) обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві індекс інфляційних витрат в сумі 2704,71грн. за період з квітня 2008 року по березень 2010 року, та 3% річних в сумі 514,14грн. за період з квітня 2008 року по грудень 2009 року . Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 509, 526, 625, 626 ЦК України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в Промінвестбанк м. Харкова, МФО 351458, КОД НОМЕР_1) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149, код 00131954) вартість електричної енергії в сумі 0,83 грн. (що складається з наступного: тарифна складова 0,69 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 0,14 грн.) - на п\р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954; 3% річних в сумі 514,14 грн., індексу інфляції в сумі 2704,71 грн., 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (на п/р 26003010050912 АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код 00131954).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/3298/11 підписано 15 липня 2011 року.