Рішення № 17152987, 14.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Справа № 5023/4820/11

вх. № 4820/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Скрипка К.М.

відповідача - Ященко О.П.

розглянувши справу за позовом ДП "Укрдержбудекспертиза", м. Київ

до Малинівська селищна рада, смт. Малинівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 7839,89 грн. заборгованості за договором №21-00301-10 від 23.09.10, яка складається з яких 7009,50 грн. основного боргу, 329,45 грн. інфляційних, 81,23 грн. річних та 419,71 грн. пені, та судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав. Представник відповідача, в судовому засіданні, вказав, що відповідач позовні вимоги визнає.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

На підставі наданої Відповідачем заяви між філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Харківській області (надалі - Філія) та Малинівською селищною радою (надалі Замовник, Відповідач) було укладено договір №21-00301-10 від 23.09.2010 року (надалі - Договір) на проведення комплексної державної експертизи робочого проекту "Реконструкція каналізаційних очисних споруд в смт Малинівка Чугуївського району Харківської області".

Вартість робіт з проведення експертизи визначається згідно з «Порядком визначення вартості комплексної державної експертизи проектів будівництва», затвердженого постановою КМУ №427 від 05.04.2006 року.

Відповідно до п. 2.2. Договору вартість експертизи вказаного проекту будівництва склала 7009,50 грн. (сім тисяч дев'ять грн., 50 коп.).

У встановлені умовами Договору строки Філією були виконані роботи з проведення комплексної державної експертизи проекту будівництва та Замовнику надано зведений експертний висновок №21-00301-10 від 31.12.2010 року.

Факт прийому-передачі виконаних робіт за Договором підтверджується підписаним актом від 31.12.2010 року.

Згідно з п. 2.6 Договору оплата робіт здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здавання-прийняття виконаних робіт.

Проте, оплата робіт Відповідачем не була здійснена та станом на 01.06.2011 року сума основного боргу Відповідача перед Позивачем за виконані роботи відповідно до Договору складає 7009,50 грн.

З метою досудового врегулювання спору, керуючись ст. 222 Господарського кодексу України, ст.ст. 5, 6 Господарського процесуального кодексу України, Філією на адресу Відповідача направлялася претензія №50 від 11.03.2010 року про сплату у добровільному порядку грошових коштів за виконані роботи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення ДП «Укрпошта».

У встановлений чинним законодавством України строк відповіді на претензії Відповідачем надані не були.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч.2 ч.І ст.175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.І ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник (Відповідач), який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора (Позивача) зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 7338,95 грн., три проценти річних від суми заборгованості становлять 81,23 грн. (розрахунки додаються).

Крім того, відповідно до п. 3.3. Договору у разі порушення строків оплати за договором, Замовник сплачує на вимогу Виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Так, станом на 01.06.2011 року загальна сума пені за Договором становить 419,71 грн. (розрахунок суми пені додається).

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором на даний момент становить суму у розмірі 7839,89 грн. (сім тисяч вісімсот тридцять дев'ять грн., 89 коп.).

Враховуючи вищезазначене, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Малинівської селищної ради, код ЄДРПОУ 04397000, (юридична адреса: 63525, Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Соїча, 5) на користь філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Харківській області, код ЄДРПОУ 35851636, (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, р/р 26001000130067 у філії AT «Укрексімбанк» м.Харків, МФО 351618) 7009,50 грн. основного боргу, 329,45 грн. інфляційних, 81,23 грн. річних та 419,71 грн. пені, державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення складено 18.07.11р.