Рішення № 17152729, 04.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Справа № 5023/3924/11 (н.р. 63/312-10)

вх. № 3924/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Суярко Т.Д.

суддя Жиляєв Є.М.

суддя Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1.,довіреність № 50 від 05.01.11р.,

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 101213/2 від 13.12.10р., Дяченко В.Т., голова; ОСОБА_3., довіреність № б/н від 07.06.11р.

третьої особи (Харківська міська рада) - ОСОБА_4., дов. №08-11/3155/2-10 від 31.12.10р.

третьої особи (КП "Жилкомсервіс") - ОСОБА_5., дов. №258-1/11 від 11.04.11р.

розглянувши справу за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", м. Харків

до Харківського міського товариства "Спадщина", м. Харків

про виселення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому прохає виселити відповідача - Харківське міське товариство “Спадщина” (далі - Товариство) з нежитлового приміщення загальною площею 197,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 44/2, літ. Б-4, та передати дані нежитлові приміщення позивачеві - Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що строк дії договору оренди, на підставі якого відповідач користувався вищевказаними приміщеннями, закінчився 20.03.2009 року. Позивач вказує, що 25.03.2009 року ним було направлено відповідачу листа про відмову в пролонгації вищезазначеного договору оренди та про зобовязання відповідача у 10-денний термін передати вищевказану нерухомість позивачу за актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду від 25.03.10 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.10 року, позовні вимоги задоволено: виселено відповідача із нежитлового приміщення, загальною площею 197,1 кв. м, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 44/2, літ. Б-4, та передані дані нежитлові приміщення позивачеві. Стягнено з відповідача на користь державного бюджету державне мито в сумі 85 грн. та суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010 року касаційну скаргу Харківського міського товариства "Спадщина" задоволено частково. Рішення господарського суду від 25.03.10 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.10 року у справі № 38/148-09 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.10р. по справі №63/312-10, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.11р., провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.11р. ухвалу господарського суду від 13.12.10р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.11р. у справі №63/312-10 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Згідно протоколу повторного розподілу справи між суддями від 23.05.11р., справу передано для розгляду судді Суярко Т.Д.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 24.05.11р. для розгляду справі № 5023/3924/11 (н.р. 63/312-10) призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Суярко Т.Д., судді Рильова В.В. та Жиляєв Є.М.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечують, вважають його необґрунтованим та просять відмовити в його задоволенні повністю, мотивуючи свої заперечення наступним:

- Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не може бути позивачем по даній справі, оскільки не є а ні власником, а ні балансоутримувачем спірного майна.

- Територіальною громадою м. Харкова постановлено рішення “Про передачу в оренду нежитлових приміщень”№ 811 від 20.08.2003р. - і поки це рішення буде дійсним, доти відповідач буде користуватися спірним майном.

- Лист позивача від 25.02.2009 року не є належним, передбаченим договором оренди волевиявленням орендодавця з приводу відмови від пролонгації договору оренди.

- На установу відповідача розповсюджується дія Указу Президента України “Про деякі невідкладні заходи щодо підтримки культури і духовності”, та дія мораторію, запровадженого Постановою Верховної Ради України від 16.01.2009р. №901-IV “Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси ”.

Представник третьої особи (КП "Жилкомсервіс") у судовому засіданні 04.07.11р. та письмових поясненнях (вх.№11160 від 07.06.11р., т.3 арк.с. 105) підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи (Харківської міської ради) позовні вимоги позивача підтримував в повному обсязі.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

20 серпня 2003 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та Харківським міським товариством «Спадщина» (орендар) укладено договір оренди №1407 нежитлового приміщення (будівлі) № 1407, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 197,1 кв. м, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 44/2, літера А-3 (т.1 а.с.10-15).

Згідно довідки Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 11.09.09р. (т.1 арк.с.103), будинок по вул.Сумській, 44/2 літ. "А-3" є об"єктом комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі рішення 12 сесії Харківської міської Ради народних депутатів 1 скликання від 28.09.92р. "Про комунальну власність міста" та, згідно договору передачі майна у господарське відання №1288 від 28.02.07р., перебуває на балансі КП "Жилкомсервіс".

Вказаним договором Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради були делеговані КП "Жилкомсервіс" функції щодо утримання на балансі майна комунальної власності територіальної громади м.Харкова та управління цим майном, з метою ведення бухгалтерської, статистичної та іншої звітності, здійснення розрахунку витрат, необхідних для своєчасного проведення капітальних та поточних ремонтів та утримання, а також забезпечення утримання переданого майна. При цьому, згідно п.3.3.1 договору передачі майна у господарське відання №1288 від 28.02.07р., Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Уповноважений орган) має право розпоряджатися майном, переданим КП "Жилкомсервіс" (Балансоутримувачу), відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. (ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до Положення про Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління), затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 31.05.06р. №21/06 "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 5 скликання" в редакції рішення 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.09.06р. №95/06, Управління є підзвітним та підконтрольним Харківській міській раді, підпорядкованим виконавчому комітету Харківської міської ради, Харківському міському голові , а в разі його відсутності секретарю Харківської міської ради, та Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. До функцій Управління входить, зокрема, передача у встановленому порядку підприємствам, установам, організаціям, суб"єктам підприємницької діяльності об"єктів комунальної власності в оренду.

Таким чином, позивач, надаючи в оренду відповідачеві нежитлове приміщення (що є комунальною власністю) за договором оренди №1407 від 20 серпня 2003 року, діяв в межах наданих йому повноважень щодо передачі у користування об"єктів комунальної власності та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Підтвердженням передачі майна в оренду відповідно до договору є акт прийому-передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 01 листопада 2003 року (т.1 а.с.16).

Строк дії договору сторони визначили з 20 серпня 2003 року до 20 серпня 2004 року (пункт 8.1. договору).

Між орендодавцем та орендарем неодноразово укладались додаткові угоди до Договору оренди нежитлового приміщення №1407 від 20.08.2003 року, в тому числі і стосовно строку його дії.

Так, додатковою угодою № 10 до договору оренди нежитлового приміщення № 1407 від 20.08.2003 року внесені зміни до пункту 8.1 договору оренди нежитлових приміщень та сторонами обумовлено, що цей договір діє з 20.04.2008 р. до 20.03.2009 р. (т.1 а.с.26).

Відповідно до п.4.11. договору оренди нежитлового приміщення №1407 від 20.08.2003 року, орендар зобов"язаний узгодити призначення приміщення (будівлі) з органами пожежної державної охорони і санітарно-епідеміологічної служби району по місцю знаходження об"єкта оренди.

Крім того, відповідно до п.2 Додаткової угоди №2 до договору оренди нежитлового приміщення №1407 від 20.08.2003 року, Орендар зобов"язався впродовж п"яти місяців узгодити призначення приміщень з органами державної пожежної охорони і санітарно-епідеміологічної служби району та надати копії цих дозволів Орендодавцеві.

Однак, як вказує позивач, відповідач не виконав зобов"язань, передбачених згаданими вище пунктами договору та додаткової угоди до нього.

Надані відповідачем листи №520/1404 від 18.11.09р. Київського районного відділу Головного управління МНС України по Харківській області та №3.1/2613 від 19.05.09р. Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції, в яких вказані органи не заперечують проти експлуатації відповідачем приміщення по вул.Сумській, 44/2 літ. "Б-4", не можуть вважатись належними та допустимими доказами своєчасного виконання ним передбаченого договором оренди нежитлового приміщення №1407 від 20.08.2003 року (та додатковою угодою №2 до нього) обов"язку щодо узгодження призначення приміщень, оскільки по-перше, вказані листи отримані ним вже після закінчення строку дії договору №1407 від 20.08.2003 року, а по-друге, у вказаних листах йде мова про приміщення по вул.Сумській, 44/2 літ. "Б-4", в той час як предметом договору оренди №1407 від 20.08.2003 року є нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 44/2, літера "А-3".

У зв"язку із порушенням з боку відповідача умов договору оренди №1407 від 20.08.2003 року, позивач, листом за № 3133 від 25 березня 2009 року повідомив відповідача про те, що не має наміру продовжувати в майбутньому дію договору оренди нежитлових приміщень № 1407 від 20.08.2003 року у звязку з неналежним виконанням умов договору оренди, що виражалося в неузгодженні призначення приміщення з органами пожежної охорони та санітарно-епідеміологічної служби району по місцю знаходження обєкта оренди. Відповідачу запропоновано в 10-денний строк від дати одержання листа звільнити приміщення і здати представнику Управління по акту прийому-передачі (т.1 а.с.29).

Факт отримання кореспонденції підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.30), згідно якого відповідач в особі ОСОБА_2 отримав згаданий лист 01.04.09р.

Представник відповідача також визнавав факт отримання вказаного листа, однак, при цьому стверджував, що цей лист не є заявою в контексті пункту 8.8. договору оренди

Проте, такі твердження є необгрунтованими та базуються на довільному тлумаченні умов договору та норм чинного законодавства, з огляду на наступне.

Текст листа позивача від 25.03.2009р. (вих.№3133), прямо свідчить про його волевиявлення - позивач не дає згоди на пролонгацію договору та вважає його розірваним у звязку із закінченням терміну дії. Причини такої незгоди позивачем у листі також описані - це порушення відповідачем умов договору оренди в частині обовязку узгодження призначення приміщення з органами державної пожежної охорони та санітарно-епідеміологічної служби району по місцю знаходження обєкта. Обов”язок відповідача по здійсненню цих заходів передбачений пунктом 4.11. договору оренди.

Однак, як вказує позивач, відповідач не повернув орендоване приміщення після закінчення строку дії договору від 20.08.2003 року а ні в запропонований позивачем строк, а ні пізніше.

Відповідачем таких тверджень позивача не спростовано та не надано доказів на підтвердження повернення орендованих приміщень позивачеві. Крім того, відповідач у судових засіданнях визнав факт зайняття ним приміщень за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 44/2.

У судовому засіданні 04.07.11р. позивачем в обгрунтування позовних вимог надано Акт (т.4, арк.с.2-3), складений комісією у складі співробітників Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за результатами проведеної 29.06.11р. комплексної перевірки законності використання нежитлових приміщень по вул.Сумській, 44/2, в якому, зокрема, зазначено, що між відповідачем та ФОП Журкіним А.П. укладено договір оренди від 10.12.10р. частини орендованих відповідачем приміщень 3-го поверху, площею 27,0 кв.м. без погодження з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, що є порушенням умов договору оренди нежитлових приміщень № 1407 від 20.08.2003 року. Представник відповідача ОСОБА_2. у судовому засіданні не заперечував проти факту укладання договору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 статті 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України, статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, на яких цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження орендар зобовязаний повернути обєкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди (ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що позовні вимоги щодо виселення відповідача із займаних нежитлових приміщень та передачі цих приміщень Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, є правомірними, обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів критично оцінює наданий позивачем Акт (т.4, арк.с.2-3), складений комісією у складі співробітників Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за результатами проведеної 29.06.11р. комплексної перевірки законності використання нежитлових приміщень по вул.Сумській, 44/2, якою було встановлено, що у вказаних нежитлових приміщеннях товариства «Спадщина» не виявлено, оскільки матеріалами справи підтверджується і не заперечується відповідачем факт використання цих приміщень і не повернення їх позивачеві.

Щодо посилань відповідача на розповсюдження на відносини за участю Харківського міського товариства «Спадщина» мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у томі числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси, введеного Постановою Верховної Ради України №901-VІ від 16.01.2009 року, в частині його твердженням про те, що у складі товариства «Спадщина» діють редакція газети «Український простір», субєкт видавничої діяльності «Фонд національних культурних ініціатив ім. Гната Хоткевича», громадська бібліотека ім. Гната Хоткевича, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 вказаної постанови, органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування тимчасово, до схвалення відповідного закону:

- припинити прийняття рішень та призупинити виконання раніше прийнятих рішень про виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси із займаних ними на законних підставах приміщень державної та комунальної власності, а також про знесення існуючих кіосків з продажу друкованих засобів масової інформації;

- не допускати практики безпідставного розірвання чи припинення договорів оренди з редакціями друкованих засобів масової інформації, закладами культури, у тому числі бібліотеками, видавництвами, книгарнями, підприємствами з розповсюдження книг та преси, а також закріпити за ними переважне право на укладення договору оренди на новий строк;

Відповідач посилається на діяльність в його складі бібліотеки імені Гната Хоткевича як на підставу для розповсюдження на Товариство дії зазначеного вище мораторію. Правові та організаційні засади діяльності бібліотек в Україні визначені Законом України «Про бібліотеки і бібліотечну справу». Відповідно до ст.13 вказаного Закону, бібліотека повинна бути зареєстрована у встановленому чинним законодавством порядку. Відповідно до положень ст. 12 цього ж Закону бібліотека може не мати статусу юридичної особи та перебувати у складі підприємства, установи або організації. Бібліотека діє на основі статуту (положення), що затверджується її засновником.

Відповідачем, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 ГПК України, не надано доказів державної реєстрації громадської бібліотеки імені Гната Хоткевича, як того вимагає вказаний Закон та/або затвердження статуту (положення), на підставі якого має діяти бібліотека як структурний підрозділ Товариства. Паспорт бібліотеки, підписаний Черемським К.П., головою Товариства Дяченко В.П. і скріплений печаткою Товариства та лист про включення громадської бібліотеки імені Гната Хоткевича в довідник «Бібліотеки Харківщини» (арк.с.133-135) з огляду на ч.2 ст.34 ГПК України не можуть свідчити як про її державну реєстрацію, так і про здійснення іншої форми легалізації цього утворення в якості бібліотеки.

Щодо правового звязку Відповідача та Фонду національно-культурних ініціатив імені Гната Хоткевича як підстави для розповсюдження на відповідача дії мораторію, колегія суддів зазначає, що Фонд національно-культурних ініціатив імені Гната Хоткевича є самостійною юридичною особою (код 23147740). Відповідно до розділу 3 Статуту відповідача, членство у товаристві може бути індивідуальним і колективним; колективними членами товариства можуть бути трудові колективи підприємств, закладів та організацій. З огляду на наведене, надана за підписом голови правління Фонду та голови правління Товариства інформація про членство Фонду у Харківському міському товаристві «Спадщина»(арк.с.139, 140, т.3) базується на довільному тлумаченні положень чинного законодавства та дійсних обставин організації діяльності як Фонду, так і Товариства. Матеріали справи свідчать, що адресою місцезнаходження Фонду є 61002, м.Харків, вул. Фрунзе, 6 (арк.с. 141, т.3); доказів, які б підтверджували факт знаходження Фонду в орендованих Товариством приміщеннях як будь-коли, так і на сьогоднішній день матеріали справи не містять; позовні вимоги про виселення до Фонду не заявлялися.

Щодо діяльності у складі Товариства редакції газети «Український простір», суд зазначає наступне.

За змістом Закону України «Про друковані засоби масової інформації», зокрема, ст.ст. 7, 21, редакція друкованого засобу масової інформації здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації за дорученням засновника, реалізує програму друкованого засобу масової інформації, затверджену засновником тощо, тобто, здійснює свою діяльність у складі засновника.

Відповідачем не надано доказів того, що товариство «Спадщина» є засновником будь-якого друкованого засобу масової інформації, зокрема, газети «Український простір» у складі якого могла б діяти редакція.

Відповідачем надано пояснення що засновником ДЗМІ - газети «Український простір» (свідоцтво про державну реєстрацію КВ 14134-3105Р від 09.06.2008 р.) є Фонд національно-культурних ініціатив імені Гната Хоткевича (цей факт підтверджується також даними Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як субєктів інформаційної діяльності, що є доступними на офіційній інтернет-сторінці Міністерства юстиції України). Відповідно, редакція газети «Український простір» не перебуває у будь-якому правовому звязку з відповідачем у даній справі Харківським міським товариством «Спадщина». З наведених міркувань не може бути прийняте у якості належного та допустимого доказу на підтвердження факту існування у Товариства редакції газети і надане відповідачем Положення про редакцію газети «Український простір», затверджене на засіданні правління Товариства 15.07.2008р.

Відповідачем не надано також доказів наявності у нього статусу субєкта видавничої справи, що відповідно до чинного законодавства передбачає проведення процедури державної реєстрації субєкта видавничої діяльності. Натомість Товариством до матеріалів справи додана копія свідоцтва про внесення до державного реєстру видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції ДК 3419 (арк.с.141, т.3) Фонду національно-культурних ініціатив імені Гната Хоткевича

Надаючи правову оцінку наведеним вище доказам у справі, колегія суддів виходила з того, що ухвалою суду відповідача було зобовязано надати документи, на підставі яких провадять свою діяльність редакція газети «Український простір», Фонд національно-культурних ініціатив імені Гната Хоткевича, бібліотека імені Гната Хоткевича та враховувала, що сторони реалізують надані їм процесуальні права, зокрема, щодо надання доказів і доведення суду їх переконливості, на власний розсуд. Відповідач посилався, що редакція газети «Український простір», Фонд національно-культурних ініціатив імені Гната Хоткевича, бібліотека імені Гната Хоткевича діють у складі Харківського міського товариства «Спадщина», на підтвердження чого надав певні докази (арк. с. 133-144, т.3), оцінка яких була надана судом вище. Інших доказів, які б підтвердили діяльність у складі Харківського міського товариства «Спадщина» газети «Український простір», Фонд національно-культурних ініціатив імені Гната Хоткевича, бібліотека імені Гната Хоткевича відповідачем не надано.

Згідно з положеннями ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона на засадах змагальності повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог та заперечень; при неподанні витребуваних судом документів, справу може бути розглянута за наявними в ній матеріалами (ст.75 ГПК України). З огляду на вказане та надані відповідачем докази, останнім (відповідачем) не доведено правового звязку Харківського міського товариства «Спадщина» з редакцією газети «Український простір», Фондом національно-культурних ініціатив імені Гната Хоткевича, бібліотекою імені Гната Хоткевича як підстави для розповсюдження на відповідача Харківське міське товариство «Спадщина» - мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у томі числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси, введеного Постановою Верховної Ради України №901-VІ від 16.01.2009 року.

Більш того, матеріали справи не містять доказів прийняття органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, у тому числі Управлінням комунального майна і приватизації Харківської міської ради рішень про виселення редакції газети «Український простір», Фонду національно-культурних ініціатив імені Гната Хоткевича, бібліотеки імені Гната Хоткевича із займаних ними приміщень, як то зазначено у п.1 вказаної Постанови, що свідчило б про порушення такими органами встановленого мораторію, як не містять і доказів безпідставного розірвання чи припинення договорів оренди з названими організаціями (п.2 вказаної Постанови).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 759, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 284, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити.

Виселити Харківське міське товариство "Спадщина", (61002, м.Харків, вул.Сумська, 44/2, код 21258895) з займаного нежитлового приміщення загальною площею 197,1 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 44/2, літ. "Б-4" та передати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м.Харків, м-н.Конституції, 16).

Стягнути з Харківського міського товариства "Спадщина", (61002, м.Харків, вул.Сумська, 44/2, код 21258895) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Харківського міського товариства "Спадщина", (61002, м.Харків, вул.Сумська, 44/2, код 21258895) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Суярко Т.Д.

суддя Жиляєв Є.М.

суддя Рильова В.В.