Рішення № 17151968, 14.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.11 Справа№ 20/7

За позовом: Приватного підприємства «Постінтур», м.Дрогобич

до відповідача: Новокропивницької сільської ради, с.Новий Кропивник, Дрогобицький район Львівської області

про стягнення 190 004,65 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховська І.Б.

Представники:

від позивача: - М.Солян –директор

Даньків О.В. - представник;

від відповідача: –Слотило Р.В. - представник

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз’яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Постінтур»до Новокропивницької сільської ради про стягнення 190 004,65 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.01.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2010 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду, в судовому засіданні оголошувались перерви.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2010 року, за клопотанням сторін, строк вирішення спору продовжено в порядку ст. 69 ГПК України.

09.03.2010 року представником відповідача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.04.2010 року, за клопотанням відповідача, провадження по справі № 20/7 було зупинено у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на відповідача.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.06.2011 року провадження по справі № 20/7 було поновлено у зв’язку з тим, що відповідачем не проведено оплати рахунку від 01.03.2011 року № 316, який було скеровано Львівським науково-дослідним інститутом на його адресу.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судових засідання позовні вимоги заперечив, з підстав викладених у відзиві та в додаткових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено:

Позивач – Приватне підприємство “Постінтур” звернувся з позовом до відповідача - Новокропивницької сільської ради про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 190 004,65 грн., з яких: 168 706,08 грн. – основний борг, 14 762,94 грн. - пеня, 4 386,36 грн. – інфляційні втрати та 2 149,27 грн. - 3 % річних.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 05.05.2009 року між Новокропивницькою сільською радою (замовником) та Приватним підприємством “Постінтур” (підрядником) укладено договір (надалі –договір). Відповідно до умов договору підрядник зобов”язався виконати на свій ризик, власними і залученими силами та засобами реконструкцію приміщення дитячого садка в селі Новий Кропивник по вул. О.Довбуша, 132 на умовах та в порядку визначених договором, а замовник зобов”язався прийняти виконані роботи та оплатити їх на підставі акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3 договору сторонами встановлено динамічну ціну договору, яка складає 238 855,00 грн. та строки виконання робіт з 05.05.2009 р. по 01.11.2009 р.

На виконання умов договору позивачем здійснено реконструкцію приміщення дитячого садка в селі Новий Кропивник у встановлені строки та в розмірі 168 706,80 грн., згідно кошторисної документації, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2009 рік та актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 рік, які без жодних застережень підписані повноважними особами та скріплені печатками сторін. Однак, відповідач свої зобов”язання по договору щодо оплати вказаних робіт не виконав, що призвело до заборгованості у сумі 168 706,80 грн.

Крім цього, на підставі договору від 11.10.2009 року № 56, ПП “Постінтур” виконало роботи пов’язані з реконструкцією початкової школи під дитячий садок, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 рік, довідкою виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 рік на загальну суму 71 657,00 грн. Зазначені роботи оплачені відповідачем повністю, що підтверджується платіжним дорученням від 22.10.2009 року №3

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 168 706,80 грн. основного боргу, а також 14 762,94 грн. пені, 4 386,36 грн. –інфляційних втрат та 2 149,27 грн. - 3 % річних.

В судовому засіданні 14.07.2011 року позивач подав суду заяву про зменшення суми позовних вимог на 50 001, 00 грн., у зв‘язку з тим, що йому частково погашено заборгованість на вказану суму.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги посилається на те, що передбачені договором від 05.05.2009 року роботи по реконструкції приміщення дитячого садка в селі Новий Кропивник, позивачем у липні 2009 року не могли виконуватись, з мотивів, що 11.10.2009 року між сторонами укладено договір № 56 на реконструкцію приміщення початкової школи по вул. О.Довбуша, 132 в селі Новий Кропивник під дитячий садок на 15 місць у зв”язку з чим 12.10.2009 року рішенням № 31 Виконавчого комітету Новокропивницької сільської ради затверджено кошторисний розрахунок вартості реконструкції приміщення початкової школи по вул. О.Довбуша, 132 в селі Новий Кропивник під дитячий садок на 15 місць. Крім цього, дозвіл на виконання будівельних робіт № 13/39-09 на реконструкцію початкової школи під дитячий садок на 15 місць Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області видано ПП “Постінтур” 29.09.2009 р. Відповідач не заперечує, що ПП “Постінтур” виконано роботи пов’язані з реконструкцією початкової школи під дитячий садок на загальну суму 71 657,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 рік, довідкою виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 рік, однак зазначені роботи оплачені повністю, що підтверджується платіжним дорученням від 22.10.2009 року №3.

В додаткових поясненнях представник відповідач стверджує про те, що позивачем виконано роботи неналежним чином та не в повному обсязі, а саме: не прокладено трубопроводів водопостачання, каналізації, опалення та не виконані електромонтажні роботи, відсутнє деяке обладнання, що унеможливлює введення приміщення в експлуатацію та використання його за цільовим призначенням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов‘язку.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, 05.05.2009 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір на реконструкцію приміщення дитячого садка в селі Новий Кропивник по вул. О.Довбуша, 132.

Відповідно до п.1 договору підрядник на свій ризик власними і залученими силами і засобами здійснює реконструкцію приміщення дитячого садка в селі Новий Кропивник по вул. О.Довбуша, 132, а замовник зобов”язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх на підставі акту виконаних робіт.

Пунктом 3 договору передбачено, що договірна ціна роботи, яка виконується підрядником, складає 238 855,00 грн., в тому числі ПДВ 39 809,17 грн. і визначається кошторисною документацією, що додається до цього Договору, та є його невід»ємною частиною. Вартість договору може змінитися в залежності від кошторисної документації зміни цін на матеріали, рівня інфляції робіт. Строки виконання робіт визначено в договорі: початок - 05 травня 2009 р., кінець - 01 листопада 2009 р.

Згідно п.6 договору, замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі акта виконаних робіт.

Як вбачається з акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт за договором від 05.05.2009 року, на реконструкцію приміщення дитячого садка в селі Новий Кропивник по вул. О.Довбуша, 132, який складений в липні 2009 року та підписаний без жодних застережень з однієї сторони представником підрядника, а з іншої сторони керівником замовника - Новокропивницьким сільським головою Плоскодняком В.М., позивач здав, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 168 706,80 грн., що відповідають вимогам договору і оформлені в належному порядку.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем виконані роботи неналежним чином та не в повному обсязі, суд зауважує наступне.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.04.2010 року провадження по справі № 20/7 було зупинено у зв’язку з тим, що представником відповідача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Перед експертом були поставлені наступні питання: чи відповідає кошторисна документація на реконструкцію приміщення початкової школи під дитячий садок на 15 місць в селі Новий Кропивник по вул. О.Довбуша, 132. та акти виконаних робіт за липень, жовтень 2009 року вимогам нормативних документів, що діяли на території України в галузі будівництва в 2009 р.; чи відповідає фактичний об‘єм та вартість виконаних ремонтних робіт з реконструкції приміщення початкової школи під дитячий садок на 15 місць в селі Новий Кропивник по вул. О.Довбуша, 132 даним проектно-кошторисної документації та актам виконаних робіт за липень, жовтень 2009 року; що є причиною наявних в теперішній час дефектів у виконаних будівельних роботах. Проведення даної експертизи було доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на відповідача.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.06.11 року провадження по справі № 20/7 було поновлено у зв’язку з тим, що відповідачем не проведено оплати рахунку від 01.03.2011 року № 316, який було скеровано Львівським науково-дослідним інститутом на його адресу. Пояснень причин неоплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідачем не представлено.

Відповідно до статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Жодних доказів виконання приписів вказаних вище норм відповідачем не представлено, зокрема не надано жодних доказів звернення до позивача з приводу нібито-то неякісного виконання підрядних робіт.

Щодо доводів представника відповідача про те, що підрядні роботи виконані не в повному обсязі, відсутнє деяке обладнання, то вказані доводи представниками позивача заперечені з мотивів, що об‘єми виконаних робіт, які зазначені в акті виконаних робіт, прийняті відповідачем без застережень, відповідальність за збереження переданих йому обладнання несе замовник, а не підрядник. Наявне на час розгляду справи погіршення стану будинку спричинене тим, що з моменту виконання робіт реконструйовані приміщення не використовуються та не опалюються відповідачем.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання)

Згідно ст. 611 ЦК України правовими наслідками порушення зобов»язання є припинення зобов»язання, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов»язання у строк, встановлений договором.

Пунктом 4 частини 1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Представником позивача в судовому засіданні 14.07.2011 року повідомлено про часткове погашення боргу за рахунок спонсорських коштів та подано суду заяву, в якій він зменшує позовні вимоги на 50 001,00 грн., тому суд вважає за необхідне припинити провадження в частині стягнення вказаної суми у зв‘язку з відмовою позивача.

Оскільки відповідачем не подано доказів повного погашення заборгованості, тому до стягнення підлягає сума основного боргу в розмірі 118 705,80 грн.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 10 договору передбачено, що при затримці оплати замовник сплачує підряднику пеню за кожний день затримки величиною 0,2% прострочки, але не менше процентної ставки НБУ.

В частині стягнення пені в розмірі 14 762, 94 грн., суд вважає, що вона розрахована відповідно до умов договору та з врахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань», тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 4 386,36 грн. та

3 % річних в розмірі в розмірі 2 149,27 грн., суд вважає, що розраховані вони, відповідно до ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 16, 22, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 623, 837, 858 ЦК України, ст.ст. 43, 47-1, 49, 78, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Провадження у справі в частині стягнення 50 001, 00 грн. основного боргу припинити.

2. Позов задоволити частково.

3. Стягнути з Новокропивницької сільської ради (82100, Львівська область, Дрогобицький район, вул. Довбуша,137, код ЄДРПОУ 04374944) на користь Приватного підприємства «Постінтур»(82100, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 40, код ЄДРПОУ 13835551) суму у розмірі 141 578, 30 грн., з них :

- 118 705, 80 грн. основного боргу;

- 14 762, 94 грн. пені;

- 2 149, 27 грн. 3 % річних;

- 4 386, 36 грн. інфляційних втрат;

- 1 400, 04 грн. державного мита;

- 173, 89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя Манюк П.Т.