Рішення № 17151925, 21.06.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-1517/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Кульбачній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС „МДН” звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 05 грудня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 237/07-К1, відповідно до якого боржник ОСОБА_1 отримала кредит 30 квітня 2008 року у розмірі 300 гривень та зобовязалася повернути його у строк до 28 травня 2008 року. Відповідно до п. 3.1. Договору, за користування кредитом встановлена плата 120 % річних від суми договору. Умови договору позичальник не виконала, їй була надіслана претензія. Проте після одержання претензії заборгованість також не була погашена, у звязку з чим вони вимушені звертатись до суду. Так, станом на 11 квітня 2011 року боржниця ОСОБА_1 повинна сплатити борг кредитній спілці у розмірі 1349, 43 гривень, з яких: 300 гривень основної суми та 1049, 43 гривень відсотки за користування кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь КС „МДН” заборгованість за кредитним договором в сумі 1349, 43 гривень та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася з невідомих причин, про час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 05 грудня 2007 року між КС „МДН”, з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого боку, було укладено договір № 237/07-К1, за умовами якого спілка надає позичальникові короткострокові кредити в розмірі від 10 до 300 гривень на строк від одного до чотирьох тижнів на весь термін дії договору на соціальні потреби, на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. При порушенні строків сплати кредиту позичальник зобовязується сплатити спілці кредит та проценти за весь фактичний час його користування, згідно затверджених правлінням розмірів сплат по мікро кредитам на день виникнення прострочення. Строк дії договору становить один рік. У разі, якщо жодна сторона за місяць до закінчення строку дії договору не виявить бажання розірвати договір, він вважається продовженим на наступний рік.

Згідно особистої заяви на підставі вищевказаного договору, 30 квітня 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 300 гривень на побутові потреби, який зобовязалася повернути до 28 травня 2008 року.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості по договору мікрокредитування № 237/07-К1 від 15 грудня 2007 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 11 квітня 2011 року становить 1349, 43 гривень і складається з основної суми кредиту у розмірі 300 гривень, та відсотків за користування кредитом в сумі 1049, 43 гривень.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до умов ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ним обовязків за кредитним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з нього грошових сум.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 1349, 43 гривень.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 120,00 гривень, що були сплачені останнім при зверненні до суду.

Згідно ст. 526, ст. 553 ст. 611, ст. 651, ст. 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «МЛД», юридична адреса: м. Маріуполь пр. Ілліча, 144, р/р 26503301510178 в Іллічівськом МВ ПІБ м. Маріуполя, ЗКПО 24798965, МФО 334442, заборгованість за договором мікрокредитування № 237/07-К1 від 15 грудня 2007 року у сумі 1349, 43 гривень, судовий збір у сумі 51,00 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, а всього 1520 (одну тисячу пятсот двадцять) гривень 43 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ________