Рішення № 17151569, 14.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.11 Справа№ 5015/3451/11

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Логіка", м.Львів

про стягнення 86360,50 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Щигельській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: позов заявлено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Запоріжжя до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Логіка", м.Львів про стягнення 86360,50 грн.

Ухвалою суду від 23.06.11р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.07.11р.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що на виконання вимог п.2.5 та п.3 укладеного між сторонами попереднього договору, позивач протягом квітня - червня 2010 року здійснив оплату вартості приміщень, які повинні були бути відчужені за основним договором, в сумі 86 360, 50грн. на визначений договором розрахунковий рахунок відповідача. Проте, основного договору між сторонами не укладено, відповідач свої обов'язки за договором не виконав - документи, необхідні для укладення та нотаріального посвідчення основного договору не підготував та визначені попереднім договором приміщення у власність покупцю не передав. Просив позов задоволити і стягнути з відповідача перераховані йому кошти в сумі 86360,50грн..

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

27.08.2009 року між фізинкою особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Логіка»(відповідач) укладено попередній договір б/н, згідно якого сторони зобов'язалися, на умовах визначних пунктом 2 попереднього договору, в строк до 01.05.2010 року, укласти договір купівлі-продажу належних відповідачу об'єктів нерухомого майна - кімнат № 1 (загальною площею 21,20 м2) та № 2 (загальною площею 45,20 м2) у нежитловому приміщенні 118 техпідпілля 16-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 (основний договір).

За вказаним попереднім договором позивач зобов"язався до підписання основного договору оплатити відповідачу узгоджену вартість відчужуваних приміщень та після укладення основного договору - прийняти їх у власність (п.п.2.3, 2.4, 2.5 та 2.10 договору), а відповідач, в свою чергу, зобов'язався за власний рахунок та в строк до укладення основного договору підготувати документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відчужуваних приміщень, та, після укладення основного договору - передати їх у власність позивача (п. 2.9. попереднього договору).

На виконання вимог п.2.5 та п.3 попереднього договору, позивач протягом квітня - червня 2010 року здійснив оплату вартості відчужуваних приміщень в сумі 86 360, 50 грн., а саме 28.04.2010 року - у сумі 56400,00грн. та 04.06.2010 року - у сумі 29960,50грн. на визначений договором розрахунковий рахунок відповідача.

Проте, відповідач свої обов'язки за договором не виконав - документи, необхідні для укладення та нотаріального посвідчення основного договору, не підготував та визначені попереднім договором приміщення у власність покупцю не передав.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.06.2010 року по справі №10/198/10 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «Консалтингова компанія «Логіка»про визнання права власності, за позивачем було визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, зокрема ті, які повинні були бути відчужені на його користь за основним договором відповідачем, а саме - нежитлове приміщення № 118, літ. А-16 загальною площею 65,3 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Вказане рішення було скасоване Донецьким апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційних скарг ОСББ «Товариська»та учасника ОСББ - ОСОБА_4 Постанова Донецького апеляційного господарського суду була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2011 року.

Оскільки основного договору між сторонами не укладено, позивач не отримав вказаних вище приміщень у власність, 23.05.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою №23/05/11 про повернення грошових коштів у сумі 86360,50 грн.

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини. Частиною 1 статті 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Статтею 175 ГК України передбачено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських .відносин, регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, визначене попереднім договором, припиняється якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майко і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави ЦК застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Позов підтверджений поданими документами, відповідачем не заперечений і підлягає до задоволення. Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Логіка" (м.Львів, вул.Чукаріна, 6, код ЄДРПОУ 33869210) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 86360,50грн. боргу, 863,60грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 19.07.2011 року.