Рішення № 17151387, 19.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.11 Справа№ 5015/3526/11

За позовом: Приватного підприємства «Інтергруп», м. Львів;

до відповідача: Приватного підприємства «Реліквія», м. Львів

про: стягнення 4139,30 грн.

Суддя Довга О.

при секретарі Скремета О.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 18.07.2011 р.)

від відповідача не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 19.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Приватне підприємство «Інтергруп», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Реліквія», м. Львів про стягнення 4139,30 грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 29.06.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2011 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 29.06.2011 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 6114182. Таким чином, у відповідача було достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи чи подання заперечення на позовну заяву.

Відповідач подав через канцелярію суду клопотання за вх. № 15363/11 від 08.07.2011 року, в якому просить відкласти розгляд справи. Клопотання мотивується тим, що Відповідач не може забезпечити явку повноважного представника через перебування останнього у щорічній відпустці у період з 15.07.2011 року по 15.08.2011 року.

Вказане клопотання судом відхиляється як документально непідтверджене. Крім того, згідно ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Ст. 28 ГПК України визначає, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами та доказами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали подані суду, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно, обєктивно та повно зясувавши всі обставини, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи в сукупності, суд встановив наступне.

18.01.2010 р. між сторонами було укладено договір № 1581 (далі по тексту договір).

На виконання умов договору позивач систематично поставляв та передавав у власність (продавав) відповідачу товар. Про факти передачі товару свідчать складені та підписані представниками обох сторін товарно-транспортні накладні (копії товарно-транспортних накладних знаходяться в матеріалах справи).

Загальна сума переданого відповідачу протягом терміну дії Договору № 1581 товару складає 5757,19 грн. (в т.ч. ПДВ).

Відповідач, прийнявши товар, зобовязувався оплачувати його вартість. У відповідності до умов п. 1.7.1. Договору № 1581, - розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 28 (двадцяти восьми) календарних днів з моменту отримання товару.

Всупереч двосторонніх домовленостей, отриманий товар Відповідачем оплачено лише частково. Загальна сума, яку було сплачено відповідачем на користь позивача, складає 1617,29 грн. (в т.ч. ПДВ).

Таким чином, виникла заборгованість Приватного підприємства «РЕЛІКВІЯ»перед Приватним підприємством “Інтергруп” в загальній сумі 4139,30 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а друга сторона (кредитор) має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно із ст.ст. 525 і 526 ЦК України, - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; при цьому, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, - субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 785 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «РЕЛІКВІЯ»(код в ЄДРПОУ № 31291589, юридична адреса: м. Львів, вул. Володимира Великого, 71, кв. 76, фактична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 357, поточний рахунок № 2600803030991 у ДЛФ ВАТ «Кредобанк», МФО 385373, № 2600501931676 у ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365) на користь Приватного підприємства “ІНТЕРГРУП” (код в ЄДРПОУ № 25235572, адреса: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, корп. 2, поточний рахунок №26009225497 в АТ „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 380805) суму основного боргу в розмірі 4139,30 грн., 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Довга О.І.