Рішення № 17150563, 05.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.11 Справа№ 5015/2667/11

За позовом: ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” від імені якої діє філія „Управління магістральних газопроводів „Львівтрансгаз”, м. Львів

до відповідача : МКП „Метал”, м. Трускавець

про стягнення 14112,00 грн. штрафних санкцій

Суддя Довга О.І.

Секретар: Скремета О.О.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 довіреність від 14.12.2010р.;

Від відповідача: не зявився;

Представнику позивача розяснено права та обовязки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді (ст. 20 ГПК України). Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Позивач подав письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору:

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” від імені якої діє філія „Управління магістральних газопроводів „Львівтрансгаз”, м. Львів до МКП „Метал”, м. Трускавець про стягнення 14112,00 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 19.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 14.06.2011р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду про відкладення розгляду спору від 14.06.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою: 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 81 (згідно довідки з ЄДРЮО та ФОП).

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, подачі клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Судом встановлено:

19.07.2010р. між Дочірньою компанією «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»від імені якої діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", (надалі Позивач), та Малим колективним підприємством «Метал»(надалі Відповідач), було укладено договір купівлі-продажу № 01-222ін-10 (надалі договір).

Відповідно до умов укладеного договору, Відповідач зобов'язувався поставити і передати у власність (повне господарське володіння) Позивача реактори електричні та перетворювачі статичні електричні (випростовувачі), надалі товар, на загальну суму 2460000,00 грн. (згідно Специфікації, що є невід'ємною частиною договору).

Строк виконання зобовязання минув 04.08.10р. відповідно до п.5.1 Договору, а Відповідач, а здійснив поставку в наступні терміни: 28.07.2010р.- на суму 1284000,00грн. та 16.08.2010р. - на суму 1176000,00грн. і таким чином порушив строк виконання зобов'язання.

Позивач звернувся до господарського суду Львівської області з вимогою про стягнення пені у розмірі 0,1% вартості товару з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, що становить 14112,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (господарських зобовязань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Аналогічні положення містить ст.526 ЦК України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України).

Пунктом 2 ст. 231 ГПК України встановлено: у разі якщо порушено господарське зобовязання, в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або порушення повязане з виконанням державного контракту, або виконання зобовязання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

У п. 10.21 Договору сторони встановили, що в разі порушення термінів постачання товару зобовязаний сплатити покупцеві пеню в розмірі 0,1% але не більше подвійної ставки НБУ від вартості несвоєчасно поставленого товару.

Таким чином, в силу вищенаведених правових норм та договірних умов, існують усі підстави для стягнення з МКП „Метал”, м. Трускавець 14112 грн. 00 коп. пені.

Державне мито відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193, 230, 231 ГК України, ст. ст. 11,509, 546 ЦК України, ст. ст. 33, 43, 49,75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з МКП „Метал” (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 81 код ЄДРПОУ 30085020) на користь ДК „Укртрансгаз” Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України. Нафтогаз України” в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Львівтрансгаз” (79026, м. Львів, вул. Рубчака, 3 код ЄДРПОУ 25560823) 14112 грн. 00 коп. штрафу, 102 грн. 00 державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя