Ухвала суду № 17150175, 11.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

11.07.11                                                                                 Справа№ 5015/3811/11

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В.  розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна”, м.Львів

До відповідача: Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка” в особі Львівської обласної дирекції приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка”, м.Львів

Про стягнення заборгованості в сумі 5396,00грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду ПАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” подано позов до ПАТ „Страхова компанія „Уніка” в особі Львівської обласної дирекції ПАТ „Страхова компанія „Уніка” про стягнення заборгованості в сумі 5396,00грн.          

Згідно до ч. 1, 2, 3 ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Частиною 1 статті 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Відповідно до ч.3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Подана позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_1 однак, належних доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1 не надано, оскільки до позовної заяви додана незасвідчена копія довіреності №52/2 від 02.02.2011року. Згідно до вимог ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відтак, даний документ не можна вважати належним доказом в підтвердження повноважень представника. Окрім того, всупереч вимогам вказаної статті, позивачем до позовної заяви додано незасвідчені копії наступних документів: полісу №640589455 від 02.07.2009р.; посвідчення водія ОСОБА_2; довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 11.05.2010року; постанови Сихівського районного суду від 31.05.2010р. №3-1966; повідомлення про страхову подію від 10.05.10р.; протоколу №1 огляду транспортног засобу від 14.05.2010р.; висновку №3096/10 експертного автотоварознавчого дослідження від 17.05.2010р; рахунку №14/05 від 14.05.2010р.; заяви від 14.05.10р. про виплату страхового відшкодування; страхового акту №3061 від 03.06.2010р.; розпорядження №3061 від 03.06.10р.; платіжного доручення №5052 від 14.06.2010р.; полісу №ВЕ/3204461; виписки з протоколу №32 загальних зборів акціонерів від 22.04.2010р.; першої сторінки статуту ПАТ „АСК „ІНГО Україна”; довідки АА №275052 з ЄДРПОУ; витягу №325139 з ЄДР; свідоцтва №417 на право зайняття адвокатською діяльністю, які також згідно вимог ст.36 ГПК України не можуть вважатись належними доказами.

Згідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі. Згідно до п.14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом ГДПІ № 15 від 22.04.93р.  (з наступними змінами та доповненнями) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В підтвердження сплати державного мита, позивачем до позовної заяви додано п/д №46 від 17.06.2011року на суму 102,00грн. На зворотній частині названого платіжного доручення, зроблено запис  про зарахування коштів до бюджету, однак вказано дату зарахування коштів до бюджету – 17.05.2011року . Відтак, з огляду на те, що дата зарахування коштів до державного бюджету передує даті їх сплати, назване платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку.            

Відповідно до п.3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. В підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви долучено платіжне доручення №49 від 17.06.2011року. Як вбачається із платіжного доручення №49 від 17.06.2011року послуги оплачені на наступний розрахунковий рахунок: №31212259700006. При цьому слід зазначити, що належним рахунком за яким належить оплатити послуги за витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є: №31218264700006, Банк –ГУДКУ у Львівській обл., МФО 825014, Отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050003 символ звітності банку 264. Жодних інших доказів в підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не представлено.   

Слід також зазначити, що згідно до п.п. 4, 5 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків); зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. В порушення вимог ст.54 ГПК України у позовній заяві позивачем не вказані ідентифікаційні коди сторін, не подано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми.                    

Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

З огляду на викладене та керуючись  п.п. 3, 4, 10 ч.1  ст.63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” позовну заяву і додані документи без розгляду на 34 аркушах .   

Суддя