Рішення № 17149451, 13.07.2011, Центральний районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-751/11

13.07.2011 рокум. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя в АР Крим у складі:

головуючого судді- Іванова С.С.

при секретарі - Левчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Комплекс» про визнання дій незаконними, розірвання договору побутового підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «НВП «Стеклопласт», яке як встановлено судом змінило назву на ТОВ «НПП Комплекс». В позовних вимогах просить визнати дії відповідача незаконними, розірвати договір побутового підряду від 5.10.07 р., повернути сплачені грошові кошти у розмірі 2613 грн., суму за прострочу виконання робіт у розмірі 3% від вартості робіт, тобто за 365 днів в сумі 28612,35 грн. Також, відшкодувати заподіяну діями відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Вимоги мотивовані тим, що представництвом ТОВ «НПП Комплекс», розташованого по вул. Р.Люксембург, 7 в м. Сімферополі, 4.10.07 р. запропоновано укласти договір побутового підряду на виготовлення по індивідуальному замовленню та монтаж металопластикових виробів з профілю «Aluplast 2000» за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1. Вартість вказаних робіт склала 2612,60 грн. Попередній розрахунок вартості, виклик та приїзд замірювача на обєкт, замір вікон, розрахунок вартості замовлення менеджером, доставка готового виробу до місця установки, демонтаж старих вікон надавалися безкоштовно. 5.10.07 р. він уклав договір побутового підряду, згідно до умов якого, вніс на розрахунковий рахунок ТОВ «НПП Комплекс» грошові кошти у сумі 2613 грн., чим підтвердив прийняття умов договору. Згідно замовленню (сметі) №29702 від 4.10.07 р. кінцевий строк виконання робіт встановлений до 18.10.07 р., однак у встановлений строк роботи не булі виконані. 18.10.07 р. він звернувся до менеджера відділу продаж Пліговка, яка повідомила, що замовлені вироби будуть доставлені транспортом 19.10.07 р. або 22.10.07 р. В звязку з відсутністю поставки товару, він 23.10.07 р. подзвонив до представництва ТОВ «НПП Комплекс» та повідомив про направлення до їх адреси електронного листа з проханням надіслати йому «Типову інструкцію по монтажу віконних та балконних двірних блоків». 31.10.07 р. начальник відділу збуту ТОВ «НПП Комплекс» ОСОБА_2 письмово повідомила про час проведення монтажу метало пластикових виробів на 1.11.07 р., а також під виглядом «Типової інструкції по монтажу віконних та балконних двірних блоків» надала «Інструкцію по монтажу металопластикових вікон», яка своїм змістом викликала сумнів у своєї достовірності. Тому, 31.10.07 р. він звернувся до виконавчого директора ТОВ «НПП Комплекс» з вимогою надати йому відповідну «Типової інструкції по монтажу віконних та балконних двірних блоків». 1.11.07 р. йому за адресою проживання були доставлені металопластикові вироби. На прохання надати гігієнічний висновок Державної СЕС на отримані вироби відповіли відмовою. Крім того, при прийомки товару, були виявлені суттєві недоліки: профілі мали викривлення та не відповідали вимогам ДСТУ Б В.2.6.-15-99 «Вікна та двері полівінілхлорідні. Загальні технічні умови», склопакети не відповідали замовленню, що було відображено монтажником ТОВ «НПП Комплекс» в опису маркіровок вказаних виробів. Металопластикові вироби були повернуті, однак начальник відділу збуту ТОВ «НПП Комплекс» ОСОБА_2 по телефону запевнила, що після усунення недоліків, його повідомлять про час поновлення монтажних робіт. У кінці листопаду 2007 р. від виконавчого директора ТОВ «НПП Комплекс» ОСОБА_3 отримав копію «Типової інструкції по монтажу віконних та балконних двірних блоків з жорсткого полівінілхлоріда», яка не затверджена у встановленому порядку та її зміст відрізняється від змісту попередньо отриманої інструкції. Крім того, з зазначеної інструкції вбачається, що вона розповсюджується на металопластикові вироби з полівінілхлорідного профілю германського виробництва фірми «KBE Kunststoffproduktion GmbH», а він замовляв металопластикові вироби профілю фірми «Аluplast GmbH». 22.11.07 р. він звернувся до виконавчого директора ТОВ «НПП Комплекс» ОСОБА_3 з письмовою претензією та вимогами виконати обовязки по договору від 5.10.07 р. 4.12.07 р. отримав відповідь на претензію, якою відмовлено у задоволенні вимог та зазначено про відсутність договору від 5.10.07 р. мотивуючи тим, що замовлення та рахунок не є доказом укладення договору. Також зазначено, що сплачені ним грошові кошти у сумі 2613 грн. нібито повернуті «14.11.200р.», як сплачені безпідставно. Однак, він вказаних коштів не отримав. Тому, просить визнати дії відповідача незаконними, розірвати договір побутового підряду від 5.10.07 р., повернути сплачені грошові кошти у розмірі 2613 грн., суму за прострочу виконання робіт у розмірі 3% від вартості робіт, тобто за 365 днів в сумі 28612,35 грн. Також, просить відшкодувати заподіяну діями відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн., внаслідок чого він пережив нервові стреси та головні болі, фізичні та моральні страждання, звязані з порушенням його прав.

Позивачем уточнювалися позовні вимоги (а.с.69-72) та в останнє, в уточнених позовних вимогах від 18.05.11 р., просив визнати дії відповідача ТОВ «НПП Комплекс» незаконними, винести приватну ухвалу про порушення відповідачем ЗУ «Про захист прав споживачів» та направити її до відповідних органів для прийняття заходів по суті, розірвати договір побутового підряду, укладений 5.10.07 р., стягнути з відповідача матеріальну шкоду: 2613 грн. борг за оплачену роботу по договору побутового підряду, 28690, 74 грн. пеня за прострочу виконання робіт, 1788,34 грн. - втрати по інфляції, 283, 92 грн. 3% річних за кожен день прострочи, 440,70 грн. витрати на відновлювальні роботи по заміні пошкодженого скла та відновлення віконних відкосив, 85,55 грн. додаткові витрати, а усього у сумі 33902,25 грн. Також, відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн. (а.с.85).

Представник відповідача ТОВ «НПП Комплекс» у судове засідання не зявився, повідомлений належно. Про час слухання справи відповідачу за відомою адресою місцезнаходження направлена судова повістка з повідомленням, однак конверт повернувся до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання, у звязку з чим, суд в порядку ст.77 ЦПК України, вважає відповідача повідомленим належним чином та вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України та винести по справі заочне рішення.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №403086 від 27.01.03 р. за ідентифікаційним кодом №32350424 зареєстроване ТОВ «НВП «Стеклопласт», що розташоване в м. Дніпропетровськ по вул.Артема, 91 (а.с.36). Згідно ліцензії серії АВ №356397 від 9.07.07 р. ТОВ «НВП «Стеклопласт» має займатися будівельною діяльністю (а.с.37). Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 4.10.07 р. зроблене замовлення №29702 на виготовлення та монтаж двох металопластикових вікон з профілю «Aluplast 2000», смета на вартість яких складена робітником представництва ТОВ «НВП «Стеклопласт» в м. Сімферополі Пліговка. Згідно вказаної смети доставка замовленого товару призначена була призначена на 18.10.07 р. (а.с.11). Позивачу поставщиком ТОВ «НВП «Стеклопласт» виписаний рахунок №262/С від 4.10.07 р. на суму 2613 грн.(а.с.12), яку ОСОБА_1 сплатив 5.10.07 р. на розрахунковий рахунок ТОВ «НВП «Стеклопласт», що підтверджується квитанцією №72 (а.с.13). Позивачу виписаний гарантійний талон на металопластикові вироби, загальною площею 3,79 кв.м. та видані Інструкція по експлуатації та обслуговуванню металопластикових виробів та сувенір - термометр побутовий віконний (а.с.14,15, 16).

Однак, у встановлений строк 18.10.07 р. умови договору відповідачем не виконані.

23.10.07 р. ОСОБА_1 на електронну адресу відповідача ТОВ НПП «Стеклопласт» направлений лист з вимогою надіслати йому «Типову інструкцію по монтажу віконних та балконних двірних блоків», провести перед початком монтажних робіт візуальної контрольної перевірки якості виробів, їх манкіровки та комплектності, контроль виконання монтажних робіт (а.с.17).

31.10.07 р. начальником збуту ТОВ «НВП «Стеклопласт» ОСОБА_2 письмово повідомлено, що 1.11.07 р. призначено проведення монтажних робіт по встановленню металопластикових вікон за місцем проживання позивача: АДРЕСА_1 та за його письмовою вимогою від 23.10.07 р. надана Інструкція по монтажу металопластикових вікон, яка не затверджена керівником підприємства. (а.с.18, 19-20).

31.10.07 р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою надати йому «Типову інструкцію по монтажу віконних та балконних двірних блоків», яка отримана директором ТОВ «НВП «Стеклопласт» ОСОБА_3 7.11.07 р. (а.с.21, 22).

1.11.07 р. за адресою проживання позивача були доставлені металопластикові вікна. Однак, при прийомки товару, позивачем були виявлені суттєві недоліки: профілі мали викривлення, склопакети не відповідали замовленню, що було відображено монтажником ТОВ «НПП Комплекс» в опису маркіровок вказаних виробів (а.с.23,24). Товар був повернутий для усунення недоліків.

Листом від 16.11.07 р. позивачу направлена «Типова інструкція по монтажу віконних та балконних двірних блоків з жорсткого полівінілхлоріда» (а.с.29-34).

20.11.07 р. позивач звернувся до відповідача з претензією на дії робітників підприємства та вимогою виконати зобовязання по договору, яка отримана відповідачем 29.11.07 р. (а.с.25-26, 27).

3.12.07 р. на адресу позивача направлена відповідь на претензію від 20.11.07 р., в якій відповідач відмовився виконувати зобовязання, посилаючись на відсутність доказів про наявність договірних відносин та пояснив, що сплачені позивачем кошти у розмірі 2613 грн. повернуті на його адресу поштовим переказом 14.11.200р. (а.с.4243).

Згідно ч.1 ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядних видав квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Враховуючи, що позивачем надані документи, а саме: квитанція про сплату за послуги та смета вартості наданих послуг, доводи відповідача у відповіді на претензію щодо не визнання факту укладення договору підряду не спроможні. З боку відповідача, доказів, щоб свідчило зворотне не надано. Тому, суд вважає, що між сторонами належним чином укладений договір підряду.

Згідно ст.857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно п.2 ч.1 ст.872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В звязку з тим, що на теперішній час умови договору підряду від 5.10.07 р. не виконані, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача щодо розірвання вказаного договору від 5.10.07 р. та повернення йому сплачених коштів по договору у сумі 2613 грн.

Також, підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, а саме: 28690, 74 грн. пеня за прострочу виконання робіт, 1788, 34 грн. - втрати по інфляції, 283, 92 грн. 3% річних за кожен день прострочи, що підтверджується наданим розрахунком (а.с.86).

Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні вимог в частині відшкодування 440,70 грн. витрат на відновлювальні роботи по заміні пошкодженого скла та відновлення віконних відкосив та 85,55 грн. додаткових витрати, тому як не надано доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не виконував належним чином зобовязань за договором підряду, а тому спричинені позивачу збитки викликані саме бездіяльністю відповідача.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що ТОВ «НВП «Стеклопласт» змінило назву на ТОВ «НПП Комплекс» (а.с.54, 55, 65).

Згідно ст.1192 ЦК України, “Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого”, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Таким чином, суд, виходячи з загальних засад цивільного судочинства щодо справедливості, добросовісності і розумності, з урахуванням обставин справи, поведінки відповідача, реальних моральних страждань і переживань позивача і представлених ним доказів, вважає за необхідне вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. задовольнити частково, в сумі 1000 грн., що в свою чергу буде відповідати обставинам справи і перенесеним позивачем моральним стражданням і переживанням та є достатньою моральною компенсацією для нього.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь міського бюджету Центрального району м. Сімферополя з відповідача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 333 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.2, 4, 5,6, 10, 14, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 11, 23, 509, 524, 525, 532-533, 546, 548-552, 610, 611, 615, 624, 63, 837, 844, 865-870, 872-873 ЦК України, ст.ст. 10-11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Комплекс» - задовольнити частково.

Розірвати договір побутового підряду, укладений 5.10.2007 р. між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Комплекс» (код ЄДРПОУ 32350424).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Комплекс» (код ЄДРПОУ 32350424) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду: 2613 грн. борг за оплачену роботу по договору побутового підряду, 28690, 74 грн. пеня за прострочу виконання робіт, 1788, 34 грн. - втрати по інфляції, 283, 92 грн. 3% річних за 365 днів прострочи, а усього у сумі 33376 (тридцять три тисячі триста сімдесят шість) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Комплекс» (код ЄДРПОУ 32350424) на користь ОСОБА_1 компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Комплекс» (код ЄДРПОУ 32350424) на користь міського бюджету Центрального району м. Сімферополя судовий збір у розмірі 333 (триста тридцять три) грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: ___

Суддя