Рішення № 17147596, 23.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р. Справа № 4/067-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Чернігівська товарно- сировинна компанія "Чернігівголовпостач", м. Чергінів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся", м.Славутич

про стягнення 16 249,94 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 предст., дов. від 01.02.2011р. № 47

від відповідача не зявився;

Обставини справи:

Закритим акціонерним товариством «Чернігівська товарно-сировинна компанія "Чернігівголовпостач" (позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю " Відродження Полісся " (відповідач) про стягнення 16 249,94 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором поставки від 08.05.2008р. №35 в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2011р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 23.05.2011р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 29.04.2011р. судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів, не подав. Факт належного повідомлення відповідача підтверджується також наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0103230160337 від 04.05.2011р..

Відповідно до п. 3.6 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд,

встановив:

08.05.2008р. між ЗАТ «Чернігівголовпостач» (постачальник) та ТОВ "Відродження Полісся" (покупець) було укладено договір поставки №35 (Договір), відповідно до умов якого постачальник на умовах, визначених цим договором, протягом 2008 року, зобовязується передати у власність покупця товари народного споживання (продукцію виробничо-технічного призначення), а покупець зобовязується їх (її) прийняти та оплатити на умовах, визначених п.п. 5.1,5.2 цього договору.

Асортимент, ціни, обсяг поставки та сума договору вказуються в накладних постачальника на відпуск, які є невід'ємною частиною даного Договору (п.п. 2.1 Договору).

На виконання зазначеного Договору, позивачем в травні та червні 2008 року було поставлено відповідачу товарно-матеріальні цінності (будіведьні матеріали в асортименті) на загальну суму (з ПДВ) 18414,80 грн. за наступними видатковими накладними: №498 від 22.05.2008 р. на суму 2880,90 грн.; №520 від 27.05.2008 р. на суму 5761,80 грн.; № 556 від 02.06.2008 р. на суму 2880,90 грн.; № 548 від 02.06.2008 р. на суму 794,40 грн.; № 490 від 02.06.2008 р. на суму 616,90 грн.; № 504а від 05.06.2008 р. на суму 520,00 грн.; № 570 від 05.06.2008 р. на суму 4801,50 грн.; №568 від 06.06.2008 р. на суму 158,40 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями згаданих накладних, які скріплені підписом представника відповідача в графі "отримав/ла", а також належним чином оформленими довіреностями: серії ЯОН № 888191 від 22.05.2008 р. на ім'я ОСОБА_2, серії ЯОН № 888198 від 27.05.2008 р. на ім'я Слободського В.П., серії ЯЛЕ №744458 від 02.06.2008 р. на ім'я ОСОБА_2, серії ЯЛЕ № 744462 від 04.06.2008 р.

У відповідності до п. 5.1. договору, покупець здійснює розрахунки з постачальником шляхом попередньої оплати згідно рахунка постачальника або протягом 5 банківських днів з дати отримання товару.

Проте, відповідач в порушення своїх договірних зобовязань в повному обсязі за поставлений товар не розрахувався, у завязку з чим за останнім рахується заборгованість в розмір 16249,94 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачем в порядку досудового врегулювання спору, було направлено на адресу відповідача претензію № 65 від 07.08.2009р. та № 89 від 04.11.2009р. з вимогою погасити суму боргу в розмірі 16249,94 грн.

Проте, вказані претензії залишені останнім без відповіді та належного реагування.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "Відродження Полісся" своїх зобовязань за Договором поставки, за умови оплати Закритому акціонерному товариству «Чернігівська товарно- сировинна компанія "Чернігівголовпостач"" товару загалом на суму 16249,94 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що заборгованість в розмірі 16249,94 грн. за поставлений товар ним погашена.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Чернігівська товарно- сировинна компанія "Чернігівголовпостач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся" про стягнення 16 249,94 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у звязку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся" (07100, Київська обл., м. Славутич, вул.. Добринінський квартал, 4, кв. 39, код ЄДРПОУ 13737133) на користь Закритого акціонерного товариства «Чернігівська товарно- сировинна компанія "Чернігівголовпостач" (14001, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 9, код ЄДРПОУ 04542815) 16249 (шістнадцять тисяч двісті сорок девять) грн.. 94 коп. заборгованості, 162 (сто шістдесят дві) грн.. 50 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 25.05.2011р.