Рішення № 17147572, 10.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2011 р. Справа № 13/053-11

За позовом Комунального підприємства "Управління житлово - комунального господарства", м. Славутич

до Приватного підприємства "Лісагросервіс", м. Славутич

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійний відділ в м. Славутич, м. Славутич

про стягнення 64 091,20 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 01-07/139 від 24.01.2011 р.;

від відповідача: Клименок О.В. - директор, наказ №10 від 19.11.2001 р.;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Управління житлово - комунального господарства" (далі позивач) до Приватного підприємства "Лісагросервіс" (далі відповідач) про стягнення 64 091,20 грн. безпідставно сплачених коштів за договором №4 від 05.10.2005 р. на виконання робіт в лісовому господарстві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається ті обставини, що згідно Акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «УЖКГ»09.06.2010р. №33-31/12 складеного третьою особою було встановлено, що в порушення п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп..2.1, 2.2. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24. 05.1995 № 88 відповідачем згідно умов договору №4 від 05.10.2005 р. на виконання робіт в лісовому господарстві укладеному між позивачем та відповідачем включено до актів виконаних робіт не підтверджених витрат на оплату праці працівників ПП «Лісагросервіс»на суму 50623,19 грн. та витрат за більшою вартістю ніж передбачено калькуляціями до договор на суму 13468, 01 грн. що призвело до завищеної вартості робіт за період з 01.09.2007 01.03.2010 на загальну суму 64091,20 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду відзив на позов, згідно якого зазначив, що заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі з підстав наведених у відзиві. Відповідач стверджує, зокрема, що сума на охорону лісу і протипожежні заходи з моменту укладення договору та на день розгляду справи не змінювалась і залишається в розмірі 40 тисяч грн. на рік. Державні кошти не виділяються. Для того щоб не перевищити витрати 40 тисяч грн. на рік директором відповідача були звільнені 2 лісника, обов'язки яких директор відповідача О.В. Клименюк переклав на себе і робітників згідно наказу. В пожежно-небезпечний період для чергування і тушіння пожеж були задіяні робітники ПП «Лісагросервіс»згідно наказу. За весь час ті місця де виникала пожежа були вчасно локалізовані. В актах, де була вказана тільки заготівля дров, а нарахована заготівля і перевезення, то,як зазначає відповідач, ці дрова були виписані ПП «Лісагросервіс», а в ціну дров включене перевезення до промислової бази КП «УЖКГ».

В судове засідання 10.05.2011 р. представник третьої особи не зявився, пояснення по справі не надав, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи ухвалою суду від 07.04.2011 р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 4 від 05.10.2005 року на виконання робіт в лісовому господарстві (далі договір).

Відповідно до умов договору позивач доручає, а відповідач зобов'язується надати послуги з утримання лісових ділянок площею 1130 гектарів (утримання передбачає охорону, уборку рослинних, побутових відходів у зоні відпочинку, захист від пожеж, проведення лісодоглядних робіт) та заготівлі, доставці дров і ділової деревини. Доставка дров, готових до опалення, в обсязі 1000 м. куб. на рік (700 м. куб. до 01 листопада поточного року. Розпилювання ділової деревини, згідно Калькуляції, яка є невідємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору він набирає чинності з моменту підписання представниками сторін та діє до 31.12.2008 р. У разі, якщо ні одна із сторін не заявить про розірвання, договір продовжує свою дію на тих же умовах і той же час.

Відповідно до п.п. 2.1.3, 3.2 договору розрахунки за договором проводяться кожного місяця перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок відповідача не пізніше 10 днів після підписання акту виконаних робіт та згідно калькуляції.

В позовній заяві позивач зазначає, що за період з 01.09.2007 по 01.03.2010 року ПП «Лісагросервіс»були виконані роботи з загото вки та доставки дров, які були сплачені КП «УЖКГ»в повному обсязі, згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу в м. Сла вутич на 1-й квартал 2010 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» за період 01.09.2007 по 01.03.2009р. про що було складено Акт № 33-31/12 від 09.06.2010р. (далі Акт).

Як вбачається з акту третьої особи в ході ревізії з метою підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків проведена зустрічна звірка у приватного підприємства «Лісагросервіс», за результатами якої встановлено, що в порушення п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 (із змінами) №996-XIV та пп.2.1, 2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 включено до актів виконаних робіт не підтверджених витрат на оплату праці працівників відповідача на суму 50623,19 грн. та витрат за більшою вартістю ніж передбачено калькуляціями до договору на суму 13468,01 грн., що призвело до завищення вартості робіт за період з 01.09.2007 по 01.03.2010 на загальну суму 64091,20 гривень

Згідно Довідки №33-31/10 від 11.05.2010р. зустрічної звірки ПП «Лісагросервіс»третьою особою встановлено, що по завершенню виконаних робіт щомісячно складені акти виконаних робіт на заготовку дров, заготовку та доставку дров, заготовку та перевозку ділової деревини, на протипожарні заходи та охорону лісу, на розпиляння деревини. Перевіркою достовірності витрат, включених до актів виконаних робіт за період з 01.09.2007 по 01.03.2010 встановлено, що в актах враховано оплату праці лісників та чергових, посади яких не передбачені штатним розписом підприємства та фактично, які не працювали протягом зазначеного період. Таким чином, включення до актів виконаних робіт не підтверджених витрат на оплату праці працівників призвело до завищення вартості робіт по договору від 05.10.2005 №4 протягом періоду з 01.09.2007 по 01.03.2010 на суму 50623,19 гривень. Крім цього, до актів виконаних робіт включено вартість заготовки дров за більшою вартістю ніж передбачено калькуляціями до договору, що призвело до завищення вартості цих робіт за період з 01.09.2007 по 01.03.2010 на суму 13468,01 гривень

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Акту КРВ в м. Славутич від 09.06.2010р № 33-31/12 позивачем була направлена претензія вих. № 01-07/1094 від 16.07.2010 щодо повернення сплачених коштів, яку відповідач залишив без відповіді.

Проте, судом встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Щодо вартості заготовки дров за більшою вартістю ніж передбачено калькуляціями до договору, що призвело до завищення вартості цих робіт за період з 01.09.2007 по 01.03.2010 на суму 13468,01 гривень, то суд вважає, що зазначені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню оскільки, як вбачається з додатку №7 до договору,а саме: калькуляції вартості заготівлі 1 м.куб. дров сторонами було погоджено, що вартість такої заготівлі складає 29,41 грн.

Відповідач, в свою чергу за період з 01.09.2007 по 01.03.2010 у актах виконаних робіт наданих позивачу, що містяться в матеріалах справи вказував калькуляцію вже у сумі 37,56 грн., що не відповідає умовам укладеного між сторонами договору.

Посилання відповідача, що в ціну дров було включене перевезення до промислової бази КП «УЖКГ»не спростовує вимоги позивача, оскільки документальних доказів погодження позивачем сплати додаткової вартості перевезення дров відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення 13468,01 грн. безпідставно отриманих коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача не підтверджених витрат на суму 50623,19 грн., які були включені відповідачем до актів виконаних робіт на оплату праці працівників відповідача, то суд вважає, що дані в даній частині позовні вимоги є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

З наданих відповідачем пояснень вбачається, що замість звільнених директором відповідача двох лісників, їх посадові обов'язки директор відповідача О.В. Клименюк переклав на себе і робітників підприємства згідно наказу №02-ОК від 30.07.2008 р., що міститься в матеріалах справи. В пожежно-небезпечний період для чергування і тушіння пожеж були задіяні робітники ПП «Лісагросервіс»згідно наказу №12/05-ОК від 29.12.2005 р. За весь час, ті місця де виникала пожежа були вчасно локалізовані.

Суд також враховує, що роботи передбачені договором щодо протипожежних заходів та охорони лісу виконані якісно, про що свідчать підписані акти виконаних робіт, претензії у позивача відсутні.

Таким чином позивачем не доведено, що вказані в актах до договору роботи щодо протипожежних заходів та охорони лісу відповідачем фактично не виконувались.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Лісагросервіс" (Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8; код 30281145) на користь Комунального підприємства "Управління житлово - комунального господарства" (Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8; код 31476318) 13468 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 01 коп. безпідставно отриманих коштів, 134 (сто тридцять чотири) грн. 68 коп. державного мита та 49 (сорок девять) грн. 59 коп. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення з відповідач 50623,19 грн. безпідставно отриманих коштів відмовити

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 16.05.2011 р.