Ухвала суду № 17147293, 03.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"03" лютого 2011 р. Справа № 9/202-10

За позовом Споживчого товариства “Яготинський привокзальний ринок”

До Яготинського районного споживчого товариства

Про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 14 від 20.09.2005 р.

Суддя Сокуренко Л.В.

Без виклику представників:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Яготинського районного споживчого товариства до Споживчого товариства “Яготинський привокзальний ринок” та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1. про спонукання до виконання дій за договором оренди нерухомого майна № 14 від 20.09.2005 р., а саме: про зобовязання відповідача звільнити та передати позивачу орендоване майно: продовольчий склад № 1, приміщення контори, склад для солі, огорожу, туалет, прилад обліку і кабель, електролічильник, стягнення 16092, 00 грн. неустойки та 6705, 00 грн. орендної плати.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.03.2010 р. у справі № 9/271-09 позов задоволено частково; зобовязано Споживче товариство “Яготинський привокзальний ринок” (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Шевченка, 28; код ЄДРПОУ 32395675) звільнити та передати орендоване майно: приміщення та обладнання (продовольчий склад № 1, приміщення контори, склад для солі, огорожу, туалет, прилад обліку і кабель, електролічильник), які розташовані в АДРЕСА_1 згідно акту прийому-передачі основних засобів Яготинському районному споживчому товариству (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 30441567); стягнуто з Споживчого товариства “Яготинський привокзальний ринок” (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Шевченка, 28; код ЄДРПОУ 32395675) на користь Яготинського районного споживчого товариства (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 30441567) 16092 (шістнадцять тисяч девяносто дві) грн. 00 коп. неустойки, 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. орендної плати, 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 60 коп. державного мита, 225 (двісті двадцять пять) грн. 69 коп. витрат на судово-інформаційне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено; повернуто Яготинському районному споживчому товариству (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 30441567) з Державного бюджету України 66 (шістдесят шість) грн. 30 коп. зайво сплаченого державного мита, про що видано довідку.

11.03.2010 р. через загальний відділ господарського суду Київської області представником відповідача подана зустрічна позовна заява № б/н від 02.03.2010 р. визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 14 від 20.09.2005 р.

Ухвалою господарського суду Київської області № 02-03/330/9 від 15.03.2010 р. зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу без розгляду на підставі ст. 60, п.п. 4,6,10 ст.63 ГПК України.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.08.2010 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2010 р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду від 24.11.2010 р. касаційна скаргу Яготинського районного споживчого товариства залишити без задоволення; постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.08.2010 р. залишено без змін.

Згідно резолюції керівництва суду від 06.12.2010 р. зазначена справа передана на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою суду від 07.12.2010 року порушено провадження у справі № 9/202-10 та призначено розгляд на 21.12.2010 р.

20.12.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання, у якому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи у звязку з його хворобою.

Ухвалою суду від 21.12.2010 року розгляд справи відкладено на 18.01.2011 р., у звязку з неявкою представника позивача в судове засідання.

18.01.2011 року в судове засідання представник позивача не зявився, вимоги ухвали суду від 21.12.2010 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ухвалою суду від 18.01.2011 року розгляд справи відкладено на 03.02.2011 р. у звязку з неявкою представника позивача. Зобовязано позивача подати до суду пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору; письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені Відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії, зазначених у позовній заяві документів. письмове обґрунтування позовних вимог щодо підстав визнання спірного договору недійсним відповідно до чинного законодавства України, а також надати в судове засідання докази направлення зустрічної позовної заяви відповідачу станом на день подання зустрічної позовної заяви.

03.02.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла заява від представника позивача про відвід судді Сокуренко Л.В.

В даній заяві представник позивача зазначає, що на його думку, суддя Сокуренко Л.В., яка в ухвалі пише відверту неправду (стверджує, що 11.03.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області представником відповідача подана зустрічна позовна заява, хоча це було зовсім не так позовна заява була подана 02.03.2010 року через вузол звязку, чому є в наявності підтвердження в матеріалах справи № 9/271-09), яка повертає зустрічну позовну заяву, наполягає на тому, що не сплачено державне мито, а це спростовується матеріалами справи, яка розглядалася Київським міжобласним апеляційним господарським судом, суддя, який в ухвалі посилається на норму статті, яка не стосується позивача ніяким чином, суддя який вже неправосудно розглядав справу, а неправосудність рішення підтверджене Київським міжобласним апеляційним господарським судом, визиває у позивача сумнів у неупередженості та обєктивності розгляду справи, в звязку з чим позивач заявляє судді Сокуренко Л.В. відвід від розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу

сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Частина 4 коментованої статті 20 ГПК України встановлює вимоги щодо змісту і форми заяви про відвід. Заява повинна бути мотивованою, тобто містити підстави відводу. Заява викладається в письмовій формі, до неї повинні бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві.

В рішенні зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 4 серпня 2010 року зазначено, що судам необхідно враховувати, що заява про відвід розглядається судом у нарадчій кімнаті з винесенням відповідної ухвали, яка оголошується учасникам судового процесу негайно у судовому засіданні.

У рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від 01.02.2005 року № 04-5/26, якими доповнено пунктом 4 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року, зазначено, що у застосуванні частини 1 статті 20 ГПК України господарським судам слід враховувати таке. У разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які не стосуються суті спору, зокрема, про повернення позову без розгляду, справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.

Враховуючи те, що ухвалою суду № 02-03/330/9 від 15.03.2010 року було повернуто зустрічну позовну заяву (матеріали справи № 9/271-09) без розгляду, на підставі п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України, яка була скасована апеляційною інстанцією, та рекомендації президії Вищого господарського суду України від 01.02.2005 року № 04-5/26, то обставини, викладені в заяві позивача не є підставою, передбаченою ст. 20 ГПК України для відводу судді та не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин, суд в нарадчій кімнаті постановив про залишення заяви позивача про відвід судді Сокуренко Л.В. без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи заяву позивача про відвід судді Сокуренко Л.В. від розгляду справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи № 9/202-10 та у звязку із особливою складністю спору, а також з метою недопущення в подальшому оскаржування дій судді Сокуренко Л.В., суд у судовому засіданні 03.02.2011 року дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Пунктом 3.1.6. положенням про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року, зазначено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд в нарадчій кімнаті постановив про призначення по справі № 9/202-10 колегіального складу суду.

03.02.2011 року в судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами.

Враховуючи вимогу п. 7 частини 2 статті 129 Конституції України, в якій встановлено, що основною засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Пунктом 7 статті 81-1 ГПК України передбачено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Отже, враховуючи дану норму основного Закону України та Господарсько- процесуального кодексу України, судом дане клопотання розглянуте та задоволено.

Крім того, в судовому засіданні 03.02.2011 року представником позивача заявлено усне клопотання, щодо відмови від позову, у звязку з відсутністю предмету спору.

Відмова позивача від позову - це безумовна відмова від судового захисту матеріального права. Однак відмова від позову не означає відмови від матеріального права як такого.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Частиною першою коментованої статті 78 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Частина 1 коментованої статті 78 ГПК України не допускає, що заява про відмову позивача від позову, заява про визнання позову відповідачем, а також укладання мирової угоди можуть бути подані усно. Якщо названими учасниками судового процесу усно проголошувалися такі заяви, суд не повинен їх приймати в усній формі, а зобов'язує подати їх письмово.

В судовому засіданні представник позивача відмовився викласти своє клопотання про відмову від позову в письмовій формі, у звязку з чим судом не прийнято усну заяву про відмову від позову та не припинено провадження у справі, а розяснено про необхідність подання заяви про відмову від позову письмово.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. В задоволенні заяви позивача про відвід судді Сокуренко Л.В. відмовити.

3. Призначити колегіальний розгляд справи № 9/202-10.

4. Справу № 9/202-10 передати до Відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

5. Клопотання позивача про здійснення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу задовольнити.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяСокуренко Л. В.