Рішення № 17147152, 07.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/17907.06.11 За позовом

доприватного акціонерного товариства «Золоті ворота»

товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Баіро»

пророзірвання договору підряду та стягнення 312435, 25 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 21.02.2011 року)

від відповідача:не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Золоті ворота»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-івестиційна компанія «Баіро»про розірвання договору субпідряду № 14-07/08 Sim E 18 від 14.07.2008 року, стягнення 312435, 25 грн., із них: 287632, 20 грн. сума основного боргу, 21209, 62 грн. інфляційні втрати, 3593, 43 грн. 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобовязання за договором субпідряду № 14-07/08 Sim E 18 від 14.07.2008 року.

29.04.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/179 та призначено її до розгляду на 24.05.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 року у звязку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи № 23/179 відкладено до 07.06.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 14.07.2008 року укладено договір субпідряду №14-07/08 Sim E 18, відповідно до якого Відповідач зобовязався виконати власними та/або залученими силами і засобами роботи по улаштуванню опорядження фасаду та покриттю котеджу тип «Мис»на ділянці Е18 території житлового комплексу «Золота затока», а Позивач- прийняти та оплатити їх вартість.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта.

Вартість робіт за договором субпідряду №14-07/08 Sim E 18 від 14.07.2008 року становить 756700, 80 грн.

Згідно пункту 4.2 договору субпідряду № 14-07/08 Sim E 18 від 14.07.2008 року Позивач зобовязаний перерахувати на поточний рахунок Відповідача протягом пяти робочих днів з дати підписання договору аванс у розмірі 370500, 00 грн., який надається Відповідачу для закупівлі матеріалів для виконання робіт.

З метою фінансування виконання Відповідачем робіт за договором субпідряду № 14-07/08 Sim E 18 від 14.07.2008 року, Позивач, на виконання вимог пункту 4.2. договору, перерахував на банківський рахунок Відповідача авансовий платіж на загальну суму 370 500 грн.

Відповідно до пункту 5.2. договору субпідряду № 14-07/08 Sim E 18 від 14.07.2008 року Відповідач зобов'язався передати всі закінчені роботи протягом сімдесяти шести робочих днів з дати перерахування Позивачем суми авансу.

Порушуючи умови договору субпідряду №14-07/08 Sim E 18 від 14.07.2008 року Відповідач передав Позивачу у жовтні 2010 року виконані роботи лише на суму 82867, 80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень.

Таким чином, роботи з улаштування фасаду та покриття покрівлі котеджу не завершені та не здані Позивачу, а загальна дебіторська заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором субпідряду № 14-07/08 Sim E 18 від 14.07.2008 року обліковується наведеними доказами та розрахунком до позову і складає 287632, 20

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

10.08.2010 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 287632, 20 грн., яка залишилася Відповідачем без відповіді та без задоволення.

Пунктом 17.3 договору субпідряду № 14-07/08 Sim E 18 від 14.07.2008 року сторони передбачили, що Позивач має право розірвати даний договір в односторонньому порядку в разі невиконання, неналежного виконання або прострочення виконання зобовязань Відповідача.

Згідно статті 852 Цивільного кодексу України, у разі наявності у роботі підрядника істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимогу Позивача про розірвання договору субпідряду № 14-07/08 Sim E 18на від 14.07.2008 року.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Оскільки Відповідач взяті на себе зобовязання щодо належного виконання робіт на перераховану суму не виконав, суд встановлює, що відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України Відповідач зобовязаний повернути Позивачу отримані ним грошові кошти у розмірі 287632, 20 грн.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки договором субпідряду № 14-07/08 Sim E 18 від 14.07.2008 року не встановлені грошові зобовязання для Відповідача, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним акціонерним товариством «Золоті ворота»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір субпідряду № 14-07/08 Sim E 18 від 14.07.2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Баіро»та приватним акціонерним товариством «Золоті ворота».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Баіро»(02160, м. Київ, проспект Возз`єднання, буд. 19, офіс 221, ідентифікаційний код 35454235) на користь приватного акціонерного товариства «Золоті ворота»(02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, ідентифікаційний код 02016241) заборгованість у розмірі 287632 (двісті вісімдесят сім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 20 коп., 2961 (дві тисячі девятсот шістдесят одна) грн. 32 коп. - державного мита та 217 (двісті сімнадцять) грн. 26 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 08.06.2011 року.