Рішення № 17146795, 13.07.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-6941/11 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д.М.

Категорія 52 Доповідач - Кочкова Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Гребенкіній Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Агропроменерго»/ЛТД/ про стягнення заробітної плати, та за зустрічним позовом про визнання доповнення до контракту не укладеним -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказав, що з 1 лютого 2010 року працював у відповідача на посаді головного агронома за письмовим контрактом, підписаним у січні 2010 року, у якому зазначено строк його дії, права, обов*язки та відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці, умови розірвання договору, у тому числі достроково. 24 лютого 2010 року сторони підписали письмові доповнення до контракту, однак текст самого контракту позивачу не переданий, у трудову книжку записи про прийняття на роботу та звільнення не внесені. Наказом відповідача від 16 вересня 2010 року він звільнений з роботи, трудовий контракт між сторонами припинений. Позивач у своєму позові просив стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 14450гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, моральну шкоду у сумі 10000 гр. та зобов*язати відповідача внести у трудову книжку записи про прийом на роботу та звільнення за власним бажанням (а.с.1-3).

У лютому 2011 року ТОВ фірма «Агропроменерго»/ЛТД/ звернулась до суду із позовом про визнання доповнення до контракту не укладеним. В обґрунтування позову посилається на те, що доповнення до контракту від 24 лютого 2010 року підписано від імені роботодавця ОСОБА_3, який на той час не був керівником підприємства (призначений директором 10 березня 2010 року) і не мав повноважень на підписання такого документу від імені ТОВ фірма «Агропроменерго»/ЛТД/ (том 2, а.с.3).

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2011 року обидві справи об*єднані в одне провадження (а.с.51)

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року позовні вимоги задоволені частково, зобов*язано відповідача внести у трудову книжку записи про прийняття ОСОБА_2 на роботу та звільнення, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Позов ТОВ фірма «Агропроменерго»задоволено, визнано доповнення до контракту, підписане 24 лютого 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладеним (а.с.78-80).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на необ*єктивність рішення та невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про часткову зміну рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позову у повному обсязі та відмову у задоволенні позову ТОВ фірма «Агропроменерго»(а.с. 81-84).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду частково скасувати з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що з 1 лютого 2010 року ОСОБА_2 працював у відповідача на посаді головного агронома за контрактом, 16 серпня 2010 року звільнений з роботи за власним бажанням (а.с.8, 35).

Задовольняючи зустрічний позов та відмовляючи у задоволенні позову у частині стягнення заборгованості по заробітній платі, визначеній доповненням до контракту, суд виходив із того, що доповнення до контракту, підписані 24 лютого 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені роботодавця є неукладеними, оскільки ОСОБА_3 на той час не був керівником підприємства (призначений директором лише 10 березня 2010 року), і не мав повноважень на підписання такого документу від імені ТОВ фірма «Агропроменерго»/ЛТД/. Вказані висновки є правильними, оскільки відповідають вимогам ст.. 21 КЗпП України, згідно із якою стороною трудового договору може виступати власник підприємства, установи організації, або уповноважена ним особа.

У той же час суд у достатній мірі не з*ясував обставини, що мають значення для справи, і не встановив, чи була виплачена позивачу вся належна заробітна плата та чи проведений з ним повний розрахунок при звільненні. У порушення ст.. 179 ЦПК України суд не задовольнив неодноразові клопотання позивача і не витребував у відповідача довідку про нараховану та фактично виплачену заробітну плату за період його роботи у відповідача та довідку про проведення повного розрахунку при звільненні.

За таких обставин рішення суду у частині стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає скасуванню відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. Із довідки ТОВ фірма «Агропроменерго» /ЛТД/ від 20 червня 2011 року (а.с.104-106) вбачається, що заборгованість по заробітній платі складає 427гр. 50коп., цієї суми у судовому засіданні апеляційного суду ні позивач, ні представник відповідача не оспорювали, тому вона підлягає стягненню на підставі ст.. 116 КЗпП України. Підстав для стягнення заробітної плати за серпень 2010 року Не вбачається, оскільки із довідки (а.с.103) вбачається, що позивач у серпні 2010 року жодного дня не працював.

Із довідки (а.с.103) вбачається, що середня заробітна плата ОСОБА_2 за останні два місяці роботи складає 830гр. 75коп. Згідно із ст.. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. За таких обставин з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 серпня 2010 року по 16 липня 2011 року у сумі 9138гр. 25коп. (830гр. 75коп х 11 = 9138гр. 25коп.). На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у сумі 91гр. 40коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30гр.

У той же час рішення суду у частині відмови у стягненні шкоди є правильним, оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх втрат немайнового характеру, а його посилання у позовній заяві на те, що він вимушений був звільнитись не є підставою для стягнення моральної шкоди, адже судом безспірно встановлено, що позивач звільнився за власним бажанням. Доводи апеляційної скарги про те, що позивач став знервований, у нього пропав сон і підвищився артеріальний тиск являються голослівними і не спростовують висновків суду 1 інстанції у цій частині.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи позивача про те, що ОСОБА_3 мав право підписувати доповнення до контракту 24 лютого 2010 року, оскільки судом безспірно встановлено, що ОСОБА_3 призначений директором підприємства 10 березня 2010 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року у частині стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ТОВ фірма «Агропроменерго»/ЛТД/ (ідентифікаційний код 03048935, місце знаходження 51281, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул.. Жікова, 1) на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 427гр. 50коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 9138гр. 25коп., а також на користь держави судовий збір у сумі 91гр. 40коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30гр.

В іншій частині рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :