Ухвала суду № 17146403, 03.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа № 50/4903.06.2011

За позовом публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Адоніс"

про стягнення 1253652,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивачаОСОБА_1 (дов. № 01/18 від 10.01.2011)

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 19.04.2011)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу прав Інвестора №1 про участь у фінансуванні будівництва об"єкту нерухомості від 27.04.2010.

В подальшому позивачем було змінено предмет позову, а саме позивач просив суд стягнути з відповідача 1253652,00 грн. заборгованості за договором № 1 про купівлі-продаж прав інвестора за договором № 1 про участь у фінансуванні будівництва обєкту нерухомості.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.01.2011 порушено провадження у справі №50/49.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.02.2011 було позов задоволено повністю, а саме стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Адоніс” на користь публічного акціонерного товариства “Український банк реконструкції та розвитку” основний борг в сумі 1190 809 (один мільйон сто девяносто тисяч вісімсот девять) грн. 20 коп., пеню в сумі 37531 ( тридцять сім тисяч п”ятсот тридцять одну) грн.. 00 коп., індекс інфляції в розмірі 32 280 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 13 коп., 3 % річних в сумі 14 528 (чотирнадцять тисяч пятсот двадцять вісім) грн. 55 коп., державне мито в сумі 12 836 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Дане рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

12.05.2011 від товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Адоніс" надійшли заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 28.02.2011 по справі № 50/49.

У зв'язку з наведеним суд призначив судове засідання з викликом представників сторін на 03.06.2011.

03.06.2011 в судове засідання прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Представник відповідача просив задовольнити його заяви про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення.

В заявах про відстрочення та розстрочення виконання рішення заявник просить відстрочити та відповідно розстрочити виконання рішення господарського суду м. Києва від 28.02.2011 по справі № 50/49 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Адоніс" заборгованості в розмірі 1288221,14 грн. на користь публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку", в звязку з тим, що всі кошти які знаходяться на рахунку у ТОВ «ІБК «Адоніс» та використовуються для завершення будівництва обєкту нерухомості і в разі стягнення цих коштів ТОВ «ІБК «Адоніс»не матиме можливості закінчити будівництво даного обєкту нерухомості, що зашкодить його господарській діяльності та призведе до великих збитків.

Позивач подав письмові пояснення на заяви відповідача про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду м. Києва від 28.02.2011 по справі № 50/49, в яких заперечив проти відстрочки та розстрочки виконання вказаного рішення та просив суд відмовити ТОВ «ІБК «Адоніс»у задоволенні його заяв про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду м. Києва від 28.02.2011 по справі № 50/49.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що позивач дійсно перебуває в скрутному фінансовому становищі у зв'язку із значним обсягом невиконаних перед ним грошових зобов'язань недобросовісними боржниками, в тому числі відповідачем.

Суттєве погіршення фінансових показників позивача призвело до укладення Національним банком України з позивачем письмової угоди від 31.03.2010 №22 (копія міститься в матеріалах справи), - укладення якої у відповідності з підп. б) п.1. глави 1 розділу І є одним із заходів впливу, що Національний банк застосовує до банків, та за якою банк зобов'язується вжити заходів для усунення порушень, поліпшення фінансового стану банку тощо.

Позивач зазначає, що у разі встановлення розстрочки виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з відповідача, Банком не будуть виконані планові показники, передбачені Угодою від 31.03.2010 №22, кінцевим терміном виконання якої визначено 01 серпня 2011 - в той час як п.2.8 глави 2 розділу II "Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369 передбачено, що разі невиконання банком хоча б одного з прийнятих в угоді зобов'язань у встановлені строки структурний підрозділ центрального апарату Національного банку, що безпосередньо здійснює нагляд за банком, подає до Комісії Національного банку обґрунтовані пропозиції щодо його подальшої діяльності (застосування інших жорсткіших заходів впливу). До вказаних інших жорсткіших заходів впливу до банку можна віднести введення тимчасової адміністрації, що порушить інтереси не тільки банку та підірве його імідж як стабільної банківської установи, але й призведе до порушення інтересів його клієнтів та кредиторів, а також втрати контролю над банком у його акціонерів, серед яких 99, 9937% акцій належить Державній інноваційній фінансово-кредитній установі (копія Постанови КМУ від 15 червня 2000 N979 „Питання Державної інноваційної фінансово-кредитної установи" та протоколів загальних зборів акціонерів позивача міститься в матеріалах справи).

При цьому у разі надання відповідачу розстрочки згідно наданого відповідачем графіку виконання Рішення суду про стягнення грошових коштів з відповідача на загальну суму 1288221,14 грн., - позивачем буде втрачено дохід від розміщення таких грошових коштів протягом 1 (одного) року, мінімальна сума якого, при розміщенні у кредитні операції за мінімальною процентною ставкою 16 % річних за кредитними операціями (довідка банку про розмір діючих % ставок за кредитними операціями в матеріалах справи) складатиме 111643,08 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що вищезазначені заяви ТОВ «ІБК «Адоніс»належним чином не обґрунтовані та такі що не підлягають задоволенню у звязку з наступним:

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст. 121 ГПК України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення(стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

У поданій відповідачем заяві про розстрочку виконання рішення не вказано, які саме виняткові випадки/обставини має бути враховано судом, та не доведено наявність таких обставин, що вказує на її безпідставність.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Аналогічною є практика розгляду справ про відстрочку/розстрочку Вищим господарським судом України (зокрема, Постанова від 12.01.2011 справі N 30/325), який прийшов до висновку, що „законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення". При цьому, на думку Вищого господарського суду України, тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочення виконання судового рішення, якщо важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

При цьому, відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати, зокрема, матеріальні інтереси обох сторін та їх фінансовий стан.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд зазначає, що подана відповідачем Довідка про обсяги заборгованості по будівництву станом на 01.05.2011 не підписана керівником відповідача (не оформлена належним чином) і при цьому не містить інформації про вид заборгованості відповідача в сумі 9 125 352,77 грн. перед третіми особами -поточна чи прострочена, інформації про кінцеві строки її сплати.

З урахуванням того, що відповідачем не надано документів, які б дали можливість встановити розмір надходжень (доходів) відповідача, як-от: звіт про фінансові результати, баланс з відміткою органу статистики за підписом керівника та головного бухгалтера, виписки з обслуговуючих банків про стан рахунку та обороти на ньому за останні 6 (шість) місяців, - відповідачем не надано документів, підтверджуючих наявність у нього скрутного фінансового становища, враховуючи, що без інформації про розмір прибутків за звітний період інформація про розмір витрат юридичної особи не вказує на її фінансовий стан.

Твердження відповідача, що в завершенні будівництва та здачі в експлуатацію об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, б.9, для завершення якого відповідач просить розстрочити виконання Рішення, - зацікавлені „майже 400 фізичних осіб", - не підтверджене відповідачем жодним чином, при цьому в разі, якщо такі фізичні особи не сплачували відповідачу коштів, - то відсутнє порушення прав таких осіб, а в разі, якщо такі фізичні особи з відповідачем розрахувались за придбані квадратні метри, - то у відповідача не буде джерел погашення боргу перед позивачем навіть після надання розстрочки.

В будь-якому випадку, відповідачем не наведено жодних доказів введення вказаного об'єкта будівництва в експлуатацію у 2 кварталі 2011 року, а також інформації про джерела, строки та докази можливості погашення боргу перед позивачем з урахуванням встановлення розстрочки.

Таким чином, відповідач не надав доказів, в розумінні ст. 34 ГПК України про наявність у нього скрутного фінансового становища та не навів і не підтвердив наявність виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

При цьому суд зазначає, що відповідач в своїй заяві про надання відстрочки виконання Рішення суду зазначає про неможливість виконання Рішення суду лише до 31.12.2011, - фактично спростувавши інформацію, надану ним у заяві про розстрочку, щодо якої надаються дані пояснення. Таким чином, подання відповідачем, заяв, викладені у яких факти протирічать одне одному та не є обґрунтованими, що на думку суду є намаганням відповідача затягнути виконання Рішення шляхом зловживання наданими йому процесуальними правами, що є порушенням ч. 3 ст. 22 ГПК України, за якою сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

У звязку з наведеним, надання відповідачу розстрочки виконання Рішення суду про стягнення на користь позивача грошових коштів є безпідставним та не відповідає його фінансовому стану, що фактично визнано самим відповідачем поданням ним заяви про відстрочку до 31.12.2011, копія якої міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Адоніс" (02091, м. Київ, вул. Горлівська, 124/140; ідентифікаційний код 32157018) про надання відстрочки виконання рішення господарського суду м. Києва від 28.02.2011 по справі № 50/49 відмовити.

2. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Адоніс" (02091, м. Київ, вул. Горлівська, 124/140; ідентифікаційний код 32157018) про надання розстрочки виконання рішення господарського суду м. Києва від 28.02.2011 по справі № 50/49 відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.