Вирок № 1714570, 01.04.2008, Якимівський районний суд Запорізької області

Дело № 1- 32/2008

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 апреля 2008 года Акимовский районный суд Запорожской области

в составе:

председательствующего - судьи Куценко О.А.

при секретаре - Павленко Н.В.

с участием прокурора -  Наливайко Н.Я.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Акимовка, Запорожской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Перво-Покровка Нижнее-Серогозского района Херсонской области, гражданина Украины образование среднее, женат, временно не

работает, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего АДРЕСА_1

в совершении преступления по ст.286 ч.2 УК Украины,

  у с т а н о в и л :

24 сентября 2003 года, примерно в 00 час., на 447 км + 95 м дороги Харьков-Симферополь-Севастополь, водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем М-412 регистрационный номер НОМЕР_1, с прицепом «Зубренок» регистрационный номер НОМЕР_2, двигаясь в направлении севера, не приняв мер к безопасности движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2105 регистрационный номер НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_3, в результате чего последнему причинил тупую сочетанную травму головы, туловища, конечностей, кровоизлияния под оболочки и в веществе головного мозга, переломы ребер, переломы бедренной кости слева и плечевой кости справа, осложнившиеся развитием полиорганной недостаточности, квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие смерть.

Действия водителя ОСОБА_2 не соответствуют требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения Украины, где указано, что «нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части», пункта 13.3 Правил дорожного движения Украины, где указано, что «при обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения», что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального вреда причиненного преступлением в сумме 2622,40 грн., о возмещении вреда причиненного детям потерпевшего в размере 50 % прожиточного минимума, ежемесячно по 25 % на каждого ребенка до достижения ними восемьнадцатилетнего возраста, а также о возмещении вреда супруге, вследствии нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста  в размере 25% прожиточного минимума ежемесячно за период с октября 2003 года по май 2004 года.

В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя не признал и показал, что 23 сентября 2003 года, примерно в 21 час, он со своей женой ОСОБА_5 выехали из с. Воскресенка Новотроицкого района в г.Бердянск. Ехали на автомобиле М-412, которым он управлял на основании талона о временной регистрации, с прицепом «Зубренок». В салоне автомобиля и прицепе находились помидоры насыпом. Выехав на автодорогу Харьков-Симферополь, они стали двигаться в направлении г. Мелитополь. Время суток было темное, дорожное покрытие сухое. Он двигался с включенным светом фар, со скоростью примерно 70 км/час.

Двигаясь по автодороге Харьков-Симферополь, на территории Акимовского района, он увидел впереди себя автомобиль двигавшийся во встречном направлении. При разъезде с данным автомобилем он увидел еще один автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, который выехал на его полосу движения. Он сразу убрал ногу с педали газа и принял левее, ближе к осевой линии дорожной разметки. Встречный автомобиль, выехавший на его полосу движения, выехал на правую обочину по ходу движения и сразу стал принимать вправо по ходу своего движения, в направлении своей полосы движения. Он сразу применил торможение и попытался принять вправо к обочине по ходу движения, пытаясь избежать столкновения. Однако столкновения не удалось избежать и его автомобиль столкнулся со встречным автомобилем, что происходило после столкновения, не помнит. Пришел в сознание, когда его уже вытянули из автомобиля и он сидел на земле. Через некоторое время приехала скорая помощь и он был доставлен в Акимовскую центральную районную больницу.

Виновным себя не признает, так как на встречную полосу не выезжал, а пытался избежать столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем.

Считает, что в схеме к осмотру места происшествия неверно указано место расположения его автомобиля, поскольку когда его вытаскивали с автомобиля то он видел, что его автомобиль задними колесами находился на проезжей части. Кроме того в схеме к осмотру места происшествия неправильно указаны следы юза, так как в его автомобиле была неисправна тормозная система.

В случае признания его виновным в совершении указанного преступления не возражал против применения в отношении его Закона Украины «Об амнистии».

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что подсудимый ОСОБА_2 виновен в совершении указанного преступления.

Потерпевшая по делу ОСОБА_4 пояснила суду, что 23 сентября 2003 ее муж, со своей воспитанницей ОСОБА_6 выехал из г.Запорожье в г.Севастополь на соревнования по парусному спорту. Выехал он на автомобиле ВАЗ-2105, который был приобретен ими в начале 2003 года. Примерно в 00 часов, 24 сентября 2003 года, муж позвонил ей и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, место дорожно-транспортного происшествия он сразу назвать не смог, после чего телефон отключился. После этого, она позвонила ОСОБА_6 но та тоже не брала трубку, потом позвонила ей сама, но не смогла ничего объяснить так как у нее была истерика. Она снова стала звонить мужу, но кто-то из людей взял трубку и сообщил, что супруг попал в аварию. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны.

Свидетель по делу ОСОБА_5 пояснила суду, что 23 сентября 2003 года, примерно в 20 часов 30 минут, она с мужем на автомобиле М-412 госномер НОМЕР_1 выехали из с.Воскресенка Херсонской области в направлении г.Бердянска. В автомобиле и прицепе они перевозили помидоры. Когда въехали на территорию Запорожской области, уже стемнело, автомобиль двигался с включенным светом фар. Скорость движения автомобиля была около 70-80 км/ час. В дороге несколько раз останавливались так как, что-то не ладилось с машиной, а именно с тормозами. В это время им навстречу выехал автомобиль с включенным светом фар на их полосу движения. Муж попытался избежать столкновения начал тормозить был писк, но она не помнит от удара или после торможения. В это время встречный автомобиль стал резко возвращаться на свою полосу движения, но не успел и совершил столкновение с передней левой частью их автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия их автомобиль выехал на полосу встречного движения, а автомобиль, с которым произошло столкновение, съехал в кювет. Она помнит, что после дорожно-транспортного происшествия, задние колеса их автомобиля были на проезжей части.

Вместе с тем, суд, давая критическую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_5, утверждавших в суде, что автомобиль потерпевшего выехал на их полосу движения, ставит под сомнение истинность фактов, сообщенных этим свидетелем, так как она, является супругой подсудимого, имеет заинтересованность в благоприятном исходе дела для подсудимого, поэтому суд не может их расценивать иначе, как стремление оградить подсудимого от уголовной ответственности.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что в 2003 году он работал следователем Акимовского РОВД, когда произошло дорожно-трангспортное происшествие он был дежурным по графику. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, потерпевших там не было, были только их автомобили. Было темно, поэтому решили сначала опросить потерпевших, установить свидетелей, а потом утром произвести осмотр места происшествия. Из больницы на место происшествия он приехал, примерно в 04 часа 15 минут. Он составил протокол осмотра места происшествия и схему к нему. В протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия все отражено верно и соответствует той обстановке которая была на момент осмотра. В протоколе и на схеме место столкновение транспортных средств не указывал, поскольку не было битого стекла или фар.

Свидетель по делу ОСОБА_8 пояснил суду, что в конце сентября 2003 года, точной даты не помнит, рано утром, он вместе с сыном ОСОБА_9 ехали в Херсонскую область по автодороге Харьков-Симферополь. Когда проехали с.Волчанское, их остановили работники милиции и пригласили присутствовать в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Когда подошли к месту происшествия, он увидел автомобиль ВАЗ-2105 светлого цвета, который находился в кювете, а также автомобиль М-412 светлого цвета, с прицепом, который находился на обочине, с той же стороны дороги, где и ВАЗ-2105. Вместе с работниками милиции они провели измерения расстояний от автомобилей до края проезжей части, следов колес, оставленных автомобилями, о чем была составлена схема. Все размеры на схеме были проставлены в их присутствии, протокол осмотра места происшествия и схема соответствует тому расположению транспортных средств и следов, которое было в действительности на месте происшествия.

Свидетель ОСОБА_10 показал, что в качестве инспектора дознания ГАИ выезжал в составе группы на место дорожно-транспортного происшествия. В протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему было все верно зафиксировано. Транспортные средства не передвигались пока не составили протокол осмотра и схему к нему и не зафиксировали следовую информацию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему (т.1 л.д.12,13) от 24 сентября 2003 года, была зафиксирована следовая информация на проезжей части и расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу осмотра транспорта от 04 октября 2007 года (т.2 л.д.62) при осмотре автомобиля «Москвич -412» государственный номер НОМЕР_1, было установлено, что явных повреждений тормозной системы по которым можно судить о его неисправности не установлено.

Согласно протоколу осмотра транспортных средств (т.1 л.д.15-20;30-35;38-43),  при осмотре легкового автомобиля М-412 г/н НОМЕР_1, установлено, что состояние рулевого управления установить невозможно, деформированы рулевые тяги, состояние тормозной системы ножного тормоза установить невозможно, деформирована педаль тормоза, состояние ручного тормоза установить невозможно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.90-93;96), повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_3 образовались незадолго до его госпитализации в Акимовскую центральную районную больницу, от действий тупых предметов и имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, в данном случае повлекли за собой его смерть - находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Весь комплекс описанных повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 03 октября 2007 года (т.2 л.д.58-61) с непосредственным участием подсудимого ОСОБА_2 и специалиста-автотехника Капканец В.А. подсудимый ОСОБА_2 подробно рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и показал его механизм путем моделирования, подтвердив показания данные в судебном заседании.

Однако, специалист-автотехник Капканец В.А. с участием которого проводилось следственное действие воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления от 03 октября 2007 года, указывает на то, что показания подсудимого в части механизма дорожно-транспортного происшествия и расположения транспортных средств непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и в момент столкновения есть не состоятельны, поскольку полностью противоречат объективным данным протокола осмотра места происшествия и локализации и характеру повреждений транспортных средств.

Таким образом, суд, давая критическую оценку показаниям подсудимого ОСОБА_2 данных в судебном заседании и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления в отношении того, что потерпевший выехал на его полосу движения, не признает их достоверными, так как они полностью опровергаются и противоречат установленным выше доказательствам, что суд не может расценить иначе как стремление подсудимого оградить себя от уголовной ответственности

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №79 (т.1 л.д.50-54) от 01.11.2004 года определить наличие у каждого из водителей технической возможности избежать столкновение, а также место столкновения транспортных средств не представилось возможным из-за отсутствия необходимых данных.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иващенко В.С. пояснил, что при проведении экспертизы не удалось дать ответы на вопросы следователя в связи с отсутствием необходимых исходных данных. Однако показания водителя ОСОБА_2 относительно механизма дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не состоятельны.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №45 (т.1 л.д.62-68) от 31.05.2005 года, действия водителя автомобиля М 412 ОСОБА_2 не соответствуют требованиям п.12.2 Правил дорожного движения. Кроме того, эксперт в исследовательской части экспертизы указывает, что ОСОБА_2 в своих показаниях ссылается на то, что перед столкновением автомобиль ВАЗ 2105 выехал на его полосу движения с правой обочины по ходу движения М412, выехал ВАЗ 2105 за 10 метров до места столкновения, однако такое расстояние не достаточно для выполнения данного маневра, также при таких обстоятельствах контакт транспортных средств произошел бы в правую переднюю часть автомобиля М412, что противоречит характеру и локализации повреждений на автомобиле М412 зафиксированных в протоколе его осмотра, таким образом показания водителя ОСОБА_2 относительно механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия технически не состоятельны.

Вместе с этим, согласно заключению эксперта №110 от 16.03.2006 года комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 74-81) место столкновения автомобиля ВАЗ 2105 госномер НОМЕР_3 с автомобилем М-412 госномер НОМЕР_1 находится на полосе движения автомобиля ВАЗ 2105. Действия водителя автомобиля М-412 госномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствуют требованиям п.11.2, п.13.3 Правил дорожного движения Украины. Не соответствие требованиям п.11.2, п.13.3 Правил дорожного движения Украины в действиях ОСОБА_2 находится в причинной связи с данным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании експерт Бондаренко Л.А. показал, что исходные данные для экспертизы давались следователем, были использованы протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров транспортних средств. Зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему следы автомобиля М-412, которым управлял водитель ОСОБА_2 есть следами скольжения, момент образования которых есть моментом контакта транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия. В момент контакта автомобиль М 412 при наличии имеющееся следовой информации, частично внешними габаритами находился на полосе движения автомобиля ВАЗ 2105 на что указывает величина перекрытия ударов в момент контакта. Первичный контакт автомобилей ВАЗ 2105 и М 412 имел место их левыми передними частями, взаимная ориентация продольных осей автомобилей, была близка к паралельной. Согласно указанной следовой информации он пришел к выводу, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2105.

Давая оценку заключению комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы от 16 марта 2006 года, суд признает, достоверность выводов экспертизы в том числе относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, места столкновения транспортных средств, поскольку она основана на объективных данных полученых в результате осмотра места происшествия, осмотров транспортных средств, кроме того эксперт Бондаренко Л.А. в судебном заседании подробно разъяснил свое заключение и у суда нет сомнений в его достоверности.

Таким образом исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления которое ему вменялось в вину, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и его действия на досудебном следствии правильно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, причинившее смерть потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершил преступление по неосторожности, а также принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести, тяжкие последствия причиненные преступлением в виде смерти потерпевшего ОСОБА_3, поэтому суд считает возможным его исправление и перевоспитание в условиях без изоляции от общества, с применением к нему ст. 75, ст.76 п.2, 3 УК Украины, без применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, однако принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 имеет несовершеннолетнего ребенка, совершил преступление по неосторожности за которое законом предусмотрено наказание менее суровое чем лишение свободы на срок не более 10 лет, а также учитывает заявление ОСОБА_2, который не возражает против применения к нему Закона Украины «Об амнистии», приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого ОСОБА_2 от назначенного основного наказания на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей суд исходит из следующего.

 Так, в соответствии с ч.3 ст. 1193 ГК Украины вина потерпевшего не учитывается в случае взыскания ущерба, причиненного смертью кормильца и в случае взыскания затрат на погребение.

Таким образом при разрешении вопроса о взыскании материального вреда судом учитывается вина подсудимого (в форме неосторожности), доказательства, представленные в обоснование суммы гражданского иска (т.1 л.д. 191-204), на основании чего суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей обоснован, подтвержден имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет  лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия назначенного наказания если он на протяжении 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии с п. п.2, 3 ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_2:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.

На основании п. «б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года ОСОБА_2 полностью освободить от назначенного основного наказания.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 2622 (две тысячи шестсот шестьдесят шесть) грн. 40 коп..

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 на содержание несовершеннолетних ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 в качестве возмещения вреда причиненного преступлением в размере 50% прожиточного минимума ежемесячно, по 25% на каждого, до достижения ними совершеннолетия.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в качестве возмещения вреда причиненного преступлением, за время пребывания в отпуске по уходу за ребенком ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 до достижения ним 3-х летнего возраста по 25% прожиточного минимума, ежемесячно за период с октября 2003 года по май 2004 года.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки по делу:

 - 73,44 грн. - проведение экспертизы механизма ДТП № 79 от 01.11.04 Отделение Гос казначейства в Шевченковском районе г.Запорожья КОД ОКПО 25573056

Получатель платежа: Учреждение банка УДК в Запорожской области г.Запорожье МФО 813015 Получатель НИЭКЦ при УМВД р/с 35226001000367

Назначение платежа : код платежа 10901

- 229 грн.80 коп. за проведение автотехнической экспертизы

Получатель платежа НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области

Счет получателя р/р 35226001000367

Код ЭДРПОУ 25573056

Учреждение банка УГК в Запорожской области г.Запорожье МФО 813015

Код экспертизы 10901 - проведение автотехнической экспертизы

- 232 грн.63 коп. и 19 грн.50 коп. за проведение автотехнической экспертизы

Получатель платежа НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области

Счет получателя р/р 35226001000367

Код ЭДРПОУ 25573056

Учреждение банка УГК в Запорожской области г.Запорожье МФО 813015

Код экспертизы 10901 - проведение автотехнической экспертизы

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-2105 госномер НОМЕР_3 и автомобиль М-412 госномер НОМЕР_1, находящиеся на хранении в Акимовском РО УМВД Украины в Запорожской области (квитанция № 000249 от 28 апреля 2006 года, квитанция № 000248 от 28 апреля 2006 года) - вернуть  владельцам.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток со дня его провозглашения через Акимовский районный суд Запорожской области.

Судья: