Рішення № 17145610, 18.07.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 р. Справа № 5010/1289/2011-19/64

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Матейко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіілто-Клей", вул. Вовчка,14, м.Київ 73,04073

до відповідача: спільного українсько-ізраїльського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова компанія "Лаванда" вул. Й.Сліпого, 28, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про стягнення заборгованості на суму 48298,42 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №б/н від 15.07.11),

від відповідача: не з"явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіілто-Клей" звернулось в суд із позовом до спільного українсько-ізраїльського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова компанія "Лаванда" про стягнення заборгованості на суму 48298,42 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов укладеного договору щодо оплати поставленого товару.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь в судовому розгляді не скористався, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 22.06.11, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 20037862 від 23.06.11, яке вручено відповідачу 29.06.11.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

На день розгляду справи 18.07.11 письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

19.01.10 між сторонами даного спору укладено договір поставки №01/10, відповідно до якого позивач зобов"язався передати у власність відповідача товар, а відповідач в свою чергу - прийняти його та оплатити відповідно до умов договору (п.1.1. )

Відповідно до п.3.1. договору кожна окрема партія товару постачається на умовах відстрочення платежу на 30 (тридцять) календарних днів.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 44506,09 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1087 від 25 серпня 2010 року, №1090 від 25 серпня 2010 року, №1440 від 30 вересня 2010 року та довіреностями № 145/1 від 25 серпня 2010 року та №160 від 30 вересня 2010 року, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи (а.с.10-14).

В порушення договірних зобов"язань відповідач не оплатив в повному обсязі отриманий товар.

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, враховуючи положення п.3.1 договору поставки №01/10 від 19.01.10 та беручи до уваги часткову оплату поставленого товару, заборгованість відповідача перед позивачем становить 41722,99 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України визначено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобовязань не надав, доводи позивача не спростував.

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобовязання щодо оплати поставленого товару, тому вимоги позивача про стягнення 41722,99 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею ст.216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2 договору поставки №01/10 від 19.01.10 сторони узгодили, що у випадку прострочення платежів, вказаних в п.3.1. договору, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Тому, нарахована позивачем за порушення умов договору пеня в сумі 3114,92 грн. обґрунтована та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Нараховані позивачем інфляційні втрати в сумі 2653,58 грн. та 806,93 грн. - 3% річних є обгрунтованими, їх розрахунок перевірено судом , тому дана вимога підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.

При поданні позову позивачем сплачено державне мито в сумі 482,00 грн.

Згідно з підпунктом "а" пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ( із змінами, внесеними Законом України № 2505-IY від 25.03.05р.) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ціна заявленого позову - 48298,42 грн., отже державне мито становить 482,98 грн.

За наведених обставин та правових норм, суд вважає за доцільне стягнути з позивача в доход Державного бюджету недоплачене державне мито в розмірі 0,98 грн.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530,546, 549, 610, 612, 614, 625, 629 Цивільного Кодексу України, ст.173, 216, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кіілто-Клей" до спільного українсько-ізраїльського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова компанія "Лаванда" про стягнення заборгованості на суму 48298,42 грн. задовольнити.

Стягнути із спільного українсько-ізраїльського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова компанія "Лаванда" вул. Й.Сліпого, 28, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200 (код 31656159) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кіілто-Клей", вул. Вовчка,14, м.Київ 73, 04073 (код 33346440) - 41722,99(сорок одну тисячу сімсот двадцять дві гривні дев"яносто дев"ять копійок ) - основної заборгованості, 3114,92 (три тисячі сто чотирнадцять гривень дев"яносто дві копійки ) - пені, 2653,58 (дві тисячі шістсот п"ятдесят три гривні п"ятдесят вісім копійок)- інфляційних нарахувань та 806,93 ( вісімсот шість гривень дев"яносто три копійки ) -3% річних , а також 482,98 (чотириста вісімдесят дві гривні дев"яносто вісім копійок) - судових витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіілто-Клей", вул. Вовчка,14, м.Київ 73, 04073 (код 33346440) в доход Державного бюджету ( отримувач: УДК в м. Івано-Франківськ, банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) - 0,98 (дев"яносто вісім копійок )- недоплаченого державного мита.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Максимів Т. В.

Повне рішення складено 20.07.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Матейко І. В. 20.07.11