Ухвала суду № 17145429, 14.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ухвала

14 липня 2011 р. Справа № 5008/680/2011

За позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Хустської міської ради

про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що передана ВАТ „Закарпатавтотранс” у постійне користування згідно з Державним актом серії ІІ-ЗК № 000184, шляхом звільнення вказаної земельної ділянки від належного відповідачу майна кіоску.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_3, довіреність № 499 від 16.06.2011 року

Відповідача не зявився

Третьої особи ОСОБА_4, довіреність № 19990/02-17 від 21.12.2010 року

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород заявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що передана ВАТ „Закарпатавтотранс” у постійне користування згідно з Державним актом серії І-ЗК № 000184, шляхом звільнення вказаної земельної ділянки від належного відповідачу майна кіоску. Ухвалою господарського суду від 30.06.2011 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача залучено Хустську міську раду.

В судовому засіданні 07.07.2011 року брали участь представники: позивача ОСОБА_3, довіреність № 499 від 16.06.2011 року, відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, довіреність № 401/0217 від 01.03.2011 року, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 14.07.2011 року. Після перерви відповідач в судове засідання не зявився, явку свого представника не забезпечив. На адресу суду з міста Хуст надійшла телеграма без підпису з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою.

Дослідивши подані учасниками спору у попередніх засіданнях документи, зважаючи на позицію відповідача, який заперечує факт розташування спірного кіоску на території земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні ВАТ „Закарпатавтотранс” згідно з Державним актом серії ІІ-ЗК № 000184, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової інженерно технічної експертизи з метою розяснення питання, що потребує спеціальних знань, а саме, зясування, чи знаходиться земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, під торговим кіоском „ІНФОРМАЦІЯ_1”, належним підприємцю ОСОБА_1, в межах площі вищевказаної земельної ділянки ВАТ „Закарпатавтотранс”.

Проведення експертизи суд вважає доцільним доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_7, АДРЕСА_2, свідоцтво експерта № 939, видане рішенням Центральної експертно кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 24.11.2005 року, дію продовжено рішенням від 28.11.2008 року № 10.

Враховуючи викладене, в звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу” від 25.02.1994 року № 4038-XII, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5, зареєстрованою в Мінюсті України 19.01.2005 року за № 61/10341,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову інженерно технічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

чи знаходиться земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, під торговим кіоском „ІНФОРМАЦІЯ_1”, належним підприємцю ОСОБА_1, в межах площі земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні ВАТ „Закарпатавтотранс” згідно з Державним актом серії ІІ-ЗК № 000184.

3. Проведення судової інженерно технічної експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_7, АДРЕСА_2, свідоцтво експерта № 939, видане рішенням Центральної експертно кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 24.11.2005 року, дію продовжено рішенням від 28.11.2008 року № 10.

4. Обовязок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на позивача ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород.

5. Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обовязку.

6. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

7. Матеріали справи № 5008/680/2011 надіслати судовому експерту ОСОБА_7 (АДРЕСА_2).

Суддя В.В.Мокану