Рішення № 17145162, 18.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.11 р. Справа № 17/110

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Авіакомпанія Авіалінії України”, м. Бориспіль

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Донбасаеро”, м. Донецьк

про стягнення 22598,17 грн.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність

Відкрите акціонерне товариство „Авіакомпанія Авіалінії України”, м. Бориспіль звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Донбасаеро”, м. Донецьк про стягнення 22598,17 грн., з яких: 21870,16 грн. сума основного боргу, 3% річних 728,01 грн..

В обґрунтування позову позивач посилається на угоду про спільне використання кодів (код-шеринг) №94.221-2005 від 09.08.2005р. та додатки до нього, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), акти звірки розрахунків та інші документи.

В якості правової підстави позову посилається на ст.ст.526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України.

Відповідач надав відзив (а.с.36-37), у якому проти позову заперечує та не визнає його у повному обсязі, посилаючись на те, що по-перше, комерційні права на експлуатацію міжнародної повітряної лінії українським перевізникам надаються виключно Державіаслужбою України, по-друге, позивачем не надано жодного документу та ніяким чином не підтверджено того, що він дійсно надавав комерційні права відповідачу, по-третє, на пропущення позивачем строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, встановив:

09 серпня 2005р. між сторонами був укладений договір про спільне використання кодів (код-шеринг) №94.221-2005 (далі «угода») (а.с. 7-11). Предмет угоди регламентує регулярні безпосадочні рейси з використанням комерційного коду Експлуатуючого перевізника з наданням Маркетинговому перевізнику блок місць. Відповідно до Угоди кожна зі сторін за цією угодою може виступати, як Експлуатуючий перевізник, так і Маркетинговий перевізник.

Відповідно до п.п.1.3 Угоди, на рейсах За маршрутом Експлуатуючий перевізник надаватиме Маркетинговому перевізнику блок місць. Кількість місць у такому блоці обумовлюється у додатку №1, а їх ціна у додатку №2 до цієї Угоди.

Додаток №2 до угоди (а.с.13) передбачає, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Донбасаеро” здійснює оплату використання комерційних прав за кожний рейс (за цінами вказаними в п.1 цього додатку) здійснений за період дії цього додатку, на підставі виставлених рахунків. Оплата проводиться на розрахунковий рахунок ВАТ „Авіакомпанія Авіалінії України” у термін, що не перевищує сім календарних днів, після дати виставлення рахунку, у національній валюті України (гривня) за курсом НБУ на день виставлення рахунку.

Позивачем відповідачу були надані послуги, що підтверджується наданими до матеріалів справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актом звірки розрахунків, підписаного обома сторонами. З акту звірки, станом на 31.01.2010р., (а.с.53) вбачається, що звірка була зроблена відносно виставлених позивачем та отриманих відповідачем, на оплату рахунків, на підставі підписаних обома сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань, за відповідачем нараховується заборгованість у розмірі 21870,16 грн., яка на день розгляду справи оплачена не була, іншого сторонами не доведено.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем були нараховані додатково 3% річних.

Зважаючи на те, що:

-зобов'язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;

-згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобовязання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобовязання не припустима;

-до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

-відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

-приписи ст..530 ЦК України встановлюють, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

-доказів оплати заборгованості відповідач суду не надав;

-статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;

-боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст..625 ЦК України);

-перерахувавши суму 3% річних, за встановлений позивачем період, який не виходить за межі встановлені діючим законодавством, суд дійшов висновку, що вона повинна складати 726,34 грн. (належний розрахунок доданий до матеріалів справи);

-статтями 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування;

-приписи статті 264 Цивільного кодексу України встановлюють, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку;

-згідно наданих позивачем документів вбачається, що починаючи з грудня 2006р. (а.с.55) та по жовтень 2009р. (а.с.53) строк позовної давності неодноразово переривався через вчинення позивачем дій, які свідчать про визнання ним боргу,

господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Заперечення відповідача щодо відсутності у позивача права передавати відповідачу комерційні права, не має у даному випадку ніякого значення, адже, предметом даного позову є заборгованість відповідача за договором №94.221-2005 від 09.08.2005р., який судом недійсним не визнаний.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 80, 82-84 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Донбасаеро” (83021, м. Донецьк, вул.. Взльотна, 1”В”; р/р260039542/980 в АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 32329513) на користь Відкритого акціонерного товариства „Авіакомпанія Авіалінії України” (08307, м. Бориспіль, Київської області, Аеропорт; р/р26002014338280 у філії АТ „Укрексімбанк” м. Київ, МФО 380333, ЄДРПОУ 01130584) суму заборгованості у розмірі 21870,16 грн., 726,34 грн. 3% річних; 225,97грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 235,98 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Суддя Татенко В.М.

(повний текст рішення оформлений та підписаний 19.07.2011р.)