Рішення № 17144458, 19.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р.

Справа № 5004/1047/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІА»,м.Київ

до відповідача: Хорлупівської сільської ради, с.Хорлупи, Ківерцівського р-ну

про стягнення 5 286 грн. 15 коп.

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІА»звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - Хорлупівської сільської ради про стягнення 5786 грн. 15 коп. в т. ч. 4 680 грн. 00 коп. основного боргу згідно договору №7240 від 17.08.2010 року, 308 грн. 04 коп. пені, 298 грн. 11 коп. річних та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката.

Представник позивача у заяві від 09.06.2011 року №49 просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника у відрядженні.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вважає, що подане клопотання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов’язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зміст і характер клопотання свідчить про зловживання процесуальними правами сторін, затягування розгляду справи, а процесуальні строки розгляду заяви (позову), згідно ст. 69 ГПК України, обмежені двома місяцями, клопотання про продовження строку розгляду справи на адресу суду від сторін не надходило.

Крім того слід зазначити, що відповідачем не подано будь-яких доказів на підтвердження перебування представника у відрядженні.

Відповідача відзиву на позов не представив, позову не оспорив.

Ухвалою суду від 31.05.2011р. та від 08.06.2011р. повідомлено відповідача про те, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами. Явка представників сторін обов’язковою не визнавалася.

У відповідно до ст.75 ГПК України господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,- в с т а н о в и в:

17 серпня 2010 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" та відповідачем –Хорлупівською сільською радою був укладений договір №7240.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору від 17.08.10 року № 7240.

Згідно п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.6, 4.1, 4.2 договору позивач зобов’язався надати відповідачу послуги з розробки інформаційних матеріалів, їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами протягом 45 календарних днів з моменту укладення договору, а відповідач –провести оплату наданих послуг в сумі 4 680 грн. 00 коп. до 31.10.2010 року. У разі порушення строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також 15% річних від простроченої суми.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу передбачені договором послуги, що стверджується публікацією на сайті www.meriaonline.com.ua із зазначенням дати реєстрації –29.09.2010 року, а також надісланим відповідачу повідомленням від 11.10.2010 року про виконання позивачем договірних зобов’язань та про те, що послуги вважатимуться прийнятими у разі відсутності будь –яких повідомлень або заперечень у відповідача протягом 4 робочих днів з дати отримання даного повідомлення.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач будь –яких заперечень щодо виконаних позивачем послуг не подав, в порушення умов договору за надані йому послуги оплату не провів.

Заборгованість відповідача становить 4 680 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором № 7240 від 17.08.2010 п.4.2 передбачено, що у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов’язань, Замовник на вимогу виконавця зобов’язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п'ятнадцять процентів річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем згідно розрахунку 298 грн. 11 коп. річних за період з 01.11.2010 року по 04.04.2011 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст.625 ЦК України, п. 4.2 договору.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до п. 4.1 договору у разі порушення строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Нараховані позивачем 308 грн. 04 коп. пені за період з 01.11.2010 року по 04.04.2011 року підставні і підлягають до стягнення в силу ст.ст.230, 232 ГК України, п. 4.1 договору.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 500 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню, оскільки згідно Інформаційного листа ВГСУ від 14.12.2007 року №01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права»стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за отримання послуг адвоката. Докази сплати позивачем коштів за отримання послуг адвоката відсутні. Договір від 01.04.2011 року №2 про надання юридичних послуг укладено з фізичною особою Демченко Л.П., видатковим касовим ордером від 01.04.2011 року кошти сплачені Демченко Л.П., належно засвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що видане Демченко Л.П. на вимогу суду (ухвала від 31.05.2011 року та від 08.06.2011 року) не подано.

Керуючись ст.ст. 174, 193,230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Хорлупівської сільської ради (с. Хорлупи Ківерцівського району, код 04333796, р/р33114336700155 в ГУ ДКУ у Волинській області, МФО 803014) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (м. Київ, вул. Саксаганського, 121, офіс 116, код 37025570, р/р 26002000617526 в банку ПАТ «Універсал Банк», код 37025570) 4680грн. 00 коп. основного боргу, 308 грн. 04 коп. пені, 298 грн. 11 коп. річних, а всього: 5 286 грн. 15 коп., 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя М. С. Шум