Рішення № 17144410, 20.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р.

Справа № №5004/1114/11 за позовом приватного підприємства «Скорпіон пульт», м. Луцьк

до відповідача: підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 728 грн.

СуддяШум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (дов. №04 від 04.01.2011р.)

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було розяснено їх процесуальні права та обовязки. Заяв та клопотань від останніх на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: приватне підприємство "Скорпіон пульт" звернулось до суду з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1 728 грн. заборгованості по оплаті наданих охоронних послуг на підставі договорів №1652 від 11.01.2007р., у період з лютого 2009 року по травень 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача предявлені позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в повному обємі.

Відповідач пояснення на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 14.06.2011р., що направлена рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача, повернута органом звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до поданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.01.2011р. місце проживання відповідача АДРЕСА_1 на яку і направлено ухвалу суд про порушення провадження у справі.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому направлення ухвали про порушення провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу відповідача з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, - ВСТАНОВИВ:

11 січня 2007 року між приватним підприємством "Скорпіон пульт" та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про надання охоронних послуг за №1652.

Пунктом 6.1 договору визначено, що договір між сторонами укладений на строк з 01.01.2007р. по 01.01.2008р. (за договором №1652) із можливою пролонгацією угоди на тих же умовах та на той же термін, за умови, що за місяць до закінчення строку договору жодна сторона не вимагатиме письмово його припинення.

У відповідності до умов зазначеного договору ПП "Скорпіон пульт" зобовязувалось за дорученням підприємця ОСОБА_1 забезпечувати зовнішню охорону обєктів підприємницької діяльності торгівельного павільйону №НОМЕР_2 на Завокзальному ринку міста Луцька площею 3,0 кв.м. від протиправного проникнення в нього сторонніх осіб за наступним графіком надання послуг: з "15" год. "00" хв. до "09" год. "00" хв. наступного дня, а у вихідні дні роботи ринку цілодобово.

Згідно з умовами даної угоди (п.п. 4.1-4.3) підприємець ОСОБА_1 зобовязувалась проводити розрахунки по оплаті наданих охоронних послуг шляхом щомісячного перерахування коштів в розмірі 26 грн. (за договором №1652) авансовими платежами на розрахунковий рахунок приватного підприємства "Скорпіон пульт", або шляхом сплати коштів у визначеному розмірі готівкою через касовий апарат підприємства до пятого числа місяця, в якому будуть надаватись відповідні послуги.

Судом встановлено, що у визначеному законодавством порядку сторонами змін до договору про надання охоронних послуг №1652 від 11.01.2007р. в частині встановлених порядків проведення розрахунків по оплаті послуг не вносилось.

На виконання умов договору про надання охоронних послуг позивачем на замовлення відповідача, надавались послуги по забезпеченню зовнішньої охорони обєктів підприємницької діяльності торгівельного павільйону №НОМЕР_2 на Завокзальному ринку міста Луцька впродовж періоду з 01.02.2009р. по травень місяць 2011 року включно. У визначений період відповідачу було надано охоронних послуг на загальну суму 728 грн.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи копіями (а.с. 10-34) щомісячних рахунків на оплату послуг по охороні, а також підписаними уповноваженим представником ПП "Скорпіон пульт" (директор Сирота В.М.) актами на виконані роботи.

В матеріалах справи (а.с. 10-34) наявні складені підприємством-позивачем акти про відмову від підписання підприємцем ОСОБА_1 актів виконаних робіт та про ознайомлення та вручення останніх.

Проте підприємець ОСОБА_1 взяті на себе згідно договору №1652 від 11.01.2007р. зобовязання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті наданих останнім послуг (у строки, порядку та розмірах, визначених угодою) не виконала, їх вартість не оплатила у звязку з чим на момент подання позову до суду та на час розгляду справи в суді заборгувала приватному підприємству "Скорпіон пульт" 728 грн. Зазначена сума заборгованості включає в себе загальну вартість наданих у період з лютого 2009 року по травень місяць 2011 року включно охоронних послуг.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Статтями 901, 903 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є субєктом підприємницької діяльності, зобовязується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобовязані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про надання охоронних послуг предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договорів, надання позивачем на виконання його умов відповідачу послуг по зовнішній охороні обєктів підприємницької діяльності, отримання цих послуг підприємцем ОСОБА_1 та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про підставність предявленого позивачем до відповідача позову щодо стягнення заборгованості в розмірі 728 грн.

Сума заборгованості 728 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що повязані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ст.ст. 144, 173, 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 629, 901, 903, 978 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР: НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Скорпіон пульт" (м. Луцьк, пр. Перемоги, 1, р/р 2600347821 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Луцька, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33990820) 728 грн. заборгованості, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя М. С. Шум

Повний текст рішення

складено та підписано

20.07.11