Рішення № 17144353, 19.07.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 липня 2011 р.

Справа 13/103/2011/5003

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"(01601, м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 18; код ЄДРПОУ 21560766) в особі Центру технічної експлуатації № 2 Філії спеціалізованого електрозв'язку (08400, Київська область , м. Переяслав-Хмельницький , вул. О.Богданова, 9; код ЄДРПОУ 26549551)

до:Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації (21050, м. Вінниця, вул. Володарського , буд. 26)

про стягнення 41 507,07 грн.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.

Представники

позивача : ОСОБА_1, довіреність

відповідача : ОСОБА_2, довіреність

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25.06.2011 р. порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі в особі Центру технічної експлуатації № 2 Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення 41 507,07 грн., що включає в себе 41049,91 грн. - основної суми боргу, 361,35 грн. - інфляційних нарахувань та 95,81 грн. -3% річних, з призначенням до слухання на 06.07.2011 р., однак в зв'язку з неявкою представника позивача судове засідання було відкладено на 19.07.2011 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

На визначену дату з'явились представники сторін.

Представником позивача було подано суду клопотання про заміну позивача у справі в зв'язку з реорганізацією, а саме 14.06.2011 р. загальними зборами акціонерів ВАТ "Укртелеком" протоколом №8 було затверджено зміни до установчих документів, згідно яких Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" став правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

Клопотання позивача про здійснення заміни сторони її правонаступником, судом задоволено виходячи з наступного.

Нормою ст.25 ГПК України, передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Заміна сторони її правонаступником у порядку процесуального правонаступництва можлива у випадку, коли сторона вибула із спірного правовідношення після порушення провадження у справі, в такому випадку суд вправі замінити такого позивача його правонаступником.

На підставі викладеного, суд здійснює заміну позивача по справі Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Укртелеком".

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги та представника відповідача, який заперечив проти позову, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

14.07.2007 р. між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації №1 Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" (правонаступник ПАТ "Укртелеком" - позивачем) та Головним Управлінням з питань надзвичайних ситуацій Вінницької ОДА, укладено договір №05/08 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення ЦО, згідно умов якого Відповідно до умов якого, відповідач передає, а позивач приймає на себе обов'язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО.

Приймання-передача відповідачем апаратури на експлуатаційно-технічне обслуговування позивача підтверджується обопільно підписаними актами приймання -передачі апаратури оповіщення на ЕТО та технічного стану засобів зв'язку , що береться на експлуатаційно-технічне обслуговування та є додатками № 1 до договору та відповідно до п. 8.3. є його невід'ємною частиною.

Рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 13/169-10 від 12.10.2010 року , яке набрало законної сили 10.03.2011 року в зв'язку з його апеляційним оскарженням відповідачем, з відповідача на користь позивача за договором включно по травень місяць 2010 року стягнуто основний борг в розмірі 56149,82 грн., 2427,75 грн. інфляційних витрат, 1299,52 грн. 3% річних, 598,77 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначеним рішенням встановлено факт продовження терміну дії договору сторонами на 2010 рік.

Відповідно до ст. 35 ГПК факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно п.п. 3.2., 3.3 договору оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється органом управління майном згідно з доданим до договору кошторисно-фінансовим розрахунком. Розрахунки проводяться щомісячно з моменту надходження коштів з Державного бюджету. Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт, у якому перераховуються випадки виходу апаратури оповіщення ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань.

Заборгованість відповідача за період з червня 2010 року по квітень 2011 р. становить 41049.91 грн.

Відповідно до п. 6.2. договору, якщо жодна із сторін не заявила за два місяці до закінчення терміну дії договору про його розірвання , то термін дії договору продовжується на наступний рік. За відсутності заперечень відповідача за два місяці термін дії договору було продовжено на 2011 рік. Факт дії договору у 2010 році встановлено судовим рішенням , яке набрало законної сили 10 березня 2011 року.

Позивач в свої твердженнях вказує, що протягом терміну дії договору, а саме 2010 та по квітень 2011 років, жодних зауважень з боку відповідача не надходило, зокрема передбачених п. З.З., 4.2. договору, що вказує на виконання позивачем робіт в повному обсязі та у відповідності до умов договору.

Відповідачем, в порушення умов договору свої зобов'язання щодо здійснення оплати за отриманні послуги експлуатаційно- технічного обслуговування апаратури оповіщення ЦО, не виконано.

Позивачем щомісячно направлялись на адресу відповідача, згідно п.3.3 договору. акти виконаних робіт та рахунки, що підтверджується реєстром відправлення поштової кореспонденції (а.с.36-58), зауважень від відповідача не надходило, що свідчить про прийняття робіт позивача у повному обсязі.

Відповідач свої заперечення обґрунтував тим, що кошторисними призначеннями не було передбачено обслуговування системи оповіщення.

Відсутність кошторисних призначень не дає підстав для взяття юридичних і фінансових зобов'язань в Головному управлінні державного казначейства у Вінницькій області, оскільки в такому випадку порушуються норми ст. 51 Бюджетного кодексу України. В зв'язку з чим відповідач зазначає, що у нього підстав для виникнення фінансового зобов'язання та оплати послуг позивача не виникло.

В зв'язку з чим Головне управління своїми листами неодноразово повідомляло позивача «Укртелеком» щодо неможливості проведення розрахунків по даному Договору та одночасно вносило пропозицію щодо розірвання договору в зв'язку з неможливістю його виконання.

Відповідачем, також було зазначено, що акти виконаних робіт ними не підписувались, що в свою чергу підтверджує їх бажання щодо припинення договору і тому підстав для виникнення фінансового зобов'язання та оплати послуг ВАТ «Укртелеком»у Головного управління не виникло.

У судовому засіданні судом було встановлено, що відповідачем послуги від позивача отримувались, а договір №05/08 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення ЦО від 14.02.2007 р., розірвано не було, доказів які б підтверджували безпосередній намір відповідача на розірвання зазначеного договору, суду не надано.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дії позивача по наданню послуг про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення ЦО та дії відповідача по їх прийняттю за визначеною ціною та його частковий розрахунок, свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобовязання по оплаті за отримані послуги.

Відповідач доказів повного проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Таким чином основний борг відповідача перед позивачем на день розгляду справи складає 41049,91 грн.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 41049,91 грн. основної суми боргу, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України .

Також позивач просить стягнути з відповідача 361,35 грн. - інфляційних нарахувань та 95,81 грн. -3% річних, згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 361,35 грн. - інфляційних нарахувань та 95,81 грн. -3% річних підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 32, 33, 35, 43, 44, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації (21050, м. Вінниця, вул. Володарського , буд. 26, код 20098691) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 2 Філії спеціалізованого електрозв'язку (01601, м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 18; 08400, Київська область , м. Переяслав-Хмельницький , вул. О.Богданова, 9, код ЄДРПОУ 26549551) 41049,91 грн. - основної суми боргу, 361,35 грн. - інфляційних нарахувань та 95,81 грн. -3% річних, 415,07 грн. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 липня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи