Рішення № 1714385, 16.04.2008, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-220/2008

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 квітня 2008 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ліснецького І.В.

при секретарі Піско Л.В.

за участі сторін: позивача ОСОБА_1.

заяви: відповідача Миколаївського сільського споживчого товариства

третіх осіб Миколаївської селищної ради Широківського району

Товарна біржа «Українська»

Комунальне підприємство “Криворізьке бюро технічної інвентарізації”

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського сільського споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач Миколаївське сільське споживче товариство код ЄДРПОУ 01746546 позов визнає в повному обсязі і заперечень на має, просить суд справу слухати у відсутність їх представника, про що надано відповідну письмову заяву /а.с. 64/.

Треті особи Миколаївська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, Товарна біржа «Українська», Комунальне підприємство “Криворізьке бюро технічної інвентарізації” з позовом згодні і заперечень не мають, просять суд заслухати справу без їхнього представника, про що надано відповідні письмові заяви /а.с. 65, 60, 51/.

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу приміщення магазину № 6 загальною площею 118 кв. м. та котельні - Б по АДРЕСА_1 укладений між нею та Миколаївським сільським споживчим товариством в письмовій формі без нотаріального посвідчення і зареєстрованого Криворізькою філією товарної біржі «Українська», дійсним.

А також судом дослідженні: копія договору купівлі-продажу нерухомості від 04 грудня 2000 р.; копія витягу з рішення виконавчого комітету Миколаївської селищної ради № 74 від 30.07.2004 р.; копія реєстраційного посвідчення; копія договору купівлі-продажу аукціонних основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації України від 20.07.2001 р.; копія технічного паспорту та інші матеріали справи.

Так, дійсно, судом встановлено, що 04 грудня 2000 року позивач ОСОБА_1. придбала за 11 000 /одинадцять тисяч/ грн. в Миколаївського сільського споживчого товариства /код ЄДРПОУ 01746546, ідентифікаційний код 01746546/ а.с. 45-47 об»єкт нерухомості магазин № 6 /А - 1/ загальною площею 118,4 кв.м., котельна - Б по АДРЕСА_1, яке належало продавцю на підставі рішення виконкому Широківської районної ради Дніпропетровської області № 47 від 22.11.2000 р. і довідки про балансову приналежність № 47 від 22.11.2000 року, зареєстровано в Криворізькому БТІ в реєстровій книзі за № 2-26-1107. Договір купівлі-продажу нерухомості між ними був укладений в письмовій формі в Криворізькій філії Товарної біржі «Українська» під реєстровим номером 115670 та сторони підписали договір /а.с. 7-8/. Земельна ділянка на якій розташований вище зазначений об”єкт нерухомості перебуває в позивача в користуванні відповідно до Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Миколаївською селищною радою Широківського району Дніпропетровської області та ОСОБА_110 липня 2003 року /а.с. 32-42/.

05.12.2000 року договір купівлі-продажу нерухомості був зареєстрований в Комунальному підприємстві «Криворізьке БТІ» /а.с.10/ і право власності було встановлено за позивачем - ОСОБА_1., всі умови договору були повністю сторонами виконані і позивач став власником об'єкту нерухомості магазину № 6 загальною площею 12,90 х 6,45 м., який розташований в АДРЕСА_1

Рішенням Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області № 74 від 30.07.2004 року об”єкту нерухомого майна, магазину “У ОСОБА_1” присвоєно таку адресу:АДРЕСА_2/а.с. 9/.

Про порушено право позивач дізналася в січні 2008 року, коли хотіла вище зазначеним нерухомим майном, що належить їй на праві власності розпорядитися і їй в Криворізькому БТІ було відмовлено в зв'язку з тим що сторони не дотримали нотаріальної форми при укладенні договору купівлі-продажу нерухомості 01 листопада 2000 р.

Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Тому, дійсно має місце порушення прав позивача, недодержання форми при укладенні угоди і вона не має змоги зараз реалізувати свої права.

Так, сторони досягли при укладені угоди всіх істотних умов, - продавець продав, а покупець прийняв будівлю за яку оплатив обумовлену суму коштів продавцю в розмірі 11 000 /одинадцять тисяч/ грн., і спору не має, договір був укладений в письмовій формі і зареєстрований в товарній біржі “Українська”.

Проте на сьогодні продавець представник Миколаївського сільського споживчого товариства, код ЄДРПОУ 01746546 - не бажає йти до нотаріуса для належного оформлення договору купівлі-продажу укладеного з ОСОБА_101 листопада 2000 року, тому нотаріально оформити угоду немає можливим.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судові витрати віднести на рахунок позивача за її проханням.

Керуючись ст. 220 ЦК України, ст. ст. 10,11, 213 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївського сільського споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу об»єкту нерухомості магазину № 6 /А - 1/ загальною площею 118,4 кв.м., котельна - Б по АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1та Миколаївським сільським споживчим товариством, код ЄДРПОУ 01746546 в особі голови ССТ Головчанської Ольги Іванівни від 04 грудня 2000 року і зареєстрований Криворізькою філією товарної біржі «Українська», реєстраційний номер 115670 від 04.12.2000 року - дійсним.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ліснецький